Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2874/2013 ~ М-3296/2013 от 29.07.2013

Дело № 2-2874/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием представителя истца Цепаева Е.В. – Ишуткиной К.А., действующей по доверенности от 9 августа 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цепаева Е.В. к Ерзину Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Цепаев Е.В. обратился в суд с иском к Ерзину Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании исковых требований указал, что 16 февраля 2011 года между ним и Ерзиным Р.Р. был заключен Договор займа б/н, в соответствии с которым Ерзин Р.Р. взял у него в долг денежные средства в размере 92 000 рублей. Согласно пункту 1 и 3 Договора заемщик обязался возвратить деньги 17 апреля 2011 года с возможностью согласно пункту 6 Договора уплатить занятые средства и ранее указанного срока.

Однако по настоящее время сумма долга ответчиком не возвращена.

Пунктом 8 Договора установлена обязанность заемщика в случае просрочки возврата займа выплатить заимодавцу проценты, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма процентов, начисленных за период с 18 апреля 2011 года по 29 июля 2013 года, составляет 17 330 руб. 50 коп.

В связи с чем просит суд взыскать с ответчика Ерзина Р.Р. в его пользу задолженность по договору займа от 16 февраля 2011 года в размере 92 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2011 года по 29 июля 2013 года в размере 17 330 руб. 50 коп. и расходы на уплату госпошлины в размере 3386 руб. 61 коп.

В судебное заседание истец Цепаев Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца Ишуткина К.А. в судебном заседании исковые требования Цепаева Е.В. поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ерзин Р.Р. в судебное заседание не явился, трижды извещался по месту регистрации о явке в судебное заседание на 13 августа 2013 года, 27 августа 2013 года и 2 сентября 2013 года, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Как видно из штампов на почтовых конвертах, Ерзин Р.Р. извещался курьерской службой о поступлении в его адрес корреспонденции 4 августа 2013 года, 8 августа 2013 года и 30 августа 2013 года, однако за почтовой корреспонденцией не явился. Поданная телеграмма ответчику не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик Ерзин Р.Р. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Цепаева Е.В. подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2011 года между ЦепаевымЕ.В. и Ерзиным Р.Р. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик занял у истца денежные средства в сумме 92000 рублей с возвратом 17 апреля 2011 года.

Согласно пунктам 2 и 3 данного Договора Цепаев Е.В. передал ЕрзинуР.Р. указанные денежные средства до подписания договора. Ответчик обязался 17 апреля 2011 года вернуть истцу деньги в сумме 92000 рублей.

Как следует из пункта 5 Договора данный договор займа заключается без выплаты заемщиком заимодавцу процентов на сумму займа.

В соответствии с пунктом 8 Договора в случае просрочки возврата займа Ерзин Р.Р. обязуется выплатить Цепаеву Е.В. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный договор займа от 16 февраля 2011 года удостоверен нотариусом г. Саранска Республики Мордовия ФИО7

В соответствии состатьей 807Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силустатьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из объяснений представителя истца установлено, что в нарушение условий договора займа от 16 февраля 2011 года сумма займа в размере 92000 рублей ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 16 февраля 2011 года в размере 92 000 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа в размере 92 000 рублей, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные пунктом 8 Договора займа от 16 февраля 2011 года, за период с 18 апреля 2011 года по 29 июля 2013 года (день подачи искового заявления в суд) в размере 17330 руб. 50 коп. согласно следующему расчету:

92000 рублей х 8,25 % / 360 х 822 дня = 17330 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом Цепаевым Е.В. оплачена государственная пошлина в размере 3386 руб. 61 коп., что соответствует подпункту 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд присуждает возместить с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3386 руб. 61 коп.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 92 000 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 330 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3386 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 112717 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░