Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1278/2017 ~ М-1273/2017 от 10.10.2017

Дело № 2-1278/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2017 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре Саламбаевой Ю.А. рассмотрев исковое заявление Кривых Василия Владимировича к отделу службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области, Колхозу им. Ленина об освобождении имущества в виде земельных участков от ареста,

УСТАНОВИЛ

В Ирбитский районный суд с исковым заявлением обратился Кривых Василия Владимировича к отделу службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области, Колхозу им. Ленина об освобождении имущества в виде земельных участков от ареста по основаниям указанным в иске и пояснениях к нему.

В судебном заседании Кривых В.В. поддержал заявленные требования, указав, что фактически оспаривает запрет судебного пристава-исполнителя на регистрацию принадлежащих ему земельных участков и их долей, а также отказ судебного пристава-исполнителя, на его заявление о снятии ареста с земельных участков. Не отрицал, что Постановление судебным приставом-исполнителем о запрете на совершение регистрационных действий с принадлежащими ему земельными участками совершено в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному арбитражным судом. Кроме того не оспаривал, что прав собственности на земельные участки, в отношении которых вынесено постановление о запрете регистрационных действий, никто у не оспаривает, при этом представил пояснения вновь со ссылкой на исковой порядок.

Представитель ответчика Колхоза им. Ленина Ирбитского района в судебное заседание не явился, в телефонограмме, просил отложить дело, документов подтверждающих свои полномочия, а также подтверждающих уважительность неявки суду не представил., был извещен надлежащим образом(л.д.75). в отсутствие документов, подтверждающих уважительность неявки представителя ответчика, суд оставил без удовлетворение его ходатайство об отложении дела.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Н.Ю. Быкова, оставила разрешение требований на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, третье лицо, изучив исковое заявления, представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в том числе заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административные исковые заявления подаются в суд по правилам подведомственности и подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области Моденовой Н.С. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области, в отношении должника Кривых В.В.(истца по настоящему делу) возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Колхоза им. Ленина суммы долга в размере 1212180 рублей(л.д.66-67).

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении земельных участков принадлежащих должнику Кривых В.В. на праве собственности(л.д.53-58).

Истец Кривых В.В. обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю в рамках возбужденного на основании выданного Арбитражным судом исполнительного документа, в рамках исполнительного производства о снятии ареста с указанных земельных участков(л.д.21-22).

Судебным приставом-исполнителем в письме от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что исполнительное производство передано приставу-исполнителю Быковой Н.Ю., а запрет регистрационных действий с указанными участками не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию земельным участком(л.д.23).

В судебном заседании истец Кривых В.В. на вопросы суда указал, что фактически оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия с указанными земельными участками, а также отказ пристава о снятии данного запрета. Не отрицал, что Постановление судебным приставом-исполнителем о запрете на совершение регистрационных действий с принадлежащими ему земельными участками совершено в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному арбитражным судом. Кроме того не оспаривал, что прав собственности на земельные участки в отношении которых вынесено постановление о запрете регистрационных действий никто у не оспаривает. Для чего и обратился в суд. Не отрицал, что в рамках исполнительного производства уже не имея статуса индивидуального предпринимателя(л.д.78) он обращался в арбитражный суд с заявление о предоставлении ему рассрочки для исполнения решения суда и данное заявление было рассмотрено арбитражным судом, предоставлена рассрочка, что подтверждено, соответствующим определением от 15.03.2017 года(л.д.11-12).

Таким образом заслушав истца суд приходит к выводу о том, что истцом об жалуются действия судебного пристав-исполнителя произведенные в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа выданного Арбитражным судом

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 6 той статьи не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При вынесении данного определения суд учитывает разъяснения, изложенных в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

При этом суд отвергает доводы о необходимости рассмотрения указанных требований с применении положений ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об исполнительном производстве» согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, а также п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которых споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, поскольку как установлено судом какого либо спора о праве собственности на указанные земельные участки у истца Кривых В.В. с кем либо не имеется, о чем он заявил в судебном заседании, а по смыслу вышке указанных норм требования в порядке искового производства могут быть заявлены не участниками исполнительного производства должником и взыскателем( то есть они не наделены таким правом, а имеют иной способ защиты обжалование действий), а иными лицами, которым арестованное имущество принадлежит и права интересы которых нарушены арестом имущества. Как указано в выше приведенном постановлении Пленума ВС должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество привлекаются в лишь качестве ответчиков. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом суд указывает, что поскольку заявленные требования касаются проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению исполнительного документа, выданного Арбитражным судом то возникший спор относится к подведомственности арбитражного суда. При этом на выводы суда не влияет утрата статуса у истца индивидуального предпринимателя, поскольку законодатель определение подведомственности спора по вопросам в сфере исполнительного производства связывает в первую очередь с органом выдавшим исполнительный документ.

Поскольку представленное заявление подано в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и было принято судом к производству, суд в соответствии с абз. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым производство по делу прекратить. Одновременно разъясняет стороне истца право на обращение в суд с учетом подведомственности в порядке, предусмотренном КАС Российской Федерации.

Руководствуясь абз. 1 ст. 220, 221, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по гражданскому делу № 2-1278/2017 года по иску Кривых В.В. к отделу службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области, Колхозу им. Ленина об освобождении имущества в виде земельных участков от ареста, - прекратить.

Разъяснить стороне истца, что повторное об ращение в суд с исковым заявлением по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Одновременно суд разъясняет, что данное определение не препятствует стороне истца обратиться в суд с учетом подведомственности для подачи административного искового заявления.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий /подпись/

Определение не вступило в законную силу.

Судья А.Н. Медведенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>.