Решение по делу № 2-178/2018 (2-4642/2017;) ~ М-4299/2017 от 13.11.2017

Дело № 2-178/2018

Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года                         город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Андрея Вячеславовича к Белову Денису Владимировичу о взыскании денежных средств, расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.В. (истец) обратился в суд с иском к Белову Д.В. (ответчик) о взыскании денежных средств, указав в заявлении, что 09.04.2015 между ООО «Корпорация 21 век» и Беловым Д.В. заключен договор займа №. По условиям договора Белову Д.В. предоставлена сумма займа в размере 1 000 рублей, срок возврата до 25.04.2015 включительно. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 2,0% в день. 20.02.2017 между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 09.04.2015 переданы Романову Андрею Вячеславовичу. До настоящего времени ответчик не возвратил сумму займа и проценты за пользование суммой займа. Наличие долга должник не отрицает и не оспаривает, но на требования погасить задолженность и уплатить проценты и договорную неустойку отвечает отказом, обосновывая его отсутствием денежных средств и наличием других обязательств. Задолженность ответчика на 30.10.2017 составляет 20 159 рублей 50 копеек, из которых 1 000 рублей – задолженность по основному долгу; 18 700 рублей – проценты, установленные договором, из расчета 2,0% в день; 459 рублей 50 копеек – пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа.

Истец просит расторгнуть договор займа № от 09.04.2015, заключенный между ООО «Корпорация 21 век» и Беловым Д.В.; взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 1 000 рублей; сумму процентов на сумму основного долга 1 000 рублей из расчета 2,0% в день, за период с 10.04.2015 по 30.10.2017 в размере 18 700 рублей; сумму процентов на сумму основного долга 1 000 рублей из расчета 2,0% рублей из расчета в день, начиная с 31.10.2017 по день фактического возврата суммы займа; договорную неустойку, из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, за период с 26.04.2015 по 30.01.2017 в размере 459 рублей 50 копеек; договорную неустойку, из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2017 по день фактического возврата суммы займа.

В судебное заседание истец Романов А.В. не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.20).

В судебное заседание ответчик Белов Д.В. не явился.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Пермскому краю, Белов Д.В. с 22.10.2013 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела, однако, судебная повестка, направленная ответчику по месту его регистрации почтовой службой возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Белова Д.В. о начале судебного процесса были соблюдены.

Таким образом, ответчик не пожелал воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела, по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2, 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, а микрозаймом – заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 1 ст. 382 ГК РФ указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права требования, осуществляется на основании ст. 382 ГК РФ, согласно п. 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий в случае неисполнения им своих обязательств по кредитному он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 09.04.2015 между ООО «Корпорация 21 век» (займодавец) и Беловым Д.В. (заемщик) заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику процентный заем в сумме 1 000 рублей (п.1), с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (п.4).

Заем предоставляется сроком на 16 дней, день уплаты займа с процентами 25.04.2015 (пункт 2 договора).

Факт выдачи ответчику денежных средств в размере 1 000 рублей подтвержден расходным кассовым ордером № от 09.04.2015 (л.д.11).

В нарушение условий договора, обязательства по договору займа заемщиком не выполнены. Сумма займа в размере 1 000 рублей не возвращена. Иное не доказано.

20.02.2017 между ООО «Корпорация 21 век» (цедент) и Романовым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, по условиям которого (п.1.1 договора) цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к физическим лицам на общую сумму 14 737 155 рублей 83 копеек, образовавшуюся вследствие неисполнения физическими лицами обязательств, возникших согласно заключенного с цедентом договоров займа (указанных в приложении №1) (л.д.14-15). В приложении №1 также поименован и договор займа, заключенный с Беловым Д.В.

Поскольку судом установлено, что в нарушение указанных выше положений договора, а также требований закона, Белов Д.В. не исполняет свои обязательства по возврату суммы займа, то исковые требования в части взыскания суммы основного долга, право требования, которого перешло к истцу на основании договора уступки, в размере 1 000 рублей подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 382, 384, 807, 810, 811 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 Романов А.В. направил в адрес Белова Д.В. уведомление о расторжении договора займа (л.д.18), что подтверждено реестром почтовых отправлений (л.д.17).

Поскольку ответчик надлежащим образом уведомлен о расторжении договора, принимая во внимание размер просроченных платежей, периоды просрочки, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и расторжении договора на основании ст. 450, 452 ГК РФ, поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора, что является основанием для его расторжения.

Что касается взыскания процентов за пользование займом, то суд учитывает следующее.Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 22.08.2017 № 7-КГ17-4, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 09.04.2015 срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (п. 1.1 договора).

В договоре займа указан размер процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 730% годовых.

В силу ст. 14 (ч. 1) Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма 09.04.2015, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 16-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 09.04.2015.

Однако, как указано в Обзоре, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом по истечении срока действия договора микрозайма соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на 09.04.2015 (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 20,74%.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 09.04.2015 по 25.04.2015 включительно (срок, указанный в договоре займа) в размере 320 рублей (исходя из 730% годовых).

При этом, расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от 09.04.2015, исходя из расчета 730% годовых за период с 26.04.2015 по 30.10.2017 не может быть принят во внимание, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20,74% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на апрель 2015 года, то есть в размере 522 рубля 19 копеек (расчет: 1000 х 20,74% /365 х 919 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 18.2.1 договора микрозайма от 09.04.2015 заемщик обязуется возвратить займодавцу, полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере и на условиях договора, а также оплатить неустойку, предусмотренные этим договором. (п. 18.2.4, 18.3.3).

На основании п. 12 договора микрозайма от 09.04.2015 в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 20% годовых или 0,05% в день от суммы просроченного задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания займодавцем суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, и после указанной даты, в случае, если сумма займа не будет возвращена, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном договором.

Поскольку установлено нарушение заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, суд учитывая положения ст. 330 ГК РФ, признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 459 рублей 50 копеек, из расчета 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 26.04.2015 по 30.10.2017 подлежащими удовлетворению. Оснований для признания данной суммы чрезмерной применительно к сумме основного долга, и как следствие для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что на дату разрешения спора ответчиком сумма задолженности по договору займа не возвращена, требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом по договору, подлежащих начислению на остаток основного долга, за период с 31.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга подлежат удовлетворению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20,74% годовых) по кредитам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор микрозайма заключенный 09.04.2015 № между ООО «Корпорация 21 век» и Беловым Денисом Владимировичем.

Взыскать с Белова Дениса Владимировича в пользу Романова Андрея Вячеславовича задолженность по договору займа от 09.04.2015 № задолженность по договору займа в размере 1 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 09.04.2015 по 25.04.2015 в размере 320 рублей, за период с 26.04.2015 по 30.10.2017 в размере 522 рубля 19 копеек, неустойку за период с 26.04.2015 по 30.10.2017 в размере 459 рублей 50 копеек.

Взыскать с Белова Дениса Владимировича в пользу Романова Андрея Вячеславовича сумму процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 1 000 рублей, из расчета 20,74% годовых, начиная с 31.10.2017 по день фактического возврата суммы долга.

Взыскать с Белова Дениса Владимировича в пользу Романова Андрея Вячеславовича сумму неустойки, начисленную на сумму основного долга в размере 1 000 рублей, из расчета 0,05% годовых, начиная с 31.10.2017 по день фактического возврата суммы долга.

Взыскать с Белова Дениса Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Романову А.В., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья        (подпись)                        И.С. Пепеляева

Копия верна.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: