Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-400/2018 ~ М-363/2018 от 21.06.2018

Дело № 2-400/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калач 17 июля 2018 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Тронева Р.А.,

при секретаре Звир Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сушковой Елене Алексеевне и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Сушковой Елене Алексеевне и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 229566 от 23.04.2014 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 95448,29 руб., в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом - 27814,82 руб., просроченный основной долг - 67310,01 руб., неустойка – 323,46, руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 063,45 руб. и о расторжении кредитного договора № 229566 от 23.04.2014 г., заключенного между истцом и ФИО1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и заемщиком - ФИО1 был заключен кредитный договор № 229566 о предоставлении кредита в сумме 78 000 рублей на срок 60 месяцев под 17.5 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № 229566 от 23.04.2014 Заемщик предоставил поручителя: Сушкову Е.А. по договору поручительства №229566/1 от 23.04.2014. Пункт 3.1. кредитного договора устанавливает, что погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с пунктом 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по договору. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом. С августа 2015 года погашения по кредиту в установленном графиком порядке не производились. Банком было принято решение досрочно взыскать полную сумму задолженности по кредитному договору № 229566 от 23.04.2014 года в судебном порядке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № 229566 от 23.04.2014 составляет 95448,29 руб. в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом - 27814,82 руб., просроченный основной долг - 67310,01 руб., неустойка - 323,46 руб. В соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что обязанности заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор продолжает действовать и в настоящий момент. Начисление неустоек по кредитному договору в связи со смертью заёмщика банком прекращено. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались oт наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. В соответствии с действующим законодательством, достаточно лишь признания имущества выморочным для перехода прав на него государству со дня открытия наследства.

Пункт 5.35. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008г. № 432, а также п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012г. № 9 предусматривают в качестве полномочия Росимущества принятие в установленном порядке выморочного имущества, которое в соответствии с законодательством РФ переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

17.07.2018 г. от представителя истца по доверенности Цапкова А.С. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда от 10.02.2016 г. (дело № 2-53/16). В своем ходатайстве представитель также просит суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика - Территориального управления Росимущества в Воронежской области надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Ответчик Сушкова Е.А. извещена судом о дате, месте и времени судебного заседания по месту регистрации по адресу: <адрес>, подтвержденному адресной справкой отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области. В соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, возврат почтовой корреспонденции по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением адресата о слушании дела.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям:

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Из материалов дела следует, что в производстве Калачеевского районного суда Воронежской области находилось гражданское дело № 2-53/16 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, городскому поселению г. Калач в лице администрации городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области, Башмакову Юрию Александровичу и Сушковой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору за счет наследственного имущества и о расторжении кредитного договора.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 10.02.2016 г. в удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» требований отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20.09.2016 года решение Калачеевского районного суда от 10.02.2016 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Из приведенной выше процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Поскольку доказательств отмены вышеуказанного решения Калачеевского районного суда Воронежской области от 10.02.2016 г. материалы дела не содержат, у суда отсутствуют основания для рассмотрения заявленных ПАО «Сбербанк России» требований к Сушковой Е.А. и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и о расторжении кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах, производство по данному делу подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сушковой Елене Алексеевне и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и о расторжении кредитного договора – прекратить.

Уплаченную Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 9063,45 руб. – возвратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней.

Судья Р.А. Тронев