Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1481/2020 от 27.02.2020

66RS0003-01-2019-005878-07 <***>

Дело №2-1481/2020

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25.08.2020

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Харинцевой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махаева Владимира Александровича к АО НПФ «Эволюция», Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по городу Москве и Московской области, Пенсионному фонду Российской Федерации о признании недействительным договора обязательного пенсионного страхования и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Махаев В. А. обратился в суд к АО НПФ «Эволюция», Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по городу Москве и Московской области, Пенсионному фонду Российской Федерации о признании недействительным договора обязательного пенсионного страхования и применении последствий его недействительности, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ПФР действовал договор об обязательном пенсионном страховании, однако, в 2016 году средства пенсионных накоплений незаконно переведены в АО НПФ «Согласие» (в настоящее время АО НПФ «Эволюция») на основании договора об обязательном пенсионном страховании, между тем, истцом никаких договоров с иными негосударственными пенсионными фондами не заключалось, заявлений о переходе в другие негосударственные пенсионные фонды в Пенсионный фонд РФ не подавалось.

В связи с чем, просит суд признать договор об обязательном пенсионном страховании №*** от *** между Махаевым В. А. и АО «НПФ ЭВОЛЮЦИЯ» недействительным. Обязать Ответчика АО «НПФ ЭВОЛЮЦИЯ» в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда передать в Пенсионный Фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений и инвестиционный доход Истца за 2016, 2017, 2018 г. в размере *** руб. *** коп. Обязать Ответчика АО «НПФ ЭВОЛЮЦИЯ» в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда передать в Пенсионный Фонд Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. *** коп. (рассчитанные па ***.), продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, обязав Ответчика АО «НПФ ЭВОЛЮЦИЯ» передать их в Пенсионный Фонд Российской Федерации. Взыскать с Ответчика АО «НПФ ЭВОЛЮЦИЯ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. Кроме того, просит взыскать с Ответчика АО «НПФ ЭВОЛЮЦИЯ» в пользу Истца моральный вред в размере 10 000 руб. Взыскать с Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда РФ по городу Москве и Московской области в пользу моральный вред в размере *** руб., обязав их восстановить денежные средства в качестве результата инвестирования средств пенсионных накоплений на индивидуальном лицевом счете Истца в Пенсионном фонде РФ в размере 18 879 руб. 35 коп. Обязать Ответчика Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области сообщить Истцу об исполнении решения суда в письменном виде в срок не позднее 30 дней с момента исполнения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Галимзянова К. А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила.

Представитель ответчика ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, представитель третьего лица Пенсионный Фонд Российской Федерации Ермаков А. А. против заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Представители ответчиков АО «НПФ Эволюция» Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по городу Москве и Московской области в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили.

Третье лицо нотариус Науменко М. Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика Ермакова А. А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 4 ст. 36.4 Федерального закона от 07 мая 1998 года N 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» договор об обязательном пенсионном страховании заключается в простой письменной форме.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 26.12.2016 от имени Махаева В. А. и АО НПФ «Согласие» заключен договор об обязательном пенсионном страховании № ***.

По условиям вышеуказанного договора ответчик обязался осуществить деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату накопительной части трудовой пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты, а также выплаты правопреемникам застрахованного лица.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, деятельность АО НПФ «Согласие» прекращена в связи с реорганизацией, ее правопреемником с *** являлось АО НПФ «Согласие-ОПС», деятельность которого также прекращена в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения. С *** правопреемником АО «НПФ «Согласие-ОПС» является АО НПФ «Нефтегарант», соответственно все права и обязанности по оспариваемым договорам перешли к АО НПФ «Нефтегарант». При этом в настоящее время название Фонда переименовано на АО НПФ «Согласие», что также отражено в выписке из ЕГРЮЛ.

В связи с оспариванием истцом своей подписи в договоре об обязательном пенсионном страховании между негосударственным фондом и застрахованным лицом, судом назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта подписи от имени Махаева В. А. в разделе X «Заключительные положения» и разделе IX «реквизиты и подписи сторон» договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом № № *** от ***, заключенного между АО НПФ «Согласие» и Махаевым В. А., выполнена не истцом, а другим лицом.

Ответчиком не представлены доказательства выражения воли истца на заключение договора об обязательном пенсионном страховании, переход из Пенсионного Фонда РФ в АО «НПФ Согласие» и перевод средств пенсионных накоплений, тогда как согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Таким образом, исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что договор об обязательном пенсионном страховании является недействительным, поскольку истец волеизъявления на совершение данной сделки не выражал.

Суд принимает во внимание, что в распоряжение экспертов было представлено настоящее гражданское дело, свободные и экспериментальные образцы подписи, оригинал оспариваемого договора; экспертиза проводилась экспертом с высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку средства пенсионных накоплений истца поступили в АО «НПФ Согласие» незаконно, против воли истца, суд полагает возможным обязать АО НПФ «Эволюция» передать в Пенсионный Фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений истца, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6.1 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день исполнения обязательства, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Доказательств причинения истцу каких-либо нравственных и моральных страданий суду не представлено, что исключает обязанность АО НПФ «Эволюция» компенсировать Махаеву В. А. моральный вред, поскольку обстоятельства отсутствия волеизъявления на перевод денежных средств в негосударственный пенсионный фонд не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав. Требования в этой части подлежат отклонению.

Кроме того, суд отмечает, что обязанности у ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Москве и Московской области по восстановлению на счете истца ее индивидуальный доход, удержанный при переходе в АО НПФ «Эволюция» не имеется, поскольку инвестиционный доход ответчику не переводился, денежными средствами ответчик не владел и не распоряжался, в связи с чем данную сумму не может возвратить как неполученное по сделке. Также данный ответчик не являлся страховщиком, которому в соответствии с п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» подлежат возврату денежные средства как предыдущему страховщику по недействительной сделке.

По этому же основанию требования о возмещении истцу морального вреда с ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Москве и Московской области также подлежат отклонению.

Кроме того, судом отклоняются требования истца, адресованные к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области относительно возложения обязанности сообщить о результатах исполнения, поскольку законодательством на данного ответчика такой обязанности не возложено.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При принятии решения по делу, суд учитывает сложность рассмотренного дела, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, полагает необходимым определить ко взысканию с АО НПФ «Эволюция» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Кроме того, принимая во внимание, что требования искового заявления удовлетворены, с ответчика АО НПФ «Эволюция» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при обращении в суд в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № *** ░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░░░