Решение по делу № 2-554/2017 ~ М-441/2017 от 14.06.2017

Гр.дело №2-554/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

14 августа 2017 года                      г. Кизилюрт

    Кизилюртовский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Омаровой З.К,.

при секретаре Шамхаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизилюрте гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая группа «УралСиб» к Омарову Р.С. Алиеву С.У. о взыскании причиненных убытков в порядке солидарной ответственности и расходы на оплату госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

    АО «Страховая группа «УралСиб» обратилась в суд с исковым заявлением к Омарову Р.С., Алиеву С.У. о взыскании причиненных убытков в порядке солидарной ответственности и расходов на оплату госпошлины и просит удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

    Истец в своем исковом заявлении указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: Целинский район, 225 км. автодорога Волгоград-Элиста был поврежден ранее принятый истцом на страхование (полис №) автомобиль марки ДАФ, регистрационный знак №, принадлежащий страхователю ООО фирма «Агроводпром».

    Согласно материалам ГИБДД участником данного ДТП, Омаровым Р.С., управлявшим автомобилем марки ВАЗ-21074 за регистрационным знаком №, принадлежащим Алиеву С.У., были нарушены требования п. 9.10 ПДД РФ.

    Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями застрахованному истцом автомобилю, стоимость восстановительного ремонта которого составила 454731,60 рублей (с учетом износа - 338937,54 рублей), в том числе 23494,00 рублей – стоимость работ, 411769,00- стоимость замененных деталей, 15810,00 рублей стоимость работ по окраске/контролю.

    Страховое возмещение было выплачено ремонтной организации в размере 297033,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 139097 от 18.02.2015года.

    В порядке исполнения решения от 10.07.2015 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1137/2015, в котором ответчик также участвовал в качестве третьего лица, истцом произведена доплата страховой выплаты в размере 205003,48 рублей, которая была выплачена страхователю инкассовым поручением № 9 от 20.08.2015г., включающей в себя, в том числе: 82833,00 рублей - величину утраты товарной стоимости; 81424,36 рублей - причиненный ДТП ущерб.

    Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составляет 461 290,36 рублей (297 033,00 рублей + 82833, 00 рублей + 81424,36 рублей).

    С учетом лимита гражданской ответственности страховщика ОСАГО (120000,00 рублей) размер требований истца составляет 341 290,36 рублей (461290,36 рублей - 120000,00 рублей).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, если законом или договором не предусмотрено снижение убытков в меньшем размере. Позиция истца также подтверждается Определениями Верховного суда РФ от 12.11.2014г. по делу № 307-ЭС14-3531 и 27.03.2015г. по делу № 35-ЭС15-1554, в которых указано, что при расчете стоимости восстановительного ремонта амортизационный износ учитывать не нужно, поскольку спор возник в рамках правоотношений из причинения вреда.

    Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится, по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    В соответствии со ст.ст. 15, 387, 931, 965, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ на ответчика Омарова Р.С. как непосредственного причинителя вреда и Алиева С.У. как владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность полного возмещения причиненного ущерба, право требования, которого перешло к истцу в порядке суброгации.

    Истец в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

    Ответчики Омаров Р.С. и Алиев С.У. на судебное заседание не явились, хотя были надлежаще извещены о месте и времени о рассмотрения дела, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Из представленных в суд доказательств следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: Целинский район, 225 км. автодорога Волгоград-Элиста был поврежден ранее принятый истцом на страхование (полис №) автомобиль марки ДАФ за государственным регистрационным знаком №, принадлежащий страхователю ООО фирма «Агроводпром».

    Согласно материалам ГИБДД участником данного ДТП Омаровым Р.С., управлявшим автомобилем марки ВАЗ-21074 за регистрационным знаком №, принадлежащим Алиеву С.У., были нарушены требования п. 9.10 ПДД РФ.

    Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями застрахованному истцом автомобилю, стоимость восстановительного ремонта которого составила 454731,60 рублей (с учетом износа - 338937,54 рублей), в том числе 23494,00 рублей – стоимость работ, 411769,00- стоимость замененных деталей, 15810,00 рублей стоимость работ по окраске/контролю.

    Согласно платежному поручению № 139097 от 18.02.2015 года страховое возмещение было выплачено ремонтной организации в размере 297 033,00 рублей.

    В порядке исполнения решения от 10.07.2015 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1137/2015, истцом произведена доплата страховой выплаты в размере 205003,48 рублей, которая была выплачена страхователю инкассовым поручением № 9 от 20.08.2015г., включающей в себя, в том числе: 82 833,00 рублей - величину утраты товарной стоимости; 81424,36 рублей - причиненный ДТП ущерб. Размер причиненного истцу ущерба составляет 461290,36 рублей (297033,00 руб. + 82833, 00 руб. + 81424,36 руб.)

    С учетом лимита гражданской ответственности страховщика ОСАГО (120000,00 руб.) размер требований истца составляет 341 290,36 рублей (461290,36 рублей - 120000,00 рублей).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, если законом или договором не предусмотрено снижение убытков в меньшем размере. Позиция истца также подтверждается Определениями Верховного суда РФ от 12.11.2014г. по делу № 307-ЭС14-3531 и 27.03.2015г. по делу № 35-ЭС15-1554, в которых указано, что при расчете стоимости восстановительного ремонта амортизационный износ учитывать не нужно, поскольку спор возник в рамках правоотношений из причинения вреда.

    Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Истец просит взыскать с ответчиков все понесенные судом в связи с рассмотрением дела, расходы.

    Как доказательство данного обстоятельства суду представлено платежное поручение №122275 от 29.05.2017 года, согласно которому истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 612,90 рублей.

    В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судом в связи с рассмотрением дела, расходы.

    Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

    Исковое заявление АО «Страховая группа «УралСиб» к Омарову Р.С. и Алиеву С.У. о взыскании причиненных убытков в порядке солидарной ответственности и расходов на оплату госпошлины удовлетворить.

     Взыскать с Омарова Р.С. и Алиева С.У. в порядке солидарной ответственности в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» причиненные истцу убытки в размере 341 290,36 рублей.

    Взыскать с Омарова Р.С. и Алиева С.У. в порядке солидарной ответственности в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в размере 6 612,90 рублей.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий З.К.Омарова