Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2015 от 26.10.2015

Решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года                                                                                          п. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С.,

при секретаре Парчевской О.В.,

с участием представителя ответчика Максимова С.О. – адвоката Аневич Л.Ю., представившего удостоверение № 19 и ордер № 387,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернова С. А. к Максимову С. О. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Чернов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Максимову С.О. о взыскании денежных средств по договору займа. Заявленные требования мотивированы тем, что 14 апреля 2014 года между истцом и Максимовым С. О. был заключен договор займа (в устной форме), согласно которого он передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В свою очередь ответчик обязался возвратить истцу <данные изъяты> рублей до 24.04.2014 года. Истцом переданы ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 14.04.2014 года, то есть истцом исполнены свои обязательства по указанному договору в полном объеме. Ответчик в свою очередь собственноручно составил расписку от 14.04.2014 года, которой подтверждает факт получения им денежных средств от истца в сумме <данные изъяты> рублей, согласно условий договора. В срок, установленный договором - 24.04.2014 года и до настоящего времени, ответчик денежные средства истцу не возвратил, то есть свои обязательства по договору займа не исполнил. Просит: взыскать с ответчика Максимова С.О. в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве возврата суммы займа; взыскать с ответчика Максимова С.О. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Чернов С.А., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, представил ходатайство, согласно которого просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

О времени и месте судебного заседания ответчик Максимов С.О. извещался судом по имеющимся в материалах дела адресам, однако почтовые конверты возвращались с отметкой «Истек срок хранения». В связи с отсутствием у суда сведений о фактическом месте жительства и месте нахождения ответчика Максимов С.О., судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика назначена адвокат Аневич Л.Ю., которая просит суд вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо определив свои права реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Однако, в силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения ч. 1 ст. 162 ГК РФ, также устанавливают, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из анализа приведенных норм права следует, что договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК, а кроме того доказательством заключения договора займа может служить расписка заемщика, подтверждающая получение им денег, либо иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей.

Таким образом, к содержанию расписки или иного документа, установлено одно требование - подтверждение факта передачи предмета договора займа (денег или вещей). Содержание расписки или иного документа, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2014 года Максимовым С.О. написана расписка, согласно текста которой: «Я, Максимов С. О., в связи с тем, что я должен <данные изъяты> в залоге автомобиль <данные изъяты>., гос. № в №, кроме левой водительской двери (вмятина). 25.04.2014 (апреля) обязуюсь отдать либо деньги, либо машину Чернову С.А.».

Буквальное толкование текста расписки не позволяет установить все существенные условия договора займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств заемщиком, дату их получения. Текст расписки не указывает на наличие у ответчика долга именно перед Черновым С.А.

Представленная суду расписка от 14.04.2014 года подтверждает, что между Черновым С.А. и Максимовым С.О. имеются определенные обязательства по выплате ответчиком истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей либо отдаче автомобиля, находящегося в залоге.

Однако данная расписка не может являться допустимым доказательством наличия долговых обязательств у ответчика перед истцом, так как в расписке не указано на передачу денежных средств истцом в качестве займа, в то время как содержание расписки в силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, факт заключения договора займа и передачи денежных средств заемщику на условиях возвратности, истцом по настоящей расписке не доказан.

При таких обстоятельствах, допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие факт наличия между истцом и ответчиком отношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса РФ о договоре займа, отсутствуют, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: