Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4711/2021 ~ М-3409/2021 от 30.04.2021

Производство № 2-4711/2021

УИД 28RS0004-01-2021-005207-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года                                                                                   г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к АС о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк АО «АТБ») обратилось в суд с иском к АС, в обоснование указав, что 03 февраля 2020 года между АО «АТБ» и ответчиком заключен кредитный договор № 0034/0875852 на сумму 1 000 000 рублей, на срок 61 месяц, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 15% годовых. Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по кредитному договору № 0034/0875852 от 03 февраля 2020 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 апреля 2021 года составляет 1 080 206 рублей 72 копейки, из них: 892 138 рублей 58 копеек - задолженность по основному долгу, 50 206 рублей 05 копеек - задолженность по уплате процентов, 137 862 рубля 09 копеек - неустойка.

    Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к АС в части взыскания неустойки до 23 977 рублей. Банком в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, вместе с тем, в установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов ответчиком возвращена не была.

    Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, истец просит суд взыскать с АС задолженность по кредитному № 0034/0875852 от 03 февраля 2020 года в размере 966 321 рубль 63 копейки, из них: 892 138 рублей 58 копеек – задолженность по основному долгу, 50 206 рублей 05 копеек – задолженность по уплате процентов по договору, 23 977 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 863 рубля 22 копейки.

    Определением Благовещенского городского суда от 04 мая 2021 года на основании главы 21.1 ГПК РФ исковое заявление «АТБ» (АО) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В определении лицам, участвующим в деле, установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее – 25 мая 2021 года), а также дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее – 15 июня 2021 года).

    Определением от 18 июня 2021 года суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

    Представитель истца в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

АС в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу ее регистрации.

    Первоначально исковое заявление «АТБ» (ПАО) было принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства. Копия определения направлена судом по адресу регистрации ответчика; почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. 18 июня 2021 года судом осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам общего производства, с назначением судебного заседания на 30 июня 2021 года. АС извещена заказной корреспонденцией по адресу ее регистрации; корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

    Согласно пункту 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о совершении процессуального действия.

    Таким образом, возвращение почтовых уведомлений, направленных судом в адрес ответчика, с отметкой «истек срок хранения», неявка адресата за получением судебной корреспонденции, признается судом надлежащим извещением, поскольку АС имела возможность получить почтовую корреспонденцию по месту ее регистрации, однако фактически уклонился от этого. Непринятие АС мер к получению поступающей в ее адрес корреспонденции по месту регистрации не является для суда препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

    Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, выполнена судом надлежащим образом и суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, 03 февраля 2020 года между АО «АТБ» и АС заключен кредитный договор № 0034/0875852 на сумму 1 000 000 рублей, сроком на 60 месяцев (до 03 февраля 2025 года), с условием уплаты за пользование кредитом 15 процентов годовых.

    Условиями договора предусмотрено, что уплата заемщиком ежемесячных платежей производится по графику платежей в размере 23 778 рублей 78 копеек с периодичностью не позднее 3 числа ежемесячно.

    09 апреля 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым установлен новый график гашения кредита и уплаты процентов, увеличен период кредитования до 03 марта 2025 года.

    Пунктом 8 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» предусмотрено, что погашение заемщиком обязательств по договору производится путем внесения денежных средств на ТБС, указанный в п.19 договора, в сумме обязательства и не позднее срока платежа, указанного в договоре, любым из перечисленных в п. 8.1 способов.

    Проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на ТБС заемщика либо со дня, следующего за днем выдачи заемщику денежных средств со ссудного счета через кассу Банка наличными, на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно. При совпадении даты исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности, установленной индивидуальными условиями, в том числе при досрочном частично или полном возврате кредита с выходным днем проценты начисляются до дня фактической уплаты процентов (пункт 3.2. Общих условий открытия физическим лицам вкладов, текущего банковского счета и кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)).

    В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Выпиской из лицевого счета подтверждается, что денежные средства по кредитному договору были ответчиком получены, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

    Из представленного истцом расчета задолженности следует, что гашение по кредитному договору производилось ответчиком не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 19 апреля 2021 года образовалась задолженность в 1 080 206 рублей 72 копейки, из них: 892 138 рублей 58 копеек – задолженность по основному долгу, 50 206 рублей 05 копеек – задолженность по уплате процентов, 137 862 рубля 09 копеек – неустойка.

    Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

    Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки по состоянию на 19 апреля 2021 года составляет 137 862 рубля 09 копеек.

    Используя предусмотренное кредитным договором право и учитывая материальное состояние заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к АС в части взыскания неустойки до 23 977 рублей.

    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7 неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    В данном случае суд учитывает, что ответчик не отказывался от исполнения обязательств по договору, до января 2021 года вносил платежи в счет оплаты задолженности по договору, в связи с чем суд считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 5 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

    Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с АСв пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору №0034/0875852 от 03 февраля 2020 года в сумме 947 344 рубля 63 копейки, из них: 892 138 рублей 58 копеек - задолженность по основному долгу, 50 206 рублей 05 копеек - задолженность по уплате процентов, 5 000 рублей - неустойка.

    Кроме того, с учетом удовлетворения иска и согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12 863 рубля 22 копейки, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № 114096 от 21 апреля 2021 года.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к АС о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с АС в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № 0034/0875852 от 03 февраля 2020 года в сумме 947 344 (девятьсот сорок семь тысяч триста сорок четыре) рубля 63 копейки, из них: задолженность по основному долгу - 892 138 рублей 58 копеек, задолженность по уплате процентов по договору -50 206 рублей 05 копеек, неустойка - 5 000 рублей; а также расходы пооплате государственной пошлины в размере 12 863 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля22 копейки, а всего: 960 207 рублей 85 копеек.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                            А.А. Касымова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2021 года.