Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-269/2015 от 23.04.2015

Дело № 11-269/2015 Мировой судья Симоненко Н.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2015 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Мирошниченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Я.,

Дело по иску ООО «ДКБ» к Я. о взыскании долга,

У с т а н о в и л :

ООО «ДКБ» обратилось в суд с данным иском, указав, что *** г. сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства – ***, а ответчик обязалась возвратить указанную сумму не позднее *** г., а также оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере *** % в день.

Обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок, ответчик не исполнила.

Истец требовал взыскать с ответчика: долг по договору займа – ***, проценты, предусмотренные договором, за пользование денежными средствами за период с *** г. по *** г. включительно – ***, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – *** *** копейки.

Ответчик иск не признала, ссылаясь на трудное материальное положение, наличие иных долговых обязательств.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 04 марта 2015 г. с Я. в пользу ООО «ДКБ» взыскано: долг по договору займа – ***, проценты за пользование денежными средствами за период с *** г. по *** г. – ***, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – *** *** копеек. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик требует отменить решение мирового судьи в части размера взысканных процентов за пользование займом как необоснованное. Указывает, что установление истцом процентной ставки по договору в размере *** % годовых свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. В досудебном порядке истец с претензией не обращался, о размере долга не уведомлял. Истец длительное время не обращался в суд с требованием о взыскании долга, что способствовало увеличению размера процентов за пользование денежными средствами и привело к кабальности сделки.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик на жалобе настаивала. Пояснила, что договорилась с сотрудницей ответчика о то, что погасит долг в феврале *** г., но истец обратился в суд. После этого истец предлагал погасить долг частично, но она ( ответчик) от этого отказалась, так как побоялась результата этого соглашения.

Также пояснила, что в августе *** г. уплатила ответчику ***.

Денежные средства брала в долг в связи с тем, что хотела помочь дочери погасить долги. Из-за тяжелой финансовой ситуации, уходом за больным отцом не имеет возможности исполнить свои обязательства. Считает, что проценты за пользование займом должны быть уменьшены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что *** г. сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства – ***, а ответчик обязалась возвратить указанную сумму не позднее *** г., а также оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере *** % в день (п.п. 1.1, 1.2, 3.1 Договора).

Факт получения денежных средств в размере, указанном в договоре займа, подтверждается расходным кассовым ордером от *** г.

Ответчик не представила доказательств, подтверждающих факт уплаты истцу суммы долга, а также процентов за пользование денежными средствами в срок, установленный договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге. Истец вправе требовать оплаты процентов по день фактического возврата займа, поэтому требования истца о взыскании процентов по состоянию на *** г. обоснованы.

По условиям договора ответчик была обязана возвратить сумму займа *** г. В установленную дату ответчик долг не возвратила, *** г. оплатила ***.

На момент уплаты данной суммы проценты за пользование займом составили *** ( *** х ***% = ***).

Согласно договору,( п.7.1 пеня в размере ***% начисляется в связи с просрочкой уплаты долга). За период с *** г. по *** г. пеня составляла *** (*** х *** дн. =***).

Договором предусматривалось, что любые средства, уплаченные заимодавцем, направляются на погашение обязательств Заемщика в следующем порядке : пеня за просрочку обязательств, единовременная штрафная неустойка, проценты за пользование денежным займом, сумма займа.

В расчете процентов истцом учтена оплата ответчиком денежных средств *** г. в сумме, отнесенной к погашению процентов – ***.

Данный расчет и итоговая сумма процентов за пользование займом, рассчитанная истцом, не противоречит условиям договора, определена с учетом уплаченной суммы процентов.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, суд считает, что принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдения правил разумности и справедливости.

Договором займа, заключенным сторонами, предусмотрена плата за заем в размере *** % в день, что составляет *** % в год.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В этой связи суд принимает во внимание, что процентная ставка, установленная договором, существенно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка России, установленную в период действия договора (*** %).

Проанализировав названное условие договора займа, суд считает, что установление столь высокого процента за пользование суммой займа является злоупотреблением правом со стороны займодавца, не отвечает принципам разумности и справедливости, тем самым нарушает права заемщика.

Учитывая, что кроме процентов договор займа также предусматривает уплату заемщиком неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в размере *** % в день, и эта неустойка частично истцом удержана, суд считает обоснованными выводы мирового судьи о злоупотреблении истцом правом при взыскании процентов, причитающихся за пользование займом.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств, исследованных судом, принимая во внимание длительность нарушения ответчиком срока возврата займа, то, что истец не требует взыскать неустойку за нарушение срока возврата займа, за период с *** г., суд апелляционной инстанции считает, что размер процентов за пользование займом за период с *** г. по *** г., подлежащих взысканию с ответчика, определен мировым судьей правильно, в сумме ***.

Доводы ответчика о том, что истец при взыскании процентов злоупотребляет правом, были мировым судьей приняты во внимание, им дана надлежащая оценка исходя из взаимного баланса интересов сторон, поведения сторон.

При рассмотрении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из представленных сторонами доказательств.

Возражения ответчика о том, что она имеет иные значительные денежные обязательства, и финансовые затруднения не могут быть приняты во внимание, так как при заключении договора ответчик была обязана учитывать финансовые риски, заключила с истцом договор добровольно, при этом она была обязана действовать добросовестно, принимая во внимание размер своих доходов и наличие иных обязательств.

Недобросовестное поведение истца, пренебрегшего риском образования долга при наличии большого объема денежных обязательств, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать пользование займом.

Руководствуясь ст. ст. 199, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 04 марта 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья

Апелляционное определение в окончательной (мотивированной) форме принято *** г.

Судья Бережнова