Решение по делу № 2-211/2015 ~ М-220/2015 от 18.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 декабря 2015 года

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи ФИО15, при секретаре судебных заседаний ФИО2, а также с участием;

- и.о. прокурора <адрес> РД ФИО3,

- истца ФИО1,

- представителя истца – ФИО6,

- ответчика – и.о. начальника отдела образования администрации МО «<адрес>» - ФИО4

- представителя ответчика – МО «<адрес>» по доверенности в лице ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к отделу образования администрации МО «<адрес>» и МО «<адрес>» РД о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работодатель в отношении него ведет постоянное преследование, с целью устранения его с занимаемой должности директора СОШ N<адрес> РД.

С этой целью ими самими, была задержана заработная плата педагогов, а затем по этому факту в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 145-1, ч.3 ст. 160 и ч.1 ст. 292 УК РФ.

30.03,2015 году он был отстранен от занимаемой должности, а ДД.ММ.ГГГГ приговором районного суда, постановление Акушинского районного суда от 30.03.2015г. года об отстранении от занимаемой должности директора МКОУ «Акушинская СОШ №» по вступлению приговора в законную силу, было отменено.

Первого сентября педагоги сами за свой счет подготовили школу к учебному году, а ДД.ММ.ГГГГг., приказом №его увольняют, руководствуясь ст.81 ч.6 п. «г», ч.7, 8,10 и ст. 331 ТК РФ. Данный приказ он обжаловал в <адрес>, где на его обращение о нарушении трудового законодательства со стороны отдела образования администрации МО «<адрес>», прокуратурой рассмотрено.

Учитывая, что он находился на больничном в виду временной нетрудоспособности до 15.10.2015г. приказом и.о. начальника отдела образования ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от08,10.2015г. отменен, как противоречащий трудовому законодательству.

После этого ответчики издают новый Приказ за № от 16.10.2015г., с тем же формуляром и теми же обвинениями, без какого либо иного обстоятельства и каких либо нарушений трудового законодательства, это прямой факт преследования с оскорблением и унижением его профессиональных качеств и личных человеческих достоинств.

За время работы директором CОШ №, школа по ЕГЭ, находиться на первом месте, среди школ района, а по дисциплине и посещаемости всегда ставилась примером для других школ района. Видимо ответчики недопонимают, что к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере образования.

Наличие таких не обоснованных и незаконных приказов в отношении него со стороны работодателя, полностью подтверждает факт, о наличии, преследования в отношении него, его гражданских прав и профессиональных качеств, как руководителя и педагога, где причинен ему вред, распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Учитывая все выше изложенное просит суд прекратить в отношении него преследование, отменить все приказы изданные отделом образования МО «<адрес>», в связи с неправомерностью их исполнения и незаконностью их обоснования, с целью реабилитации его гражданских достоинств и деловой репутации, за причиненный моральный ущерб и клевету, опорочившую мое честное имя и репутацию среди коллег и односельчан: взыскать с ответчиков денежную компенсацию в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, в связи с незаконным увольнением, восстановить его на прежнюю должность.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, дав аналогичные пояснения, и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО6 также поддержал требования истца и пояснил, что они аргументированы и обоснованы.

Ответчик в лице и.о. начальника отдела образования ФИО4 в судебном заседании иск не признала и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, и признать увольнение законным пояснив, что ФИО1 дважды осужден судами за совершение умышленных преступлений, в том числе и тяжких. Так первый раз он осужден приговором Акушинского районного суда от 06.03.2015г. за совершение преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 145-1, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Второй раз приговором Акушинского районного суда РД от 21.05.2015г. он признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 145-1, ч.3 ст. 160 и ч.1 ст. 292 УК РФ.

Согласно нормам Трудового кодекса РФ к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления.

Учитывая, что приговора вступили в законную силу и ФИО1 имеет не снятую и непогашенную судимость за умышленныее тяжкие преступления по ст.ст. 159 и 160 УК РФ, и данное обстоятельство исключает возможность осуществления им трудовой функции в сфере образования, трудовой договор с ним подлежал прекращению, в связи с возникновением ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, на основании ст. 331 Трудового кодекса РФ, с соблюдением процедур, установленных Трудовым кодексом РФ.

С учетом того, что ограничение или запрет на занятие педагогической деятельностью распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал школы, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними, а также не имелось вакантных должностей в данной местности, не связанных с осуществлением педагогической деятельности, в связи с чем, при увольнении истца не было возможности перевести ФИО1 на другую имеющуюся работу.

Приказ об увольнении ФИО1, изданный 08.10.2015г. в связи с тем, что ФИО1 находился на больничном ею был отменен как незаконный, и после выхода ФИО1 с больничного, был составлен приказ от 16.10.2015г. №, согласно которому с ним расторгнут трудовой договор от 12.12.2012г..

Представитель ответчика – администрации МО «<адрес>» РД в лице юриста ФИО5 поддержал доводы ФИО4 и просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, указывая, что ответчик действовал в соответствии с требованиями закона и нарушений порядка увольнения не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, заслушав заключение и.о. прокурора <адрес> полагавшего необходимым отказать в иске ФИО1, суд считает исковое заявление ФИО1 подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в МКОУ «Акушинская СОШ №» в период с 12.12.2012г. по 16.10.2015г. согласно трудового договора б/н от 12.12.2012г. заключенного между Управлением образования и спорта администрации МО «<адрес>» и ФИО1

ФИО1 занимая должность директора МКОУ «Акушинская СОШ №», неоднократно совершил преступления, предусмотренные различными статьями УК РФ, в том числе и тяжкие за которые он был признан виновным и осужден, так:

- по приговору Акушинского районного суда от 06.03.2015г. вступившего в законную силу, за совершение преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 145-1, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, он осужден и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 тыс. руб.

- по приговору Акушинского районного суда РД от 21.05.2015г. вступившего в законную силу, директора МКОУ «Акушинская СОШ №» ФИО1 признали виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 145-1, ч.3 ст. 160 и ч.1 ст. 292 УК РФ и осужден с назначением наказания в виде 3-х лет лишения свободы без штрафа с лишением права занимать должности кассового работника в бюджетных учреждениях сроком 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ ФИО1 назначено наказание по совокупности приговоров с полным присоединением наказания по приговору Акушинского районного суда РД от 06.03.2015г. - штрафа в размере 300000 рублей.

Приказом № от 08.10.2015г. и.о. начальника отдела образования администрации МО «<адрес>» ФИО4 с учетом требований законодательства РФ руководствуясь ст. 81, ч.6 п. «г», ч.7, ч.8, ч.10, ст. 331 ТК РФ, а также на основании постановления Акушинского районного суда РД о временном отстранении с должности от 30.03.2015г. № по ст.114 и 131 УПК РФ с ФИО1 был, расторгнут трудовой договор без номера от 12.12.2012г. заключенный между Управлением образования и спорта администрации МО «<адрес>» и ФИО1 директором МКОУ «Акушинская СОШ №» и ФИО1 уволен с занимаемой должности по ст. 81, ч.6 п. «г», ч.7, ч.8, ч.10, ст. 331 ТК РФ.

И.о. начальника отдела образования администрации МО «<адрес>» ФИО4 приказом № от 12.10.2015г. в связи с тем, что дополнительная проверка установила факт нахождения директора МКОУ «Акушинская СОШ№» ФИО1 на больничном с 30.09.2015г. отменен приказ № от 08.10.2012г. как незаконный.

Приказом № от 16.10.2015г. и.о. начальника отдела образования администрации МО «<адрес>» ФИО4 расторгнут трудовой договор без номера от 12.12.2012г. заключенный между Управлением образования и спорта администрации МО «<адрес>» и ФИО1 директором МКОУ «Акушинская СОШ №» и ФИО1 уволен с занимаемой должности по ст. 81, ч.6 п. «г», ч.7, ч.8, ч.10, ст. 331 ТК РФ.

19.10.2015г. комиссия в составе ФИО7, специалиста отдела образования, ФИО8, ФИО9, методистов РМК, ФИО10, учителя биологии МКОУ «Акушинская СОШ №» ФИО15, заместителя директора по АХЧ МКОУ «Акушинская СОШ №» пришли на рабочее место ФИО11 для того, чтобы ознакомить с приказом об увольнении, но в связи с тем, что ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте с 09.35 мин. до конца рабочего дня, составили акт о том, что директор МКОУ «Акушинская СОШ №» во время прихода указанной комиссии для его ознакомления с приказом отдела образования администрации МО «<адрес>» от 16.10.2015г. № «Об отстранении от должности директора МКОУ Акушинская СОШ №» отсутствовал на рабочем месте.

На обратной стороне второго листа приказа № от 16.10.2015г. имеется запись об ознакомлении с приказом № от 16.10.2015г. ФИО1 однако он отказался, не смотря на то, что копию данного приказа получил на руки. Имеются подписи ФИО7, ФИО12, ФИО10

Согласно акта от 23.10.2015г. комиссия в составе ФИО4 и.о. начальника отдела образования администрации МО «<адрес>», ФИО7, специалиста отдела образования, ФИО12 и ФИО13, методистов райметодкабинета отдела образования, ФИО14, председателя районной организации профсоюза работников образования, составили данный акт о том, что ФИО1 освобожденный от должности директора МКОУ «Акушинская СОШ№» приказом отдела образования № от 16.10.2015г. будучи приглашенным в отдел образования 23.10.2015г. с целью вручения трудовой книжки, отказался получить и подписаться в его получении.

Во вскрытом на судебном заседании конверте отправленной по почте, отделом образования ФИО1 26.10.2015г. и в получении, которого 29.10.2015г. ФИО1 отказался, после чего он был возвращен почтой отделу образования с соответствующими отметками – находилась трудовая книжка, выданная на имя ФИО1

В соответствии с Уголовным кодеком Российской Федерации преступления, предусмотренные ч.3 ст.159 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

Статья 37 Конституции Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса РФ).

Трудовым Кодексом РФ установлены ограничение права на занятие педагогической деятельностью в отношении некоторых категорий лиц, что обусловлено спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся.

Одновременно с внесением в Трудовой кодекс РФ изменений, предусматривающих ограничение на занятие педагогической деятельностью, законодателем было введено и новое основание прекращения трудового договора.

Так, согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Из содержания данной нормы следует, что увольнение по указанному выше основанию обусловлено невозможностью исполнения трудовых обязанностей лицом в случае возникновения ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, и не зависит от волеизъявления работодателя.

Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 331 Трудового кодекса РФ к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления.

Статьей 351.1 Трудового кодекса РФ установлено, что к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, ограничение (запрет) на занятие педагогической деятельностью распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

Учитывая, что ФИО1 имеет судимость за умышленные тяжкие преступления (ч.3 ст.159 и ч. 3 ст. 160 УК РФ), то данное обстоятельство исключает возможность осуществления им трудовой функции в сфере образования, следовательно, трудовой договор с ним подлежал прекращению по обстоятельствам, независящим от воли сторон трудового договора, в связи с возникновением ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, на основании п. 13 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, с соблюдением процедур, установленных Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из материалов дела усматривается, что на момент увольнения ФИО1 работа, не связанная с педагогической деятельностью, которую истец мог бы выполнять с учетом его квалификации, а также нижеоплачиваемая работа, которую он мог бы выполнять с учетом состояния его здоровья, в МКОУ «Акушинская СОШ №» отсутствовала.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, приходит к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для прекращения трудового договора с истцом, поскольку ФИО1, имеющий не снятую и непогашенную судимость, не вправе, в силу указанных выше норм трудового законодательства, осуществлять трудовую функцию, непосредственно связанную с воспитанием и развитием несовершеннолетних детей.

В судебном заседании установлено, что приказом № от 16.10.2015г. ФИО1 уволен со ссылкой на приговор Акушинского районного суда РД от 21.05.2015г. согласно которому он признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 145-1, ч.3 ст. 160 и ч.1 ст. 292 УК РФ, с формулировкой причин и оснований увольнения:

- ч.6 п. «г» ст. 81 ТК РФ - совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

- ч.7 ст. 81 ТК РФ совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

- ч.8 ст. 81 ТК РФ совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы;

- ч.10 ст.81 ТК РФ однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей;

- ст. 331 Трудового кодекса РФ к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления.

Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Аналогичные положения разъяснены в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Таким образом, суд установил наличие оснований для расторжения работодателем трудового договора с истцом, фактическим основанием для увольнения истца явилось наличие неснятой или непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, суд считает возможным применить положение ст. 394 ТК РФ, и изменить формулировку основания увольнения истца в приказе № от 16.10.2015г. на п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ – в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом РФ, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Таким образом, суд с учетом правовых норм регламентированных ст. 83, 84.1, 331, 351.1 Трудового кодекса РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу, что у отдела образования администрации МО «<адрес>» имелись законные основания для увольнения ФИО1, следовательно, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к отделу образования администрации МО «<адрес>» и МО «<адрес>» РД о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

В приказе и.о. начальника отдела образования администрации МО «<адрес>» РД № от 16.10.2015г.. изменить формулировку расторжения трудового договора б/н с ФИО1 со ст. 81, ч.6 п. «г», ч.7, ч.8, ч.10, ст. 331 ТК РФ на п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ – в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом РФ, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке Верховный суд РД в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ), если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Председательствующий ФИО15