Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2017 (2-1464/2016;) ~ М-1463/2016 от 09.12.2016

Городской суд города Лесного Свердловской области

Дело № 2-54/2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года гор.Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Чариковой И.В.

секретаря судебного заседания Русиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Черепановой В.М., Сергеевой С.Ю, Сергееву А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с иском к Черепановой В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Черепанова В.М. и ПАО Сбербанк заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым держатель карты (заемщик) получила дебетовую международную банковскую карту VISA Classic № с лимитом овердрафта 0,00 руб.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты держатель карты обязался погашать задолженность по счету банковской карты в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету банковской карты, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по Счету карты.

За несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату). Тарифами предусмотрена плата за овердрафт по счету карты в пределах лимита – 20 % годовых; плата за несвоевременное погашение суммы овердрафта – 40 % годовых.

В связи с неисполнением Условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы задолженности и процентов за пользование. Оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена.

В связи с чем истец, ПАО «Сбербанк России», просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с Черепановой В.М. сумму задолженности по договору в размере ***., расходы по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены Сергеева С.Ю., Сергеев А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения и по инициативе суда к участию в деле привлечены Сергеева С.Ю., Сергеев А.Ю. в качестве соответчиков по делу.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивала. В предыдущем судебном заседании представитель по доверенности, К. пояснила, что банк по-прежнему настаивает на удовлетворении требований только к ответчику Черепановой В.М., т.к. именно ей, при выдаче международной карты был открыт банковский счет для совершения операций №, полученные в дополнение к данному счету еще две банковские карты на имя Сергеевой С.Ю. и Сергеева А.Ю. не порождают для них ответственности, поскольку счет у карт един и открыт на имя одного лица.

Ответчик Черепанова В.М. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, подтвердив, что действительно обращалась в отделение Сбербанка по адресу: <адрес> для оформления банковской карты. В мае 2013 года банковскую карту VISA Classic № в отделении банка получила, что не оспаривает. Однако, картой не пользовалась. На представленном заявлении в банк на получение международной карты от ее имени, подпись за держателя карты стоит не ее. Ей известно, что дочь оформила через интернет еще две дополнительные карты на себя (Сергееву С.Ю.) и супруга (Сергеева А.Ю.), они и пользовались счетом. Высказала позицию, что иск банка не признает, никакого кредитного договора с банком не заключала, задолженности перед банком не имеет, подпись на заявлении в банк не ее, в связи с чем считает требования банка незаконными.

Ответчик Сергеева С.Ю., действующая за себя и как представитель ответчика Черепановой В.М. в настоящее судебное заседание не явилась. Направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ходатайствовала о назначении по делу почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи на заявлении в банк, ссылаясь на то, что подпись не принадлежит ответчику, ее матери. Черепанова В.М. никакого договора не заключала, с правилами обслуживания карт и тарифами ознакомлена не была. Полагает, что Выпиской по счету подтверждается, что превышения остатка денежных средств на счете при совершении операций не было. Подтвердила, что супруг, Сергеев А.Ю. в 2014 году находился в Китае, где использовал банковскую карту для снятия наличных денежных средств в валюте КНР.

Ответчик Сергеев А.Ю. направил заявление, в котором указал, что с иском не согласен, просит банку в удовлетворении требований отказать. ***.

ДД.ММ.ГГГГ отдельно вынесенным определением городского суда гор. Лесной в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы Черепановой В.М. и ее представителю Сергеевой С.Ю. отказано.

Ответчик Сергеев А.Ю. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил заявление о том, что с иском не согласен, лимит овердрафта по своей банковской карте не превышал.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд, с учетом надлежащего извещения сторон, а также изложения каждой стороной позиции по иску, которая к настоящему судебному заседанию осталось неизменной, исходя из представленных обоюдно сторонами доказательств, на которых основываются как требования, так и возражения, полагает возможным разрешить дело в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон, без отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства в материалы настоящего дела, заслушав в предыдущих судебных заседаниях стороны, обозрев гражданское дело № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле. С учетом данного положения Закона суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.        

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ ( ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

ПАО «Сбербанк России» предъявлено требование к Черепановой В.М., как держателю дебетовой карты VISA Classic №, с обоснованием того, что ответчик пользовалась ставшими ей доступными сверхлимитными средствами по карте, в связи с чем, возник неразрешенный овердрафт.

Факт личного волеизъявления на оформление банковской карты в ПАО «Сбербанк России» и выдачи в отделении банка в гор. Лесном международной карты VISA Classic № ответчик Черепанова В.М. не оспаривала, равно, как и не оспаривала, что личные данные, указанные в заявлении на получение международной карты Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО, место рождения, паспортные данные, номера домашнего и сотового телефонов) именно ее, что помимо заявления на получение карты подтверждается скриншетом с информационной базы ПАО «Сбербанк России» с образцом подписи Черепановой В.М., выпиской по счету и отчетами обо всех операциях по счету и карте.

ПАО «Сбербанк России» был открыт ссудный счет на имя Черепановой В.М. для отражения операций по карте за №.

Из выписки по счету № следует, что с момента выдачи банковской карты Черепановой В.М. (с 2013года до августа 2014года) систематично совершались как расходные, так и приходные операции, путем введения пин-кода. Проведение операций по счету возможно только по поручению клиента банка, на имя которого открыт счет.

Условия использования банковских карт в совокупности с «Условиями и тарифами ПАО «Сбербанк» на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и заявлением - анкетой на получение карт являются договором о выпуске и обслуживании банковской карты. Указанные документы являются общедоступными для ознакомления и размещены на сайте Сбербанка.

В соответствии с п.2.5 Условий, клиент вправе обратиться в банк по месту ведения счета с заявлением на получение дополнительной карты.

Ответчик Черепанова В.М. данным правом воспользовалась, как следует из ее объяснений и объяснений ее представителя Сергеевой С.Ю., в мае 2013года, путем направления запроса от Черепановой В.М. через сайт в ПАО «Сбербанк России». На этом основании банком были оформлены две дополнительные карты VISA Classic № на имя Сергеева А.Ю. и VISA Classic № на имя Сергеевой С.Ю. прикрепленные к одному и тому же банковскому счету №, открытому на имя Черепановой В.М. и полученные в отделении ПАО «Сбербанк России» <адрес>,

Сергеева С.Ю. и Сергеев А.Ю. факт получения и использования указанных банковских карт, а также проведения денежных операций по картам с использованием судного счета №, в том числе за границами Российской Федерации, не оспаривали. Все операции, проведенные посредством дополнительных банковских карт № и № проводились и показывались по единому счету, открытому на имя ответчика, Черепановой В.М., что подтверждается единой выпиской по счету.

Доводы Черепановой В.М. о том, что банковской картой она не пользовалась, расходные и приходные операции по ней не совершала, в связи с чем она не является надлежащим ответчиком по делу, судом отклоняются, как необоснованные.

В соответствии с п. 2.3 «Условий использования банковских карт» держателем карты является лицо, которому выпущена карта. Следовательно, только ответчик Черепанова В.М. является владельцем счета, по которому проводились приходно-кассовые операции.

Суд признает, что надлежащим ответчиком по иску является держатель банковской карты № Черепанова В.М., поскольку договорные отношения с банком и обязательства перед банком возникли только у нее.

В соответствии с п. 3.5 Условий клиент обязан возместить банку суммы операций, совершенных по карте, в том числе по дополнительным картам, по погашению суммы задолженности по счету.

ПАО «Сбербанк России» предоставлена выписка о совершенных денежных операциях по счету № и прикрепленных к нему трем банковским картам, ***

Таким образом, в соответствии с «Условиями использования банковских карт» и «Памяткой держателя карты» банк предоставил держателю ссудного счета Черепановой В.М. кредит в форме «овердрафт» на сумму совершенных по счету операций, превышающих остаток на счете в размере ***.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что привлеченные по делу в качестве соответчиков держатели дополнительных банковских карт Сергеева С.Ю. и Сергеев А.Ю. являются ненадлежащими ответчиками по иску, поскольку не являются владельцами ссудного счета.

В соответствии с Условиями выпуска и облуживания кредитных карт (далее Условия), в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет. При образовании овердрафта на счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка. За несвоевременное погашение задолженности по Счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).

В соответствии с Условиями Держатель карты должен погашать задолженность по счету банковской карты в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету банковской карты, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по Счету карты.

За несвоевременное погашение задолженности по Счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату). Тарифами предусмотрена плата за овердрафт по счету карты в пределах лимита – 20 % годовых; плата за несвоевременное погашение суммы овердрафта – 40 % годовых.

Списание денежных средств, путем совершения операций по картам, держателями которых являются Сергеева С.Ю. и Сергеев А.Ю., не освобождает Черепанову В.М. от ответственности перед банком за задолженность, так как, соответствии с Условиями использования банковских карт, как держатель международной карты, Черепанова В.М. взяла на себя обязательство осуществлять операции с использованием карты только в пределах остатка денежных средств на счете, а в случае возникновения задолженности - погашать сумму задолженности и проценты за овердрафт с даты отражения задолженности на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности, в соответствии с тарифами банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета на счете карты.

Условия использования банковских карт, Тарифы банка не противоречат требованиям ст.ст. 309, 819-821 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С заявлениями об оспаривании операций ответчик и держатели дополнительных карт в Банк не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности. Требование банка Черепановой В.М. получены лично ДД.ММ.ГГГГ Однако, в срок, установленный в требовании - ДД.ММ.ГГГГ, обязательства ответчиком не исполнены. Обращений в банк в связи с несогласием с данной суммой от Черепановой В.М. не поступило.

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Черепановой В.М. образовалась задолженность в размере ***

Представленный истцом расчет суд находит достоверным, ответчиком Черепановой В.М. иного расчета задолженности не представлено, равно как и доказательств надлежащего исполнения договора.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании изложенного, требование ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора и взыскании задолженности, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению в объеме заявленных требований.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> был выдан судебный приказ № по взысканию задолженности с Черепановой В.М.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Черепановой В.М. судебный приказ был отменен. В возражениях ответчик указал, что кредитных договоров с банком не заключала, в связи с чем, задолженности перед банком не имеет, требования банка незаконны.

Доводы ответчика Черепановой В.М. и представителя Сергеевой С.Ю. об отсутствии расходных операций, превышающих остаток на счете, судом отклоняются, поскольку факт совершения расходных операций по карте сверх лимита и неисполнение обязательств по их возврату, подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче иска, понесены расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в полном размере - ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 17.04.2017 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░