Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7111/2016 от 10.03.2016

дело № 33- 7111/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Фоминой Н.И.

судей Клубничкиной А.В., Воронко В.В.

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года заявление Панкова В. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Наумовой О. М. к Панкову В. К., Коровкиной М. К., Панкову В. А. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Панкова В.А. – Швыревой Н.В., Овчинниковой (Наумова) О.М.,

             УСТАНОВИЛА:

Решением Серпуховского городского суда от 14 ноября 2013 года иск Наумовой О. М. к Панкову В. К., Коровкиной М. К., Панкову В. А. о возмещении ущерба, удовлетворен частично. С Коровкиной М.К., Панкова В.К. в пользу Наумовой О.М. взыскано солидарно в чет возмещения ущерба 406 391 рублей, судебные расходы в размере 3 631,95 рублей в каждого ответчика. В удовлетворении требований Наумовой О.М. о взыскании ущерба с ответчика Панкова В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2014 года решение Серпуховского городского суда от 14 ноября 2013 года отменено.

Постановлено новое решение, которым взыскано с Панкова В. К., Коровкиной М. К., Панкова В. А. солидарно в пользу Наумовой О. М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром 406 391 рублей и расходы по уплате госпошлины по 2 421,30 рублей с каждого.

Панков В.А. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии от 26 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Панков В.А. указал на обстоятельства, которые были установлены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, и отражены в апелляционном определении Московского областного суда от 26 февраля 2014 года, при вынесении нового решения, а именно как указывает Панков В.А., судебная коллегия установила, что Панков В.А., принявший наследство после смерти отца Панкова А.Н. несет обязанность, по возмещению причиненного истцу вреда, причиной которого послужил пожар, в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Указывает, что суд неосновательно привлек его к участию в деле, в установленном законом порядке право собственности на указанный жилой дом на ответчика не зарегистрировано. Панков В.А. никакого отношения к указанному недвижимому имуществу не имеет и никогда не имел, в спорном доме не проживал.

В суде апелляционной инстанции представитель Панкова В.А. доводы заявления полностью поддержала.

В суде апелляционной инстанции ответчик Овчинникова (Наумова) О.М возражал против удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, являются вновь открывшиеся или новые обстоятельства, перечень которых, установлен ч. ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Частью 3 статьи 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из приведенной нормы права, под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Приведенные заявителем доводы сводятся к оспариванию выводов, указанных в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2014 года, и не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, которые могут повлечь отмену решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 392, 396 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Панкова В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2014 года, отказать.

Председательствующий

Судьи