Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2016 (1-970/2015;) от 18.09.2015

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Рукосуевой И.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Хропота А.Ю.

подсудимых Ганчева С.В., Зверева Г.В.,

защитников Ганчева С.В. – адвокатов Соколовой И.И., представившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение № №, Малюгиной Г.В., представившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, Колосова А.Л., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № №

защитника Зверева Г.В. адвоката Ломакина А.Ф., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение № №

представителя потерпевшего <данные изъяты>

при секретаре Роженцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ганчева С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, военнообязанного, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого

под стражей по настоящему делу не содержавшегося

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Зверева Г.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> с <данные изъяты> образованием, женатого, детей не имеющего, не военнообязанного, работающего ООО «<данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес>, ранее не судимого

под стражей по настоящему делу не содержавшегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ганчев С.В. и Зверев Г.В. совершили причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено ими в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

Ганчев С.В., являясь на основании решения единственного учредителя № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты> и Устава ООО «<данные изъяты>» директором указанной организации, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ г. в ИФНС по <данные изъяты>, о чем выдано свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ г., осуществлял руководство работой данного Общества, выполняя управленческие функции в коммерческой организации. В соответствии с разделом № 2 Устава ООО «<данные изъяты> указанное Общество может осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством и основным видом деятельности ООО «<данные изъяты> являлась деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами. В соответствии с п.10.1 раздела № 10 Устава ООО «<данные изъяты>» директор данной организации является единоличным исполнительным органом Общества и в соответствии с разделом № 11 п.п. 11.6, 11.7 для осуществления своей деятельности действует без доверенности от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества; в пределах своей компетенции издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; утверждает внутренние документы за исключением документов, утверждение которых отнесено настоящим Уставом к компетенции Общего собрания Общества; распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных Общим собранием Участников; представляет на утверждение Общего собрания Участников годовой отчет и баланс Общества. То есть, Ганчев С.В. занимал служебное положение, обеспечивающее его доступ к денежным средствам, поступавшим в организацию, исполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года, между ООО «<данные изъяты> в лице директора <данные изъяты>» свидетеля 1 действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., именуемого в дальнейшем «Лизингодатель» и ООО «<данные изъяты>», в лице директора Ганчева С.В., именуемого в дальнейшем «Лизингополучатель», был заключен договор внутреннего лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно условий которого, ДД.ММ.ГГГГ г. лизингодатель приобрел у ООО «<данные изъяты> на основании спецификации и договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ г., указанное лизингополучателем имущество, а именно: два самоходных скрепера <данные изъяты>, по цене 17 200 000 руб. (без учета НДС) за каждый, одним из которых являлся скрепер самоходный <данные изъяты>, заводской номер №, номер двигателя №. Данные скреперы были предоставлены за оплату лизингополучателю ДД.ММ.ГГГГ года по акту приема-передачи предмета лизинга, во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга. К переданным ООО «<данные изъяты> самоходным скреперам в ООО «<данные изъяты>» были переданы также оригиналы паспортов данных самоходных машин, в том числе паспорт серии ТС № № в сведениях о собственнике в котором было указано ООО «<данные изъяты>».

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ г., у Ганчева С.В. возник умысел, направленный на причинение имущественного ущерба собственнику при совершении сделки по договору лизинга,, а именно на хищение у собственника денежных средств, которые он намеревался получить путем обмана, оформив двойную продажу переданного ему от ООО «<данные изъяты>» во владение и пользование самоходного скрепера <данные изъяты>, заводской номер № номер двигателя №

Во исполнение задуманное, в период до ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время не установлены, Ганчев С.В., зная о том, что собственники самоходных дорожно-строительных и иных машин либо лицо, от имени собственника владеющее, пользующееся или распоряжающееся на законных основаниях указанными транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение 5 суток после приобретения или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. не зарегистрировал в установленном законом порядке в службе «<данные изъяты>» самоходный скрепер <данные изъяты>, заводской номер №, номер двигателя №, и по договору лизинга не предоставил лизингодателю копию паспорта самоходной машины с отметкой о проведенной регистрации, намереваясь в дальнейшем использовать в корыстных целях приобретенное по договору лизинга указанное транспортное средство, для чего ему был необходим документ без отражения обременения, в том числе без указания приобретения транспортного средства по договору лизинга.

После чего в ДД.ММ.ГГГГ, с целью реализации своего умысла, Ганчев С.В. решил привлечь к участию в совершении преступления ранее знакомого ему Зверева Г.В., являвшегося директором ООО «<данные изъяты>», с которыми поддерживал дружеские отношения. С этой целью в неустановленный период времени <данные изъяты>, Ганчев С.В. посвятил Зверева Г.В. в свои намерения. При этом Зверев Г.В., осознавая общественную опасность предстоящей деятельности, с целью личного обогащения, дал свое согласие, тем самым вступил с Ганчевым в сговор, направленный на совершение причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана, с предоставлением заведомо подложного документа.

Достигнув совместной договоренности на совершение преступления, Ганчев С.В. и Зверев Г.В. распределили между собой роли, в соответствии с которыми Ганчев С.В. должен был выступить в качестве лизингополучателя самоходного скрепера, сообщить о намерении приобрести данное транспортное средство у выбранной им организации, то есть в ООО «<данные изъяты> представить документы, подтверждающие платежеспособность своей организации ООО «<данные изъяты>» и выступить в качестве поручителя в лице ООО <данные изъяты> внеся впоследствии первоначальный взнос. В свою очередь Зверев Г.В. должен был предоставить в фирму, выступавшую в качестве лизингодателя, подложный паспорт самоходной машины, серии ТС № №, с внесенными в него фиктивными сведениями на скрепер самоходный <данные изъяты>, заводской номер №, номер двигателя № необходимый для заключения сделки купли-продажи указанного скрепера лизингодателем, а затем, после поступления на счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств от лизингодателя по договору купли-продажи самоходного скрепера, перечислить их на счет организации, принадлежащей Ганчеву С.В.

После чего Ганчев С.В., продолжая реализовывать намерения, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору со Зверевым Г.В., обратился в открытое акционерное общество (ОАО) <данные изъяты>», расположенное по ул.<адрес> с просьбой заключить с ООО «<данные изъяты> договор лизинга на приобретение самоходного скрепера <данные изъяты>, который он намерен приобрести у ООО <данные изъяты>», убедив в целесообразности своих действий, сообщив недостоверную информацию об условиях заключения договора, финансовом положении ООО «<данные изъяты> и в качестве обеспечения исполнения условий договора, предложил выступить в качестве гаранта, как физическое лицо, а также предложил выступить поручителем исполнения обязательств по договору лизинга ООО «<данные изъяты>», где единственным учредителем и руководителем являлся также Ганчев С.В.

ДД.ММ.ГГГГ года Зверев Г.В., в свою очередь, действуя согласно отведенной ему в составе группы роли и общего с Ганчевым умысла, находясь в офисе № № указанной организации по ул.<адрес>, заключил от имени ООО «<данные изъяты>», именуемого в дальнейшем «Продавец» с ОАО <данные изъяты>» именуемого в дальнейшем «Покупатель», договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ г. самоходного скрепера <данные изъяты>, исходя из условий которого, а именно раздела № 2, ОАО «<данные изъяты>» должно было произвести оплату следующим образом: первый платеж – предоплата в сумме 7 496 100 руб. 00 коп. (с учетом НДС в сумме 1 143 472 руб. 88 коп.) осуществить в течение 21-ого банковского дня с момента заключения настоящего договора; второй платеж в сумме 9 161 900 руб. 00 коп. (с учетом НДС в сумме 1 397 577 руб. 77 коп.) – в течение трех банковских дней с момента получения покупателем уведомления продавца о готовности товара к передаче.

Так, согласно условий данного договора, ОАО «<данные изъяты>» приобрело у ООО «<данные изъяты> для передачи в лизинг ООО «<данные изъяты> по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ г. один скрепер самоходный <данные изъяты>, заводской номер № номер двигателя № цене 16 658 000 руб. (с учетом НДС в сумме 2 541 050 руб. 85 коп.).

Выполняя условия указанного договора, Зверев Г.В., будучи согласно решения учредителя ООО «<данные изъяты>» директором и единственным учредителем данной организации, согласно отведенной ему в составе группы роли и общего с Ганчевым умысла, достоверно зная о том, что скрепер самоходный <данные изъяты>, заводской номер № номер двигателя № не принадлежит ООО <данные изъяты>», передал директору регионального подразделения свидетелю 2 в соответствии с п.3.3. раздела № 3 договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве подтверждающего правомерность совершаемой сделки, заведомо подложный паспорт самоходной машины, серии ТС № №, где в графе «новый собственник» были внесены фиктивные рукописные записи о том, что собственником указанного скрепера является ООО «<данные изъяты>», полученный им ранее от Ганчева. В те же сутки, то есть ДД.ММ.ГГГГ г., в офисе ОАО «<данные изъяты>» по ул<адрес> между ОАО «<данные изъяты>», в лице директора регионального подразделения свидеиеля 2., именуемого в дальнейшем «Лизингодатель» и ООО «<данные изъяты>», в лице директора Ганчева С.В., именуемого в дальнейшем «Лизингополучатель», был заключен договор лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму 19 487 257 руб. 16 коп. (с учетом НДС в сумме 2 972 632 руб. 37 коп.), сроком до наступления 14 календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1.1 раздела № 1 указанного выше договора лизинга, ОАО «<данные изъяты>» на условиях согласованного с ООО «<данные изъяты>» договора купли-продажи обязалось приобрести у выбранного лизингополучателем продавца, т.е. ООО «<данные изъяты>», имущество, указанное в спецификации, а именно скрепер самоходный <данные изъяты>, заводской номер № номер двигателя № и предоставить его за плату лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. Согласно п.3.1. раздела № 3 указанного договора стоимость предмета лизинга (скрепера) составляет 14 116 949 руб. 15 коп. (без учета НДС). В соответствии с п.3.2 лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей и в соответствии с п.3.9 – обязан уплатить лизингодателю авансовый платеж в размере 7 496 100 руб. 00 коп. (с учетом НДС в сумме 1 143 472 руб. 88 коп.).

Не оставляя своих намерений, с целью придания правомерности своим действиям и с целью последующего получения денежных средств путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ г. Ганчев С.В. произвел перечисление с расчетного счета ООО «<данные изъяты> № № на счет ОАО «<данные изъяты>» № № авансового платежа по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть денежных средств в сумме 7 496 100 руб. 00 коп., фактически поступивших на счет данной организации ДД.ММ.ГГГГ г. После этого, ОАО «<данные изъяты>» в лице свидетеля 2 будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Ганчева и Зверева, доверяя последним и не предполагая о действиях данных лиц, выполняя условия ранее указанных договора лизинга и договора купли-продажи, произвел ДД.ММ.ГГГГ г. перечисление с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» № № на счет ООО «<данные изъяты>» № № в ОАО <данные изъяты> денежные средства в сумме 16 658 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» № № поступившие от ОАО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 16 658 000 руб., были перечислены на расчетный счет ООО <данные изъяты>» по платежным поручениям № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № № от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в организацию, где единственным учредителем и руководителем являлся Ганчев С.В.

Своими совместными действиями Ганчев С.В. и Зверев Г.В., в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана причинили имущественный ущерб собственнику ОАО «<данные изъяты>» на общую сумму 9 161 900 рублей, т.е. в особо крупном размере.

В судебном заседании Ганчев С.В. вину в совершении инкриминируемых ему деяний по ч. 2 ст. 327 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ не признал, пояснив, что признает себя виновным только в том, что причинил ущерб потерпевшему, указав при этом следующее.

С <данные изъяты> года он (Ганчев) занимается предпринимательской деятельностью, примерно в указанный период времени им была организована фирма «<данные изъяты> где он являлся директором, указанная фирма занималась сначала отделочными работами, затем строительством, после чего стали переходит на более крупные объекты, получили соответствующую лицензию, допуски СРО. Позднее им (Ганчевым) в коммерческих целях было открыто ООО «<данные изъяты>», которое занималось специальной техникой, также обе фирмы торговали сопутствующими товарами, оптовой торговлей стройматериалов. В сфере развития получения заказов появилась необходимость в оборотных средствах. Примерно в <данные изъяты> году фирмы стали получать кредитные линии от разных банков, выдавались большие суммы, указанные кредиты успешно погашались. Примерно в <данные изъяты> году ему (Ганчеву) позвонил менеджер с банка <данные изъяты> и предложил взять у них кредит, он (Ганчев) открыл в указанном банке счет, и в течение 2-3 лет наладились стабильные отношения по получению кредитов в указанном банке. Однако в <данные изъяты> году указанный банк отказал в пролонгации кредитной линии, в это же время банк <данные изъяты> тоже начал закрывать счета фирмы и списывать деньги. В этих условиях, с учетом того, что необходимо было производить обязательные расчеты с поставщиками он (Ганчев) решил оформить лизинг. В указанное время скрепера были оформлены в ООО «<данные изъяты> поступило предложение от ранее ему (Ганчеву) известного свидеиеля 3 перекредитовать данные скрепера, после определенных расчетов установили, что данная сделка составит выгоду. Он (Ганчев) знал при этом, что скрепера заложены в другой лизинговой компании, о чем он сообщил свидетелю 3, который выступил гарантом заключения договора лизинга. Он (Ганчев) приехал в ОАО «<данные изъяты>», привез туда часть документов, часть документов уже находилось там. После перевода ОАО <данные изъяты>» денежных средств на счет «Старком», и дальнейшего их перевода на счет «<данные изъяты>», эти денежные средства были переданы на нужды компании, а не на его (Ганчева) личные нужды. Зверев знаком ему (Ганчеву) около 4 лет, между ними деловые отношения, между ООО «<данные изъяты>», директором которого был Зверев и ООО <данные изъяты> осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, при этом Зверев являлся фактическим директором указанного предприятия, лично Звереву он (Ганчев) денежные средства не передавал, только если были переводы по расчетным счетам

До настоящего времени он (Ганчев) по мере возможности осуществляет платежи в ОАО «<данные изъяты>» в счет погашения заключенного договора лизинга, намерений на то, чтобы не возвращать денежные средства ОАО <данные изъяты>» у нег (Ганчева) не было. Своевременно лизинговые платежи он (Ганчев) не вносил ввиду образовавшейся задолженности по кредитам в банках «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

В судебном заседании Зверев Г.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния по ч. 4 ст. 159 УК РФ не признал, пояснив, что признает вину в том, что документы на скрепера были не в порядке, сделка с ОАО «Вэб-Лизинг» была незаконной, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с показаниями Зверева Г.В., данными им в период предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны участников процесса на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний следует, что взаимоотношения с Ганчевым у него (Зверева) сложились рабочие, познакомились они случайно примерно четыре года назад, Ганчев предложил ему (Звереву) стать директором ООО «<данные изъяты> за вознаграждение, при этом Ганчев пояснил, что он (Зверев) будет просто числиться в качестве учредителя и директора, на что он, не интересуясь подробностями и данным Обществом, поскольку нуждался в денежных средствах, решил согласиться. Ганчев пообещал выплачивать вознаграждение в сумме 5000 рублей ежемесячно, при этом он (Зверев) должен был открыть в банке расчетный счет и поучаствовать в одной сделке, связанной с продажей специальной техники-скрепера, которая должна была состояться <данные изъяты> года. Ганчев пояснил, что он (Зверев) должен будет подписывать пакет каких - то документов, каких именно, сказать не может. В указанный период времени Ганчев ему позвонил и сказал, что необходимо встретиться для подписания документов. После чего они с Ганчевым встретились возле офиса ООО «<данные изъяты>» по адресу: ул. <адрес> Во время встречи Ганчев ему объяснил, что в офисе «<данные изъяты>» будет подписан договор купли-продажи специальной техники - скрепера между ОАО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>». Более ему Ганчев ничего не пояснял, зачем нужна данная техника, имеется ли в наличии данная техника, если имеется, то где она находится, он так же не знал. Ганчев пояснил, что ему просто дадут необходимые документы, которые он, как учредитель ООО <данные изъяты>», должен подписать. Он (Зверев) полностью доверял Ганчеву и согласился. Далее, находясь в офисе «<данные изъяты>», он (Зверев) подписал договор купли-продажи, акт приема-передачи специальной техники, и какие-то еще документы. При нем каких-либо денежных средств не передавалось, разговоров про данную сделку между сотрудниками «<данные изъяты>» и Ганчевым не было. После подписания документов, он (Зверев) и Ганчев разъехались по своим делам. Какую-либо технику он (Зверев) не осматривал как до сделки, так и после нее. За осуществления сделки Ганчев ему каких- либо денежных средств не давал. Он (Зверев) не знает, за что конкретно Ганчев ему оплачивал в течение 4-х лет ежемесячно 5000 рублей. Кроме того, ему (Звереву) не было известно, имеется ли в собственности ООО «<данные изъяты>» специальная техника – скрепер, он не понимал, что скрепера фактически на балансе Общества не было. (т. 10, л.д.59-61)

После оглашения указанных показаний подсудимый Зверев Г.В. огласил их в полном объеме.

Кроме признания подсудимыми Ганчевым С.В. и Зверевым Г.В. виновности в фактическом причинении ущерба потерпевшем, виновность последних в причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений, а также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, в том числе оглашенными в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что он (представитель потерпенвшего работает ведущим специалистом Управления по обеспечению безопасности в ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Главный офис организации находится в г. <данные изъяты>. Организация осуществляет кредитно-финансовую деятельность. Он (представитель потерпевшего), лично с Ганчевым и Зверевым не встречался, однако в рамках своих полномочий, рассматривал документы, которые были предоставлены для участия в договоре. Его (представителя потерпевшего задачей была одобрить, либо не одобрить заключение сделки. Через менеджера ему представителю потерпевшего) были предоставлены все учредительные документы, ИНН, ОГРН, список участников, паспорт директора. После проверочных мероприятий по представленным документам, обычно менеджеру дается одобрение, после чего осуществляется выезд на юридический или фактический адрес организации, где проверяется, ведется ли деятельность, делается фотоотчет, менеджер заводит сделку в программу и дальше заключается сама сделка. Изначально ему представителю потерпевшего были поданы документы в <данные изъяты> года, обращались юридическое лицо «<данные изъяты> но они потом отказались от сделки. Компания Зверева появилась в <данные изъяты> года, к нему представителю потерпевшего) лично никто не обращался. «<данные изъяты> обратились в ОАО «<данные изъяты>», менеджер принес нему представителю потерпевшего) документы на проверку на ту же самую технику, а именно скрепер. Сделка была одобрена, директор и менеджер выезжали на передачу техники, передавался скрепер, на который был установлен GPS навигатор. В регистрации в ГИБДД его представителя потерпевшего) организация обычно не участвует, сам клиент проводит регистрацию в ГИБДД, при этом клиент обязан предоставить в течении 3-х дней паспорт средства с печатями о регистрации. С Ганчевым и Зверевым работал менеджер свидетель 4., а также директор подразделения свидетель 2 который непосредственно там присутствовал. Цена скрепера составляла 14 или 16 млн.рублей, бывает, что сумма меняется, идет удорожание, если у клиента идет просрочка, пени. Со стороны «<данные изъяты>» был получен аванс, было внесено примерно 7-8 млн. рублей. Поставщиком скрепера по документам был ООО «<данные изъяты>». После проведения сделки платежи перестали поступать практически сразу, были уплачены только штрафные санкции по ПСМ. Примерно через 2 месяца он представитель потерпевшего) встречался с Гачневым, который пояснял, что техника работает на карьере, однако исходя из радиомаяка техника находилась на <данные изъяты>. С учетом отсутствия платежей договор был расторгнут, позднее выяснилось, что один и тот же скрепер дважды передавали в лизинг, первоначально скрепер принадлежал ТД <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» был причинен имущественный ущерб в размере примерно 9162000 рублей, в суд были поданы иски и взыскании указанной суммы, однако результат рассмотрения дел, и информации по исполнительным листам у него представителя потерпевшего) не имеется. Фактическая деятельность ООО «<данные изъяты>» проверялась менеджером, проводилась выездная проверка, о фактической деятельности указанной организации у него представител\я потерпевшего) сомнений не было. В рамках заключения указанного договора в отношении заявителя в ОАО «<данные изъяты>» был включен зеленый коридор, т.е. клиент вносит аванс, компания оплачивает технику и проверочные мероприятия на этом заканчиваются.

В судебном заседании свидетель свидетель 2. пояснил, что он работает директором регионального подразделения в г. Красноярске ОАО «<данные изъяты>

Ганчев С.В. обратился в ОАО «<данные изъяты>» за приобретением скрепера, представил все необходимые для этого документы, при встрече был подписан договор купли-продажи между ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» на самоходный скрепер, затем был подписан договор лизинга, где лизингополучателем было ООО «<данные изъяты> поручителем ООО «<данные изъяты>», в обоих организациях директором был Ганчев, который выступал также поручителем, как физическое лицо. Был представлен необходимый пакет документов как со стороны лизинг -компании, так и от компании поручителя, Устав, ИНН и другие. Как физическое лицо, Ганчев представил анкету поручителя и копию паспорта. При этом Ганчев указал на ООО <данные изъяты>» и на его директора Зверева, как на лицо, у которого он желает приобрести технику. Предметом лизинга был спецтехника для работ в лесной отрасли и обработки земли, стоимостью примерно 14 млн.рублей, но точную сумму он (свидетель 2 не помнит. От поставщика требовали документы на технику, при этом перед заключением проверялся поставщик, были получены учредительные документы, производился выезд к поставщику по непосредственному месту осуществления деятельности. На подписании договора в офисе лично присутствовали Ганчев и Зверев. От ООО «<данные изъяты> на счет ОАО «<данные изъяты> поступила сумма в размере 50 процентов от стоимости предмета лизинга. После чего ОАО «<данные изъяты>» произвел оплату на расчетный счет ООО «<данные изъяты> за технику, согласно договору в размере его полной стоимости. Затем была произведена передача техники, при передаче присутствовали он свидетель 2) и менеджер свидетель 4, а также Ганчев и Зверев, на технику было постановлено средство навигации, передача происходила на площадке в районе <данные изъяты> При передаче произошла сверка номерных агрегатов техники с подлинником ПСМ. После чего был составлен акт приема-передачи данного транспортного средства. После фактической передачи техники, скрепер должен был быть поставлен на учет в Ростехнадзоре, а ПСМ должен был быть возвращен в ОАО <данные изъяты>» с соответствующей отметкой об учете. После проведения сделки Ганчев вернул ПСМ. Визуально это был тот же документ, что и первоначально зверев передал Ганчеву, была отметка об учете в Ростехнадзоре, стояла печать, после чего ПСМ был передан в <данные изъяты>

В договоре купли-продажи сумма прописывается полностью, в договоре лизинга сумма прописана без НДС. Затем возникли проблемы, платежи перестали поступать, выяснилось, что машина принадлежит другой компании. Позднее от Ганчева, как от физического лица, поступил платеж в сумме 30000 рублей. Одобрение указанной сделки было после проведения кредитного комитета в <данные изъяты> После неуплаты платежей было установлено, что техника стоит на том же месте, где и передавалась. Он свидетель 2) с переданным Ганчевым ПСМ ездил в Ростехнадзор, где узнал, что данная техника стоит на учете в другой лизинговой компании, и что фактически в имеющемся у него ПСМ стоят поддельные сведения о регистрации скрепера. Изъять технику после расторжения договора лизинга не представилось возможным, так как было установлено, что скрепер самоходный <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>», который является торговой маркой ООО «<данные изъяты> В <данные изъяты> г. договор был расторгнут, о чём Ганчеву было сообщено.

Свидетель свидетель 4. в судебном заседании пояснил, что в ОАО «<данные изъяты>» он работает менеджером по лизингу с <данные изъяты>. В его свидетеля 4) обязанности входит знакомство с клиентами, сбор документов, загрузка в программу, подписание договора, выдача техники, подписание договора.

ООО «<данные изъяты> обратилось в ОАО «<данные изъяты>» за приобретением скрепера МОАЗ, первоначально они обратились до нового года. Проводились необходимые проверочные мероприятия, был выезд к ним в офис, были собраны документы, клиент представлял необходимые документы, которые были проверены, после была оформлена заявка, которая была одобрена, скреперы должны были быть приобретены у ТД <данные изъяты> однако клиент технику не взял. Была пауза, сказали, что будут менять поставщика, поскольку Торговый Дом «<данные изъяты>» продает дорого, а поставщик ООО «<данные изъяты> продаст дешевле. Далее были представлены документы ООО «<данные изъяты>», по сделке поставщика одобрили, подписали и выдали технику. От организации «<данные изъяты> обратилась бухгалтер свидетель 5, при этом от «<данные изъяты>» обратилась она же, со стороны поставщика «<данные изъяты>» была девушка свидетель 6. На передачу техники ездил он (свидеетль 4 и свидеетль 2 на передаче присутствовали Ганчев и Зверев. Технику осмотрели, номера совпадали. Передача транспортного средства происходил в районе <данные изъяты> Денежные средства были перечислены, его свидеетля 4) компания платили 40 процентов от стоимости техники. Ганчев обратился в его (свидееиля 4 фирму по рекомендации свидетел\я 7 который работает по лизингу с предприятиями. ПСМ первоначально передал Зверев, его (свидееитля 4 фирма там расписались, поставили печать, отдали на регистрацию, расписался свидееитль 2. После Ганчев долго не представлял ПСМ, в связи с чем он (свидетель 4) звонил ему и свидетелю 5, последняя через некоторое время привезла ПСМ с отметок о регистрации. Он свидетель 4) забрал ПТС и больше не участвовал.

Свидетель свидетель 8 в судебном заседании пояснил, что в службе <данные изъяты> он работает с <данные изъяты> г. В его обязанности входит общее руководство. Сферой деятельности данной организации, расположенной по ул. <адрес>, является регистрация самоходных машин, выдача удостоверений, прием экзаменов, проведение технического осмотра транспортных средств (самоходных машин). Насколько ему свидетелю 8) известно, у них был зарегистрирован самоходный скрепер, Ганчев как директор, был лизингополучателем, договор был между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> Предмет лизинга осматривался, о чем имеется соответствующая отметка. Позднее представляющая организация обратилась в инспекцию с заявлением, был представлен паспорт самоходной машины, где организация была вписана собственником. Однако в представленном паспорте подпись от его (свидетеля 8 имени, ему не принадлежала, при этом последние 10 лет рукописные записи в паспорте не выполняются, а в представленном паспорте записи были произведены вручную. Визуально сам паспорт проверяется на подлинность, есть определенные правила, как должен быть заполнен паспорт. Все регистрируется на основании договора лизинга, техника регистрируется, и на учет технику ставит та организация, которая прописана в договоре лизинга.

Свидетель свидетель 9 в судебном заседании пояснил, что в службе «<данные изъяты> он работает с <данные изъяты> г., в настоящее время является заместителем руководителя В его обязанности входит осмотр самоходных машин, регистрация, замена удостоверений. В отсутствие руководителя инспекции он имеет право первой подписи. С Ганчевым знаком, регистрировал договор лизинга между его организацией и ООО «<данные изъяты> Была самоходная машина <данные изъяты> 3 единицы, он (свидетель 9) производил осмотр машин, с Ганчевым он выезжали в район <данные изъяты>, документы на них представлял сам Ганчев, а получала документы девушка, было представлено 3 паспорта.

Позднее, когда пришел представитель лизинговой компании, и представил паспорт, который был заполнен ручкой, это сразу вызвало подозрение, поскольку сведения в паспорт заносятся в печатном виде, а не ручкой, однако паспорта были не отличимы от оригинала, имелась защитная галограмма, присутствовали водяные знаки

Свидетель свидеетель 10. в судебном заседании пояснил, что в службе «<данные изъяты> он работает с <данные изъяты> г. В его обязанности входит регистрация, осмотр транспортных средств, проведение технических осмотров, прием экзаменов. Он (свидетель 10 уже точно не помнит подробностей по поводу регистрации техники по договору ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> Следователь показывала ему (свидетелю 10 копию ПСМ, в котором стояла подпись, похожая на его, однако это была не его подпись. ПСМ является документом строгой отчетности, сведения в него заполняются на компьютере, затем распечатываются на принтере, однако в представленном ему ПСМ сведения были внесены рукописным способом.

Свидетель свидетель 11. в судебном заседании пояснил, что он свидетель 11 был руководителем фирмы ООО «<данные изъяты> и предоставлял в аренду помещение <данные изъяты> по адресу: ул.<адрес>, в период времени <данные изъяты> года. Организация, которой сдавали помещение называлась ООО «<данные изъяты>», директором был Ганчев С.В., арендная плата оплачивалась своевременно. В их деятельность он свидетель 11) не вникал, в офисе были установлены оргтехника и мебель, сколько человек было, ему не известно.

Свидетель свидетель 12. в судебном заседании пояснил, что он (свидеетль 12) по предложению сотрудника полиции участвовал в качестве понятого при проведении обыска. Они поднялись на 2 этаж здания по пр. Красноярский рабочий, номер дома он не помнит, через служебный вход. В офисе было несколько помещений, было две женщины, название организации он свидеетль 12) в настоящее время не помнит. Сотрудниками изымалась документация, носители, флэш-карты, бумажные носители, деньги в сумме примерно 150-200 тысяч рублей, все, что было изъято, следователь вносила в протокол, он (свидетель 12) расписывался в нем, после следователь оглашала протокол, все было верно. Мероприятие продолжалось около 3 часов. В одном кабинете изъяли деньги, в разных кабинетах изымались документы. С ним (свидетелем 12 присутствовал второй понятой, его фамилию он не помнит. Когда изымали деньги, у женщины спрашивали, кому они принадлежат, женщина говорила, что деньги ей не принадлежат.

Свидетель свидетель 13 в судебном заседании пояснил, что ранее он являлся директором Торгового Дома <данные изъяты>», который занимался реализацией грузовой техники, и имел в собственности скрепера. Ганчев был руководителем компании, которая в конце <данные изъяты> приобрела скрепера по договору между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> лице директора Ганчева С.В. Был составлен соответствующий договор, документы на транспортное средство передавали лизинговой компании, были договор, акт приема- передачи, ПСМ, паспорта сверяли с машинами.

Свидетель свидетель 1. в судебном заседании пояснил, что он является руководителем группы компаний «<данные изъяты>». Примерно в <данные изъяты> года к нему свидетелю 1) обратился Ганчев С.В. от имени ООО «<данные изъяты> с заявкой по лизингу на приобретение двух самоходных скреперов, были представлены необходимые документы, однако в заявке было первоначально отказано, так как необходим был поручитель, после чего поручителем было представлено ООО «<данные изъяты>», и заявка была одобрена. После чего между ООО «Торговый Дом <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи на два самоходных скрепера <данные изъяты>. Затем был заключен договор лизинга между «<данные изъяты>» под поручительством «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на указанные скреперы. Затем в качестве предоплаты от ООО «<данные изъяты> поступили денежные средства, после чего ООО «<данные изъяты> произвел оплату ООО <данные изъяты> за технику в размере его полной стоимости, примерно 34 000 000 рублей. Скрепера были переданы «<данные изъяты>», был составлен соответствующий акт приема-передачи, техника перед передачей была осмотрена, сверялись номерные агрегаты. По договору лизинга ООО «<данные изъяты> оплатило примерно 30 процентов от общей стоимости, т.е. 4 млн. от каждой единицы. При этом первоначально договор был на 2 единицы техники, но затем подписали дополнительное соглашение, еще 3 договор на одну единицу. Первые 2-3 месяца своевременно поступали платежи по договору, но потом платежи прекратились. Общая сумма платежей по договору лизинга составляла около 60-65 млн.рублей, выплачено было около 40 процентов. Кроме того. После передачи техники, ООО «<данные изъяты> обязано было поставить приобретенные машины на регистрационный учет, однако документы длительное время не представлялись, примерно через 4-5 месяцев после заключения договора ПСМ были привезены в ООО <данные изъяты> После того, как от ООО «<данные изъяты> перестали поступать платежи, и им (свидетелем 1 была изъята указанная техника, паспорта на указанные скреперы хранятся в ООО <данные изъяты>

Свидетель свидетель 14 в судебном заседании пояснил, что он является директором охранного агентства «<данные изъяты>», которое осуществляет охрану имущества граждан, юридических и физических лиц. ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> году охраняли территорию, которая принадлежала предприятию по <данные изъяты>. Представитель <данные изъяты> фамилию которого он свидеетль 14) уже не помнит, организовал встречу с Ганчевым, с которым примерно в течение полугода осуществлялись договорные, а именно производилась охрана территории возле остановки <данные изъяты>, на которой находилась дорожная техника, позднее договор был расторгнут.

Свидетель свидетель 15 в судебном заседании пояснил, что он является директором «<данные изъяты>», которой в <данные изъяты> году оказывались услуги организации «<данные изъяты>» по охране территории, на которой находились 2 единицы специальной техники, которые взяли под охрану в 2014 году. Он свидетель 15) встречался с Ганчевым 1 раз для заключения договора, в дальнейшем договор расторгли. Ему свидетелю 15) звонили представители лизинговой компании и поясняли, что заберут 2 единицы техники, которая, якобы, не принадлежит организации, которая с «<данные изъяты>» заключила договор, впоследствии технику забрали.

Свидетель свидетель 16., показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с ее неявкой при отсутствии возражений со стороны участников процесса, на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ поясняла, что в ОАО «<данные изъяты>» она работает с ДД.ММ.ГГГГ г. В ее обязанности входит представление на основании доверенности интересов Банка в правоохранительных органах, предоставление консультаций правоохранительным органам, по вопросам, связанным с деятельностью банка. В соответствии с поступившим из отдела № № СУ МУ МВД России «Красноярское» в ОАО «<данные изъяты>» запросом, банком представлен ответ, в котором указано, что перевод денежных средств на счет ООО «<данные изъяты> № № производился электронно через систему СББОЛ. Данная система представляет собой предоставление банком услуг дистанционного банковского обслуживания через Интернет по системе «<данные изъяты>», на основании заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и руководителем ООО <данные изъяты>» договора. При заключении данного договора лицу, которое имеет право распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете предприятия (как правило, это либо руководитель организации, либо главный бухгалтер), предоставляются сведения («ключ», т.е. пин-код) к использованию услуги «<данные изъяты>». Осуществлять расходные и приходные операции по расчетному счету юридического лица с помощью указанной услуги может лишь лицо, которое указанно в договоре, заключенным с банком, с любого компьютера, подключенного к Интернету, с использованием пин-кода («ключа»). При заключении договора с клиентом банк разъясняет правила информационной безопасности и последствия, которые могут наступить при передаче данной информации лицу, не имеющему права распоряжаться денежными средствами на расчетном счете. (т.6, л.д.235-236)

Свидетель свидетель 17 в судебном заседании пояснила, что с <данные изъяты> года она работает бухгалтером в ООО «<данные изъяты>, в ее обязанности входит ведение бухгалтерской отчетности, вопросы трудоустройств. ООО «<данные изъяты>» оказывало услуги по охране объекта ОАО «<данные изъяты>» на основании договора, платежи по договору производились, на сегодняшний день задолженности нет.

Свидетель свидетель 18 в судебном заседании пояснила, что она работает главным бухгалтером ООО «<данные изъяты> с <данные изъяты> г. Данная организация является собственником здания, расположенного по ул.<адрес>. Был заключен договор аренды данного помещения с Ганчевым, который являлся директором ООО «<данные изъяты>». Как долго указанное общество арендовало помещение, она уже не помнит, платежи поступали вовремя.

Свидетель свидетель 19. в судебном заседании пояснила, что с Ганчевым и Зверевым она познакомилась примерно 4 года назад, работала с ними в одном помещении по <адрес>, их офисы находились рядом, это было примерно в <данные изъяты>. В ее свидетеля 19) обязанности входило налоговое и банковское сопровождение организации. ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ей свидетелю 19) знакомы, но какие были отношения, она свидетель 19) не помнит.

Согласно показаний свидетель свидетель 19., данных ею в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий при отсутствии возражений со стороны участников процесса, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в период с <данные изъяты> г. она (свидетель 19 работала в должности юриста в ООО «<данные изъяты> офис которого располагался по адресу: <адрес> Сферой деятельности данного Общества являлось оказание услуг юридическим лицам. В её обязанности входило в основном оказание услуг, связанных со сбором и оформлением учредительных документов, документов о внесении изменений в учредительные документы, сбор всевозможных справок, выписок по счетам и так далее. Также, по поручению руководителя она могла отвезти какие-либо бумаги и в банк.

ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являлись клиентами ООО «<данные изъяты> Указанные Общества заключили с руководителем договоры оказания бухгалтерских услуг. В ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> и в ООО «<данные изъяты> она никогда не работала. Насколько помнит, местом нахождения ООО «<данные изъяты>» являлся адрес в районе ул. <адрес>, но точный адрес не знает. В ходе допроса ей была представлена выписка по счету ООО «<данные изъяты>», в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. ей были выданы по чеку денежные средства в сумме 2 090 000 рублей. По данному факту ничего конкретного сообщить не может. Если в выписке по счету указано, что ей выдавались денежные средства, значит, так и было. Денежные средства, полученные в банке, она передавала руководителям Обществ. Аналогично было и с ООО «<данные изъяты>», руководитель которого Ганчев С.В. выдал на её имя краткосрочную доверенность на получение денежных средств. Почему доверенность была выдана на её имя, а не на имя кого-либо из работников данной организации, не знает. Деньги, полученные в банке, передавала Ганчеву, и на какие цели он впоследствии их тратил, ей не известно. (т.3, л.д. 239-240)

После оглашения указанных показаний свидетель свидетель 19 подтвердила их в полном объеме, пояснив при этом, что Зверев работал в ООО «<данные изъяты> чем занималась указанная организация, она не помнит, но Ганчев и Зверев работали в разных организациях, находились в разных офисах..

Кроме того, вина Ганчева С.В., Зверева Г.В. в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба подтверждается следующими исследованными судом материалами уголовного дела:

-заявлением представителя ОАО «ФИО141» <данные изъяты>. с просьбой привлечь к ответственности руководителя ООО «<данные изъяты> Ганчева С.В., а также директора ООО «<данные изъяты>» Зверева Г.В., совершивших мошеннические действия и хищение принадлежащих ОАО «<данные изъяты>» денежных средств (т.1, л.д. 56);

-справкой об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой бланк паспорта самоходной машины и других видов техники <данные изъяты> не соответствует бланку паспорта самоходной машины и других видов техники <данные изъяты> по способу печати, указанная справка постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года признана доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (т.1, л.д.197,198);

-справкой об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой: подпись от имени свидетеля 8. в ПСМ <данные изъяты> на странице 4, вероятно, выполнена не свидетелем 8., а иным лицом; Подпись от имени свидетеля 10 в ПСМ ТС <данные изъяты> на странице 4, вероятно, выполнена не свидетелем 10 а иным лицом, указанный документ признан доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т.1, л.д.212,214);

-выпиской по счету ООО «<данные изъяты>» №№ содержащей сведения о поступлении денежных средств на данный счет из ОАО «<данные изъяты>» в сумме 16 658 000 рублей, 00 копеек в качестве оплаты за а/м по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.; копиями электронных платежных поручений №№, №№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающих перечисление денежных средств из ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.2, л.д. 127-133,134);

-протоколом выемки у представителя потерпевшего <данные изъяты>. паспорта самоходной машины и других видов техники, серии ТС № №, который был осмотрен и в ходе осмотра было установлено, что на лицевой стороне паспорта типографским способом отпечатаны сведения на самоходный скрепер <данные изъяты>, заводской номер № № номер двигателя №, на последнем листе внесены рукописные записи красителем черного цвета о регистрации указанного скрепера: серия СВ № №, регистрационный знак 24 серия МВ № №, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ г. выдан государственной инспекцией гостехнадзора г. Красноярск». В графе «Особые отметки» внесены рукописные записи, выполненные красителем черного цвета: «Лизингодатель ООО «<данные изъяты>» №№» от ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г.». На стр.2, в графе «наименование нового собственника» внесена рукописная запись красителем синего цвета: ООО «<данные изъяты>», <адрес> В графе «Дата продажи (передачи)» - записи отсутствуют. Под указанными сведениями, в графах «наименование прежнего владельца, адрес» внесены рукописные записи: «ООО <данные изъяты>», <адрес>. В данном документе проставлены оттиски печатей «<данные изъяты> «ТДБ», «<данные изъяты> «<данные изъяты>» и др., указанный паспорт признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т.2, л.д.179-181, 182, 183-189, 190);

-протоколом выемки у свидетеля свидетеля 2 от ДД.ММ.ГГГГ г. договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Зверева Г.В. и ОАО <данные изъяты>» в лице директора свидетеля 2., с приложением № 1 (Спецификация) и приложением № 2 (акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ксерокопии паспорта самоходной машины и других видов техники, серии ТС № №; договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «<данные изъяты>» в лице директора свидетеля 2 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Ганчева С.В., с актом приемки-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ г.; общих условий договора лизинга ОАО «<данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ г., договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «<данные изъяты> в лице директора свидетеля 2. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Ганчева С.В., договора поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО «<данные изъяты>» в лице директора свидетеля 2. и Ганчева С.В, квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ уведомления о расторжении договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ г., которые были осмотрены, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.2, л.д. 205-237, 238-242, 243);

-протоколом выемки у свидетеля свидеетля 1. документов, в том числе копии паспорта самоходной машины и других видов техники, серии ТС № №, которые были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела. (т.3, л.д.3-35, 36-41, 42);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому произведен осмотр участка местности по <адрес>, где находятся три самоходных скрепера <данные изъяты>, одним из которых является скрепер с заводским номером № №, указанный скрепер постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, (т.3, л.д.46-52);

-протоколом обыска у свидетеля свидетеля 20. от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого были изъяты предметы и документы, а именно: 7 USB-накопителей (флэш-карт), платежные поручения, в том числе с выпиской по счету, которые были осмотрены, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (т.3, л.д. 65-68, 69-76, 77);

-протоколом выемки у свидетеля свидетеля 8 документов, касающихся регистрации в службе «Гостехнадзора» самоходного скрепера <данные изъяты>, заводской номер № № номер двигателя № в том числе: договора внутреннего лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ г., с приложениями; дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с приложениями; акта приема-передачи предмета лизинга к договору внутреннего лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г. от ООО «<данные изъяты> в лице директора Ганчева С.В. на имя свидетел\я 5; ксерокопии паспорта самоходной машины и других видов техники серии СТ № № указанные документы были осмотрены, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.3, л.д.126-152);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. участка местности по <адрес>, где находятся три самоходных скрепера <данные изъяты> произведенного с участием представителей ОАО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> В ходе осмотра, в одном из скреперов обнаружен радиомаяк «<данные изъяты>». Установлена принадлежность радиомаяка ОАО «<данные изъяты> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ радиомаяк признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.3, л.д.182-201);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. участка местности в <адрес>, произведенного с представителями ОАО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». представитель потерпевшего в ходе осмотра указал данный участок как место, где производился осмотр скрепера самоходного <данные изъяты>, заводской номер № № при оформлении договора купли-продажи со Зверевым и договора лизинга с Ганчевым в <данные изъяты> г. Представитель «<данные изъяты>» указал, что в период оформления регистрации Ганчевым скреперов в «<данные изъяты>», он приезжал с последним для осмотра техники именно на данный осматриваемый участок, где и составил акта. (т.3, л.д.203-210);

-заключением почерковедческой экспертизы № № ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, оттиски круглой печати на странице 4 в паспорте самоходной машины и других видов техники <данные изъяты>, не соответствуют оттискам печати, представленным в качестве образцов. (т.3, л.д.247-248).

-заключением почерковедческой экспертизы № № ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, рукописный текст, начинающийся словами «<данные изъяты>» и заканчивающиеся «…г. Красноярска» в графе: «Свидетельства о регистрации», и рукописный текст, начинающийся словами: «лизингодатель…» и заканчивающийся «… до ДД.ММ.ГГГГ г.» в графе «Особые отметки» паспорта самоходной машины и других транспортных средств <данные изъяты> на скрепер самоходный <данные изъяты>, выполнен не свидетелем 10 и вероятно выполнен не свидетелем 8., а другим лицом. (т.4, л.д.8-12);

-ответом на поручение с информацией БСТМ, согласно которому на имя Ганчева С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован абонентский номер компании сотовой связи «<данные изъяты> №, указанный документ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года признан доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т.4, л.д.18-21);

-протоколом обыска в офисном помещении ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого были изъяты ряд предметов и документов, в том числе планшетный компьютер, ежедневник, документы, ноутбук «Сони», флеш - карты, ноутбук «Сони», которые были упакованы в полиэтиленовый пакет №1; ряд документов, в том числе 2 листа с оттисками печати ООО «<данные изъяты>»; копия договора № <данные изъяты> купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года; копия ПТС <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, бланк акт приема-передачи транспортного средства, копия устава ООО <данные изъяты>»от ДД.ММ.ГГГГ 2 ноутбука «Сони», которые упакованы в полиэтиленовый пакет №2; денежная чековая книжка, возмещение налогов по ООО «<данные изъяты> договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем 21 и свидетелем 22. на сумму 1 600 000 рублей, флеш накопители «Sven», «Kingston» в количестве 3-х штук, упакованы в полиэтиленовый пакет №3; денежные средства суммой 169 260 рублей; жесткие диск; расходно-кассовые ордера на сумму 5000 рублей; документы, обнаруженные на электронных носителях, которые были распечатаны, указанные предметы и документы были осмотрены, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ год признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (т.4, л.д. 46-50, 77-243, 244-252);

-протоколом выемки у Ганчева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. планшета «Ipad» имей: №; планшета «Ipad» имей: № флеш - накопителя «Kingston» на 2 GB, которые были осмотрены, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.5, л.д. 72-79, 80);

-информацией ИФНС № № по Красноярскому краю, согласно которой учредителями и руководителями Обществ являются: ООО <данные изъяты>» - Ганчев С.В., ООО «<данные изъяты>» - Ганчев С.В., <данные изъяты>» - Ганчев С.В., ООО «<данные изъяты> Ганчев С.В.; ООО <данные изъяты> - Зверев Г.В., ООО <данные изъяты>» - свидетель 20 Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц на ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.5, л.д. 140, 141-142, 143-144, 145-146, 147, 148-150, 151-156, 157);

-Уставом ООО «<данные изъяты>», Уставом ООО «<данные изъяты>»; Уставом ООО «<данные изъяты> решением учредителя ООО «<данные изъяты>», №5 от ДД.ММ.ГГГГ г. о новом адресе данной организации; Протоколом учредителей ООО «<данные изъяты>» №3 от ДД.ММ.ГГГГ г.; Протоколом учредителей ООО «<данные изъяты> №4 от ДД.ММ.ГГГГ г.; Решением ООО «<данные изъяты> №3 от ДД.ММ.ГГГГ г. назначении на должность директора указанной организации Зверева Г.В., указанные документы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.5, л.д. 160-199, 215);

-выпиской по счету ООО «<данные изъяты> № № за период с ДД.ММ.ГГГГ г., полученной из ОАО <данные изъяты>», протоколом осмотра указанной выписки, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на счет ООО «<данные изъяты>» поступило 5 799 700 руб. 00 коп. со счета ООО <данные изъяты>», далее, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. на счет ООО «<данные изъяты>» производились перечисления крупных сумм денежных средств со счетов ООО «<данные изъяты>, ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ г. на счет ООО «<данные изъяты>» № № поступило 2 000 000 руб. со счета ООО «<данные изъяты> выдача авердрафтного кредита в сумме 18 745 962 руб. 64 коп. и со счета ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты за выполнение работ – 1 750 000 руб. 00 коп. Списано со счета 1 542 649 руб. на счета ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>»; ИП «<данные изъяты>.», ООО «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ перечисления денежных средств отсутствуют. <данные изъяты> г. перечисления денежных средств значительно снизились. Указанный документ постновлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т.6, л.д.21-25,26);

-выпиской по счету ООО «<данные изъяты> - № № за период с ДД.ММ.ГГГГ г, полученной в ОАО «<данные изъяты> в ходе осмотра которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «<данные изъяты>» № № поступили денежные средства со счета ОАО <данные изъяты>» в сумме 16 658 000 руб. 00 коп. по основанию – «оплата за а/м по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.», зачисление производится по основанию «оплата за стройматериалы» от организаций: ООО «<данные изъяты>» в сумме 9 000 руб. 00 коп.; ООО «<данные изъяты>»: ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 4 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ г. – в сумме 47 701 руб. 00 коп. и ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 3 004 руб. 00 коп.; ООО «<данные изъяты>» - в сумме 626 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ г. Указанный документ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т.6, л.д.28-55,56);

-протоколом осмотра выписки по счету ООО «<данные изъяты> - № №, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ полученной из ОАО <данные изъяты> в ходе которого установлено перечисление денежных средств на счет ООО <данные изъяты> на счет ООО «<данные изъяты>», (т.6, л.д.58-70);

-выпиской по счету ООО «<данные изъяты>» - № № полученной в ОАО <данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе осмотра которой установлено отсутствие перечисления крупных денежных сумм на погашение кредита. Указанный документ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т.6, л.д.71-179, 180);

-выпиской по счету ООО «<данные изъяты>» № №, за период с ДД.ММ.ГГГГ г., полученной из <данные изъяты>», в ходе осмотра которой установлено, что с указанного расчетного счета произведена большая часть перечислений в ИФНС № № по Красноярскому краю – оплата налогов; оплата комиссий Банку; в ОПФР по красноярскому краю – оплата страховых взносов; в Региональное отделение ФСС РФ – оплата ФСС. На счет ООО «<данные изъяты> производились зачисления денежных средств с расчетного счета ООО <данные изъяты>» в сумме 265 281 руб. 94 коп., ООО <данные изъяты>» - 10 000 руб. 00 коп., ООО «<данные изъяты>» - 28 000 руб. 00 коп., ООО «<данные изъяты> - 5 500 руб. 00 коп., ООО <данные изъяты>» - 3 600 руб. 00 коп., ООО «<данные изъяты> - 2 500 руб. 00 коп. Указанный документ является средством установления фактических обстоятельств дела, был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т.6, л.д.212-230, 231);

-выпиской по счету ООО <данные изъяты>» - № № за период с ДД.ММ.ГГГГ г, полученной в ОАО <данные изъяты>». В ходе осмотра которой установлены перечисления денежных средств (зачисление на счет от следующих плательщиков): ООО <данные изъяты>» (руководитель – Ганчев С.В.): ДД.ММ.ГГГГ г. – в сумме 500 000 руб.); ООО «<данные изъяты>» (руководитель – Зверев Г.В.): ДД.ММ.ГГГГ г. – в сумме 4 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 966 800 руб.; ООО «<данные изъяты> (руководитель свидетель 20 ДД.ММ.ГГГГ г. - в сумме 1 000 000 руб. Также установлено, что производилась выдача денежных средств по дебиту (списание со счета): а) выдача в подотчет Ганчеву С.В ДД.ММ.ГГГГ г. – 5 025 000 руб. 00 коп. б) выдача в подотчет свидетелю 19 ДД.ММ.ГГГГ г. – 2 090 000 руб. 00 коп. – выдано по чеку <данные изъяты> з/п за <данные изъяты> г., 800 000, 53 расчеты с поставщиками 1 290 000. Указанный документ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т.6, л.д.181-196, 197);

-выпиской по счету ООО «<данные изъяты>» № № за период с ДД.ММ.ГГГГ., полученной из ОАО <данные изъяты>», в ходе осмотра которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. с расчетного счета ООО «<данные изъяты> перечислены на счет ООО «<данные изъяты> денежные средства общей суммой 15 290 342 руб. 00 коп., далее, ДД.ММ.ГГГГ г., после поступления указанных ранее денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» - ООО <данные изъяты>» произведены перечисления денежных средств: на счет ООО <данные изъяты>», на счет ООО <данные изъяты>», на счет ООО «<данные изъяты>», гашение кредита ОАО <данные изъяты>». Указанный документ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т.6, л.д.200-206);

-ответом на запрос из банка ОАО «<данные изъяты>» №№ с информацией о дате открытия счета №№ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащий ООО «<данные изъяты> о перечислении денежных средств на счет 40702810200250100224 через систему СББОЛ, с правом первой подписи – Зверева Г.В. Право второй подписи отсутствует, доверенность и ключ электронной цифровой подписи не выдавались, чековые книжки выдавались Звереву Г.В Указанный документ постановление от ДД.ММ.ГГГГ года признан доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 6, л.д. 233-234);

-выпиской и по счету ООО «<данные изъяты> - № № полученной в из ОАО <данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на счет ООО <данные изъяты>» № № поступили денежные средства со счета ОАО <данные изъяты>» в сумме 16 658 000 руб. 00 коп. по основанию – «оплата за а/м по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.». Далее, ДД.ММ.ГГГГ г. со счета ООО «<данные изъяты> № № перечислено по основанию «оплата за стройматериалы» в организации: ООО «<данные изъяты>»: в сумме 51 800 руб. 00 коп.; ООО «» <данные изъяты> – в сумме 211 483 руб. 16 коп.; 491 516 руб. 84 коп.; ООО «<данные изъяты>» – в сумме 310 096 руб. 98 коп.; ООО «<данные изъяты>» – в сумме 606 000 руб. 00 коп. (пополнение счета на ком. расходы); ООО «<данные изъяты> - в сумме 1 020 117 руб. 00 коп.; 5 000 000 руб. 00 коп. и 9 270 225 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» произведено перечисление денежных средств в сумме 500 000 руб. Указанный документ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т.6, л.д.241-250; т. 7, л.д. 1-8);

-выпиской по счету ООО <данные изъяты>» - № № за период с ДД.ММ.ГГГГ г., полученной из ОАО «<данные изъяты> в ходе осмотра которой установлено списание денежных средств со счета ООО «<данные изъяты>» № №. Помимо комиссий банку и налоговых выплат, производились перечисления на счет ООО «<данные изъяты> и лишь в единичных случаях на счета ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. на счет ООО «<данные изъяты>» произведено перечисление денежных средств в сумме 13 141 849 руб. 44 коп. Указанный документ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т.7, л.д. 29-32, 33);

-Документом: ответ на запрос из банка ОАО «<данные изъяты>» с выпиской по счету № № период времени с ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащему Ганчеву С.В, с отражением операций по гашению кредитных средств в <данные изъяты> г. в сумме 500 000 рублей 00 копеек и в <данные изъяты> г. в сумме 490 000 рублей. Данный документ признан иным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 7, л.д.59);

-ответом на запрос из банка №№ <данные изъяты>» с выпиской по лицевому счету №№ открытому на имя Ганчева С.В, за период с ДД.ММ.ГГГГ который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года признан доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 7, л.д.117-175, 176);

-выпиской по счету ООО «<данные изъяты> - № № за период с ДД.ММ.ГГГГ., полученной из ОАО <данные изъяты> в ходе осмотра которой установлено перечисление денежных средств по кредиту (зачисление на счет) из организаций, в частности: ООО «<данные изъяты>» - 10 ДД.ММ.ГГГГ г. - в сумме 177 312 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. - в сумме 815 200 руб.; ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. - в сумме 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. - в сумме 150 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. - в сумме 210 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме 250 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. - в сумме 160 000 руб.; ООО <данные изъяты>»: ДД.ММ.ГГГГ г. - в сумме 249 140 руб. Данный документ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т.7, л.д.207-217, 218);

-информацией ИФНС № № по Красноярскому краю с приложением выписок из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которых Ганчева Л.К. является учредителем и руководителем ООО «<данные изъяты>», указанные документы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.8, л.д.142-154);

-информацией ИФНС № № по Красноярскому краю, согласно которой Ганчев С.В. является учредителем Региональной Общественной Организации <данные изъяты>; учредителем и руководителем ООО «<данные изъяты>»; Зверев Г.В. является руководителем и учредителем организаций ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты> свидетель 20 является учредителем и руководителем организаций: ООО «<данные изъяты>», указанный документ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года признан доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (т.8, л.д.166-169, 170);

-детализацией телефонных звонков и смс-сообщений с абонентского номера, находившегося в пользовании свидеетля 20 в период оформления договора лизинга и позже, то есть, номера №, за период ДД.ММ.ГГГГ г. с привязкой к базовым станциям, в ходе осмотра которой установлено, что за указанный период времени свидетель 20 производила звонки на абонентские номера Ганчева С.В., свидетеля 5., а также Зверева Г.В., указанная детализация постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (т.8, л.д.185-190);

-детализацией телефонных звонков и смс-сообщений с абонентского номера, находившегося в пользовании Ганчева С.В. в период оформления договора лизинга и позже, то есть, номера 8№, за период ДД.ММ.ГГГГ г., с привязкой к базовым станциям, в ходе осмотра которой установлено, что за указанный период времени Ганчев С.В. производил звонки на абонентские номера свидетель 5 и Зверева Г.В., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года детализация признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (т.8, л.д.195-199, 200);

-детализацией телефонных звонков и смс-сообщений с абонентского номера, находившегося в пользовании Зверева Г.В. в период оформления договора лизинга и позже, то есть, номера №, за период ДД.ММ.ГГГГ г., с привязкой к базовым станциям, в ходе осмотра которой установлено, что за указанный период времени Зверев производил звонки с Ганчевым С.В., свидетелем 5 и 20., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года детализация признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (т.8, л.д.207-211);

- детализацией телефонных звонков и смс -сообщений с абонентского номера, находившегося в пользовании Ганчева С.В. в период оформления договора лизинга и позже, то есть, номера №, за период ДД.ММ.ГГГГ с привязкой к базовым станциям, в ходе осмотра которой установлено, что за указанный период Ганчев С.В. производил звонки и разговаривал с представителями ОАО «ФИО175» свидетель 2. и <данные изъяты>.) и свидетелем 5 соединения с абонентом № свидетель 3.) не производились, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ детализацией признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (т.8, л.д.217-222);

-протоколом опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель свидеетль 2. не опознал предъявленного ему для опознания свидетеля 3 о котором указывает в своих показаниях Ганчев, как на лицо, причастное к совершению преступления. (т.9, л.д.115-116);

-заключением почерковедческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, подпись в графе «Подпись прежнего собственника или владельца» в нижней части второй страницы в представленном паспорте самоходной машины и других видов техники ТС <данные изъяты>, вероятно выполнен Зверевым Г.В. (т.9, л.д.167-171);

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой, а также с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемых подсудимой преступлений.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель Хропот А.Ю. просил переквалифицировать действия Ганчева С.В. с ч. 2 ст. 327 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ на п. «а,б» ч.2 ст.165 УК РФ, и действия Зверева Г.В. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на п. «а,б» ч.2 ст.165 УК РФ, указав при этом, что с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, показаний подсудимых, из которых следует, что неисполнение обязательств по договору лизинга было связано с отсутствием финансовой возможности виновность подсудимых по инкриминируемым ему деяниям подтверждения в судебном заседании не нашла, при этом указанное обстоятельство не исследовалось в ходе предварительного расследования, кроме того, указанная квалификация поглощает и ч. 2 ст. 327 УК РФ, в совершении которой обвинялся Ганчев.

Такое изменение обвинения не нарушает право Ганчева С.В. и Зверева Г.В. на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения не изменяется, а санкция ст. 165 ч. 2 УК РФ устанавливает менее суровое наказание.

Суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит доказанной виновность Ганчева С.В. и Зверева Г.В. в совершении преступления, предусмотренного на п. «а,б» ч.2 ст.165 УК РФ – причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Так, по смыслу закона, мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами. При этом в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. От мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения -статья 165 УК РФ, поскольку в последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц.

Вместе с тем, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Ганчев С.В. и Зверев Г.В. в момент заключения договора умысла на совершение мошеннических действий не имели, последние имели намерения исполнять условия договора и оплачивать платежи по договору, что подтверждается в том числе и тем, что Ганчев С.В. произвел перечисление с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на счет ОАО «<данные изъяты>» авансового платежа по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ., то есть денежных средств в сумме 7 496 100 руб. 00 коп., кроме того, Ганчев и до настоящего времени производит платежи по указанному договору, что подтверждается исследованными в судебном заседании документами, фактическое неисполнение указанного договора возникло вследствие финансовых трудностей подсудимых.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение Ганчеву С.В., Звереву Г.В. по п. «а,б» ч.2 ст.165 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного выше, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, квалифицирует действия подсудимых Ганчева С.В. и Зверева Г.В. по п. «а,б» ч.2 ст.165 УК РФ – причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания Ганчеву С.В., Звереву Г.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, фактическое признание обстоятельств совершения преступления, личность подсудимых, которые работают, имеют семьи, по месту жительства характеризуются положительно, на учетах в КНД и КПНД не состоят, роль каждого в совершении преступления, а также то, что ранее они не судимы.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ганчева С.В. согласно п. «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетних детей, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ фактическое признание обстоятельств совершения преступления, исключительно положительные характеристики, участие в благотворительной деятельности.

Обстоятельством, смягчающим наказание Зверева Г.В., согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает фактическое признание обстоятельств совершения преступления, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ганчева С.В., Зверева Г.В., в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Ганчевым С.В., Зверевым Г.В. преступления, обстоятельства, характеризующие подсудимых, их личность, а, также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, суд считает, что Ганчеву С.В., Звереву Г.В. возможно назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, однако с учетом личности подсудимых и их установки на ведение законопослушного образа жизни, о чем последние пояснили в судебном заседании, суд находит, что исправление Ганчева С.В. и Зверева Г.В. может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, что будет отвечать целям исправления и являться справедливым.

Разрешая вопрос по гражданскому иску, суд указывает, что исходя из имеющихся в настоящем деле представленных сторонами документов, а именно представленных Ганчевым квитанций по оплате платежей по договору лизинга и представленных представителем потерпевшего Дубовским Е.В. сведений по оплате указанного договора, а также с учетом того, что сторонами в судебном заседании сообщено, что фактически в судебном порядке потерпевший обращался за возмещением ущерба, однако решение представлено не было, суд полагает, что в настоящее время разрешить вопрос по гражданскому иску не представляется возможным и полагает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, при этом за потерпевшим ОАО «Вэб-лизинг» признать право на удовлетворение гражданского иска к Ганчеву С.В., Звереву Г.В.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом суд полагает необходимым вопрос об аресте ноутбука «Soni», модель <данные изъяты>; ноутбука «Sony», модель <данные изъяты>; ноутбука «Soni», VPCX11Z6R; планшета «Samsung», IMEI – № жесткого диска 250 GB, № <данные изъяты>; жесткого диска 500 GB № <данные изъяты>; двух USB накопителя «adata»; денежных средств в сумме 169 260 рублей; планшета «iPad», IMEI – № планшета «iPad», IMEI – № USB накопителя «KingSton», земельного участка, кадастровый номер №, площадью 970,47 кв.м.; доли в квартире, принадлежащей жене Ганчева С.В. – свидетелю 22, площадью 62,9 кв.м., кадастровый номер: №, расположенной по адресу: <адрес> лицевого счета общества ООО «<данные изъяты>», открытый в банке «<данные изъяты>» оставить до разрешения гражданского иска потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ганчева С.В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.165 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Ганчеву С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В силу ст.73 ч.5 УК РФ обязать Ганчева С.В. встать на учет, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, с установленной указанным органом периодичностью являться для регистрации.

Меру пресечения в отношении Ганчева С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Зверева Г.В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.165 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Звереву Г.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В силу ст.73 ч.5 УК РФ обязать Зверева Г.В. встать на учет, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, с установленной указанным органом периодичностью являться для регистрации.

Меру пресечения в отношении Зверева Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

За потерпевшим ОАО «<данные изъяты>» признать право на удовлетворение гражданского иска к Ганчеву С.В., Звереву Г.В., и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос об аресте ноутбука «Soni», модель <данные изъяты>; ноутбука «Sony», модель <данные изъяты>; ноутбука «Soni», <данные изъяты>; планшета «Samsung», IMEI – №; жесткого диска 250 GB, № №; жесткого диска 500 GB № №; двух USB накопителя «adata»; денежных средств в сумме 169 260 рублей; планшета «iPad», IMEI – №; планшета «iPad», IMEI – № USB накопителя «KingSton», земельного участка, кадастровый номер №, площадью 970,47 кв.м.; доли в квартире, принадлежащей жене Ганчева С.В. – свидетелю 22, площадью 62,9 кв.м., кадастровый номер: №, расположенной по адресу: <адрес> лицевого счета общества ООО «<данные изъяты>», открытый в банке «<данные изъяты> оставить до разрешения гражданского иска потерпевшего.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: паспорт самоходной машины и других видов техники, серии ТС № №; договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; ксерокопия паспорта самоходной машины и других видов техники, серии ТС № <данные изъяты>; договор лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; Общие условия договора лизинга ОАО «<данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ., в виде журнала, на 17 листах; договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с корешком-уведомлением почтового отправления; квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с корешком-уведомлением почтового отправления; уведомление о расторжении договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ г., датированное ДД.ММ.ГГГГ договор внутреннего лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ., с приложениями; дополнительное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с приложениями; акт приема-передачи предмета лизинга к договору внутреннего лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; договор купли-продажи № № ДД.ММ.ГГГГ г., с приложениями; дополнительное соглашение № № к договору купли-продажи № № ДД.ММ.ГГГГ г., датированное ДД.ММ.ГГГГ г., с приложением; акт приема-передачи к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ г., датированный ДД.ММ.ГГГГ г.; договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; общие правила договора лизинга строительной и специальной техники; уведомление о расторжении договора внутреннего лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; акт возврата предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ г.; заявление ООО «<данные изъяты>» о постановке на учет самоходного скрепера <данные изъяты> заводской номер № №, номер двигателя № доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ г. от ООО «<данные изъяты>» в лице директора Ганчева С.В. на имя свидлетеля 5.; платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; ксерокопии платежных поручений; ксерокопия страхового полиса ОСАГО, серии ССС № №; выписки по счетам ООО «<данные изъяты> детализации телефонных звонков; лист склеенный из 4 листов формата А4, с наименованием «Кредиты»; 2 листа формата А4 с оттисками печати ООО «<данные изъяты>»; копия договора №<данные изъяты> купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года на 3 листах формата А4.; копия ПТС № на автомобиль <данные изъяты>, бланк акт приема-передачи транспортного средства выполненный на 2 листах формата А4., доверенность ДД.ММ.ГГГГ года от свидетеля\ 22. о доверии Ганчеву С.В., копия свидетельства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. «<данные изъяты>», копия устава «<данные изъяты>»; акт приема-передачи транспортного средства выполненный на 2 листах формата А4.; Файловый пакет с документами с наименованием на стикере «Отчет за неделю по времени <данные изъяты>» на 51 листах, отчет рабочего времени <данные изъяты>.; доверенность серия № от ДД.ММ.ГГГГ г. Ганчева С.В., о доверии свидетелю 22.; доверенность серия 24АА № от ДД.ММ.ГГГГ г. Ганчева С.В., о доверии свидетелю 22 копии свидетельства о государственной регистрации права на адрес г. <адрес>, на 37 листах; отчет №№ на 171 листах, счет № от ДД.ММ.ГГГГ г., на оказание услуг по оценке имущества согласно договора №<данные изъяты>, упакованные в полиэтиленовый пакет №2.; жесткий диск №№ упакованный в файл, жесткий диск №№ упакованный в файл, флеш накопители «Sven», «Kingston» в количестве 3-х штук упакованные в полиэтиленовый пакет №3; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №№ МУ МВД России «Красноярское» - хранить до рассмотрения гражданского иска, денежные средства в сумме 169 260 рублей, хранящиеся в ФИНО МУ МВД России «Красноярское» - оставить там до разрешения гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи представления осужденные вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий И.П. Рукосуева