Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1705/2018 ~ М-504/2018 от 23.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Носова Д.В.

при секретаре Тимоховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозы И. И. к Стекольщикову В. И. о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Рогоза И.И. обратилась в суд с иском к Стекольщикову В.И. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Стекольщиковой Т.Н., а также применении последствий недействительности сделки путем передачи квартиры в собственность Стекольщиковой Т.Н., указав, что к моменту заключения договора дарения ее собственник перенесла ишемический инсульт, в связи с чем не понимала значение своих действий и руководить ими. На этом основании считает спорную сделку в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 177 Гражданского кодекса РФ подлежащей признанию недействительной.

Истица и ее представитель по доверенности Миронова Н.Н. в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик и его представитель по ордеру – адвокат Модников С.В., считая требования необоснованными, просили отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Стекольщикова Т.Н., извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №, медицинские документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию, указанному в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В судебном заседании установлено, что Стекольщиковой Т.Н. на основании решения Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Стекольщикова Т.Н. передала в дар своему сыну Стекольщикову В.И. права на указанное имущество. Государственная регистрация перехода права собственности произведена на основании соответствующего договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.

Стекольщикова Т.Н. собственноручно подписала оспариваемый договор и приняла участие в сдаче документов на государственную регистрацию в ГБУ КО «МФЦ <адрес>», что подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода к ответчику права собственности на спорное имущество.

Для проверки доводов истца о неспособности Стекольщиковой Т.Н. в момент подписания договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Стекольщикова Т.Н. в настоящее время страдает сосудистым поражением головного мозга с некоторым нарушением когнитивных и интеллектуально-мнестических функций. На это указывают данные анамнеза о наличии у подэкспертной на протяжении ряда лет артериальной гипертензии, неоднократно перенесенных ею нарушений мозгового кровообращения (инсультов), в том числе в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленной медицинской документацией, а также настоящее психиатрическое обследование, выявившее наличие у подэкспртной некоторой медлительности, торпидности, умеренного интеллектуально-мнестического снижения. Вместе с тем, отсутствие объективного описания психического состояния и поведения подэкспертной на период, непосредственно относящийся к оформлению договора дарения и регистрации права собственности на спорную квартиру, противоречивость свидетельских показаний, не позволяют вынести окончательное решение о психическом состоянии подэкспертной в юридически значимый период, хотя больше данных за то, что при оформлении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и последующей регистрации права собственности она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного и поскольку истцом не доказаны обстоятельства заключения договора дарения вследствие отсутствия у Стекольщиковой Т.Н. возможности понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылку истца на показания свидетелей Трусовой Т.В. и Гоглидзе Т.Ш., допрошенных в ходе рассмотрения дела, суд признает несостоятельной, поскольку они не содержат достаточных фактов, свидетельствующих об указанном состоянии здоровья дарителя в юридически значимый период. И, напротив, свидетели Мигачева С.С., Логашева Т.М. подтвердили адекватность ее поведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Рогозы И. И. к Стекольщикову В. И. о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Д.В. Носов

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.