Решения по делу № 2-1817/2017 ~ М-899/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-1817/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Пермь     02 мая 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Альматовой Э.А.,

с участием представителя истцов Павлова А.В. по ордеру,

представителя ответчиков Костаревой Н.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой Л. Г., Ларионова И. Е. к ООО Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг», ООО «Ива-Девелопмент» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг», ООО «Ива-Девелопмент» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, указав, что между Аксеновой Л.Г., Ларионовым И.Е. и ООО «Строительно-инвестиционная Корпорация «Девелопмент-Юг» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № долевого участия в строительстве жилого дома. ООО Строительно-инвестиционная Корпорация «Девелопмент-Юг» обязалось (п.1.4 договора) передать дольщикам квартиры согласно договора в течение 4-х месяцев со дня ввода объекта (п.1.1 договора) в эксплуатацию.

Согласно п.1.3 срок окончания строительства объекта IV квартал 2015 г. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ застройщик указал на изменение срока завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке и представил для подписания дополнительное соглашение. Данное дополнительное соглашение со стороны дольщика не подписано.

Актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указанная в договоре квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м и стоимостью 3 075 300 руб., передана в собственность дольщиков. Обязательства ответчиков по договору согласно п.2.2 договора выполнены в полном объеме. Однако, ответчиком предусмотренные договором обязательства, касающиеся сроков передачи объекта дольщикам, не выполнены.

Конечный срок, когда квартира должна была быть передана дольщикам по договору – ДД.ММ.ГГГГ (согласно п.1.4 не позднее 4-х месяцев после окончания строительства согласно п.1.3 договора). Фактически квартира передана дольщикам ДД.ММ.ГГГГ Просрочка составляет 178 дней. Таким образом, неустойка, предусмотренная договором, составила 405 683,11 руб.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об уплате за нарушение обязательства неустойки. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик признал факт нарушения обязательства и предложил сумму компенсации за нарушение обязательства в размере 50 000 рублей. Мотивы снижения договорной неустойки ответчик не указал. Между тем, согласно п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Указанные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, отсутствуют.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет дополнительно 202 842 руб.

В силу того, что неисполнение ответчиком своих обязательств привело к необходимости истцов и детей временно проживать в ином помещении, в вечернее время возить детей ежедневно на длительные расстояния в город, затрачивая время, денежные средства, что по существу повлекло нравственные страдания, сумму морального вреда в данном случае истцы определяют в размере 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного истцы просят взыскать с ООО Строительно-инвестиционная Корпорация «Девелопмент-Юг» неустойку в размере 405 683,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 202 842 руб.

Истцы извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель истцов Павлов А.В. исковые требования истцов поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Костарева Н.В. с исковыми требованиями не согласна, представила письменный отзыв, возражает против удовлетворения в полном объеме требований истцов о взыскании неустойки по Договору по следующим основаниям.

Разрешение на ввод объекта <адрес>) в эксплуатацию получено Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ Квартира № по <адрес> передана истцам по Акту ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора долевого участия Застройщик обязался передать квартиру по Акту приема-передачи Дольщику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ООО СИК «Девелопмент-Юг» не отказывалось от исполнения договорных обязательств, однако в силу изменения экономической обстановки в строительной отрасли в России не смогло своевременно передать объект недвижимости участнику долевого строительства.

Основной деятельностью ответчика является строительство многоквартирных жилых домов, которое в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» осуществляется за счет привлеченных денежных средств дольщиков. С ухудшением экономической ситуации в нашей стране многие клиенты - физические лица - не исполняют своих обязательств по договорам долевого участия в части своевременного внесения долевых взносов.

Деятельность по долевому строительству многоквартирных жилых домов представляет собой совместную скоординированную деятельность множества участников инвестиционной деятельности, как Застройщика, так и неопределенного числа Дольщиков. Конечной и важной целью данной деятельности является удовлетворение потребности граждан РФ в собственном жилье.

На основании вышеизложенного считает, что тяжелая финансовая обстановка в РФ, а также иные неблагоприятные факторы, не способствующие деятельности ответчика в области долевого строительства, могли поставить под угрозу исполнение взятых ответчиком по Договору обязательств, но в силу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, считает, что ответчик принял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по Договору, что является доказательством отсутствия вины ответчика (ст. 401 ГК РФ), а, следовательно, об отсутствии законных оснований для применения к нему мер ответственности по Договору в полном объеме.

Основной причиной просрочки исполнения Застройщиком обязательства по передаче квартиры Дольщику явилось существенное отставание генерального подрядчика (ОАО «Камская долина») от графика производства строительных работ по договору генерального подряда.

Так в соответствии с п. 5.1. Договора генерального подряда, Генеральный подрядчик обязался завершить строительство Объекта до 15.12.2015г. Однако, Генеральный подрядчик допустил существенное отставание от графика работ, при которых стало очевидным, что объект не будет сдан в эксплуатацию.

Учитывая указанные обстоятельства, Застройщик вынужден был произвести замету действующего Генерального подрядчика, расторгнуть договор генерального подряда с АО «Камская долина», проверить объемы выполненных работ, произвести тендер на выбор нового генерального подрядчика.

Действующий договор генерального подряда с АО «Камская долина», Застройщик расторг ДД.ММ.ГГГГ., тогда как все процедуры по выбору нового генерального подрядчика, Застройщик провел до ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует заключение нового договора генерального подряда с ООО «Термодом-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время, Застройщик находится в тяжелом материальном положении, вывод можно сделать из следующих обстоятельств: в соответствии со справкой ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ссудная задолженность застройщика перед кредитной организацией составляет сумму в размере 279 725 592,24 рубля.

Кроме того, на сегодняшний день, в целях выполнения обязательств перед дольщиками при строительстве жилого комплекса «Спортивный микрорайон Ива», Застройщик заключил с сетевыми компаниями (ООО «Новогор Прикамья», АО «Волжская территориальная генерирующая компания», АО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала») договоров технологического присоединения, в связи с чем, взял на себя обязательства на общую сумму более 1500000 000 рублей.

Таким образом, считает, что Застройщик предпринял все возможные меры к сокращению просрочки ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры Дольщику и предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по Договору, что является доказательством отсутствия вины ответчика (ст. 401 ГК РФ). Кредиторами ООО СИК «Девелопмент-Юг» фактически являются все возможные меры - физические лица, заключившие договор долевого участия в строительстве. Настоящее заявление направлено в защиту интересов не только ответчика, но и неопределенного круга лиц - участников долевого строительства ООО СИК «Девелопмент-Юг», так как перед ними застройщик выступает должником по договорам долевого участие.

ООО СИК «Девелопмент-Юг» признает обязательную силу судебных актов.

В связи тяжелым экономическим положением ответчика, тяжелой финансовой обстановкой в РФ, в том числе и строительной отрасли, просит снизить на основании ст.333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ до 50 000,00 руб.

Дополнительно ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ к требованию истцов относительно взыскания штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и уменьшить размер штрафа до 7 000 рублей.

Суд вправе снизить размер штрафа, указанная позиция нашла свое отражение в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и именно: «применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствия м нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

На обозрение суда не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о причинении истцу каких-либо нравственных страданий. При условии непредставления суду относимых и допустимых доказательств причинения застройщиком морального вреда, нет оснований, предусмотренных ст.ст. 151,1099 ГК РФ, для компенсации последнего ответчиком.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчиков, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО Строительно-инвестиционная Корпорация «Девелопмент-Юг» в лице агента ООО «Ива- Девелопмент» с одной стороны, и дольщиками Аксеновой Л.Г., Ларионовым И.Е. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №.

Согласно условиям договора объектом строительства является квартира №, расположенная в третьем подъезде на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес> (2-й этап 1 очереди строительства этажностью) (л.д. 4-12).

Согласно п. 3.1. общий размер долевого взноса дольщика составляет 3 079 890,00 руб.

Согласно п.п. 1.3,1.4. предполагаемый срок окончания строительства объекта –IV квартал 2015г. Подтверждением факта окончания строительства объекта является получение в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик вправе ввести объект в эксплуатацию и передать дольщику квартиру в более ранний срок. Срок передачи квартиры составляет четыре месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п.2.1. застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи или по иному документу в соответствии с п.1 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в срок указанный в п.1 4.

По акту, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> передана в собственность дольщикам.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока сдачи объекта в эксплуатацию обратились к ответчику с претензией о начислении и выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры на основании ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации." Указанная претензия принята ответчиком, в добровольном порядке требования истцов не исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином -участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, судом установлено наличие у сторон правоотношений по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанных правоотношений ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства - квартиры. Вместо установленного для передачи квартиры срока - до ДД.ММ.ГГГГ, квартира фактически передана ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п.5.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщика квартиры застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если дольщиком является физическое лицо, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, требования истцов о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчиков заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки за несоблюдение срока передачи объекта, штрафа и применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд не может не учитывать правовые разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренных условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Кроме того, в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в Постановлении от 13.01.2011 года № 11680/10 Президиум ВАС РФ указал на установленную Банком России ставку рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Аналогичные правовые позиции сформулированы в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.02.2012 года № 12035/11.

Учитывая, что взысканию подлежат проценты в соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, при расчете которой применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, суд считает возможным, с учетом положений ст.333 ГК РФ произвести расчет неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У, с 19 сентября 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России и равна 10 % годовых.

Учитывая вышеизложенное, при расчете неустойки за период с 01.05.2016г. по 24.10.2016г., следует применять ставку в размере 10%.

Период просрочки с 01.05.2016г. по 24.10.2016г. (25.10.2016 г. обязательства исполнены) составляет 177 дней.

Расчет неустойки:

с 01.05.2016г. по 24.10.2016г. – 3 079 890,00 руб. х 10% : 300 х 177 дней = 181713,51 руб., т.е. по 90 856,76 руб. в пользу каждого.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия был установлен судом и ответчиком не оспаривается.

С учетом обстоятельств дела, обращений истцов к ответчику, принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцам действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств по договору в установленный срок, переживания истцов, меры, принимаемые ответчиком к урегулированию спора, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере 3000,00 руб.

Аксенова Л.Г., Ларионов И.Е. до обращения в суд направили ответчику претензию, в которой просили добровольно выплатить неустойку за просрочку сдачи квартиры. Факт получения претензии ответчиком не оспорен. В добровольном порядке претензия истцов ответчиком удовлетворена не была.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, учитывая взыскание неустойки в размере 181 713,51 руб., компенсации морального вреда по 3000,00 руб. каждому истцу, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 93 856,75 руб. (181 713,51+6000=187713,51/2).

Однако ответчиком было также заявлено о снижении размера штрафа, исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем не должен являться средством обогащения истцов за счет ответчика, суд считает возможным определить размер штрафа в размере 10 000,00 руб., т.е. в пользу каждого истца по 5 000,00 руб.

Рассматривая требования истцов к ответчику ООО «Ива-Девелопмент», суд приходит к выводу, что истцы избрали непредусмотренный законом способ защиты права, а требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Поскольку ООО «Ива-Девелопмент» не является стороной сделки, заключенной между истцами и ООО СИК «Девелопмент-Юг», не имеет полномочий по его исполнению, он в силу приведенных положений гражданского и гражданско-процессуального права надлежащим ответчиком по данному делу быть не может.

Также из материалов дела усматривается, что ООО «Ива-Девелопмент» выступало лишь в качестве Агента, оказывающего посреднические услуги по реализации объектов Застройщика, действуя от имени и за счет Застройщика. В связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Ива-Девелопмент» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» в пользу Аксеновой Л. Г. неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве в размере 90 856,76 руб., моральный вред в размере 3000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000,00 руб.

Взыскать с ООО Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» в пользу Ларионова И. Е. неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве в размере 90 856,76 руб., моральный вред в размере 3000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аксеновой Л. Г., Ларионову И. Е. отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Ива-Девелопмент» Аксеновой Л. Г., Ларионову И. Е. отказать.

Взыскать с ООО Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5134,27 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Э.Б.Домнина