Решение по делу № 2-1887/2016 ~ М-596/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-1887/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8,

представителей третьего лица ФИО7 на основании доверенностей ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы денежного займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании суммы денежного займа с ответчика в пользу ФИО3 в размере 400 000 рублей, в пользу ФИО4 в размере 500 000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставила ФИО2 денежный заем в размере 400 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставила ФИО2 денежный заем в размере 500 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязательства по возврату займа не исполнила.

Истцы ФИО3, ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила своего представителя.

Третье лицо ФИО7 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил своего представителя.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.    

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 на судебном заседании в удовлетворении иска возражал в связи полагает, что такая сумма не может быть взыскана с ответчика, являющееся одинокой женщиной, недоразумение следует решить мирным соглашением, полагает, что ответчику должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда, наличие денежных обязательств перед истцами в заявленном размере не оспаривают.

Представители третьего лица ФИО7 на основании доверенностей ФИО9, ФИО10 на судебном заседании в удовлетворении иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагают, что заявленные требования имеют цель создать долг и в последующем разделить с третьим лицом как совместно нажитый. У ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств истцам, которое в силу положений статьи 1109 ГК РФ исполнению не подлежит, т.к. имеет признаки дарения. Истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из собственноручно написанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ брала деньги у ФИО3 в сумме 400 000 рублей на покупку дома в Крыму.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ брала деньги у ФИО11 в сумме 400 000 рублей на покупку дома в Крыму.

Поскольку ответчик признала наличие у нее денежных обязательств перед истцами в указанной сумме, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 400 000 рублей, в пользу ФИО4 - денежные средства в размере 500 000 рублей.

Довод представителей третьего лица ФИО7 на основании доверенностей ФИО9, ФИО10 о том, что заявленные требования имеют цель создать долг и в последующем разделить с третьим лицом как совместно нажитый, не имеет правого значения для рассматриваемого дела, поскольку установление указанного долга совместным с ФИО7 и его раздел не являются предметом рассмотрения настоящего спора и не входят в предмет доказывания.

Из положений пункта 2 статьи 45 СК РФ следует, что общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Довод представителей третьего лица о том, что у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств истцам, которое в силу положений статьи 1109 ГК РФ исполнению не подлежит, т.к. имеет признаки дарения, подлежит отклонению, поскольку ответчик долг признала, написав указанные расписки, в ходе рассмотрения дела иск признала.

Довод представителей третьего лица о том, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора является необоснованным, т.к. для данной категории дела законом досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей от цены иска 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец ФИО3 была освобождена в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований в размере 7 200 рублей от цены иска 400 000 рублей.

На основании статьи 333.41 ГК РФ суд считает необходимым возвратить ФИО4 излишне уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено, суд не находит оснований для предоставления истцу отсрочки или исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 8, 309, 807, 808, 810 ГК РФ, 98, 103, 194-198, 203 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 400 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░4 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░