Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5483/2018 ~ М-5107/2018 от 30.07.2018

№ 2а-5483/2018-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шушкова О.В. к судебным приставам – исполнителям УФССП по РК Киселевой О.В., Данилевской О.Г., Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия о признании постановлений судебного пристава – исполнителя незаконными,

установил:

Шушков О.В., являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным иском к УФССП по РК об оспаривании постановления СПИ Киселевой О.В. от 29.11.2017 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику и обязании пристава снять запрет. Истец ссылается на то, что в рамках исполнительного производства в целях дальнейшей реализации подвергнут описи и аресту автомобиль Фольксваген Транспортер, г/н №, стоимость указанного транспортного средства достаточна для исполнения требований исполнительного документа.

Определением от 07.08.2018 года к участию в деле привлечен соответчик СПИ Данилевская О.Г..

Заявлением от 16.08.2018 года истец дополнил исковые требования, просил признать незаконным постановление СПИ Данилевской О.Г. от 06.08.2018 года об отказе в отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель Барышев Д.В. по доверенности иск поддержал, пояснил, что предпринятые приставом обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств несоразмерны размеру задолженности по исполнительному производству, пристав необоснованно затягивает процедуру реализации арестованного а/м Фольксваген Транспортер, г/н №, тем самым нарушает права должника.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель УФССП по РК Данилевская О.Г. с иском не согласна, пояснила, что оспариваемый запрет является обеспечительной мерой, направлена на побуждение должника исполнитель судебное решение, вопрос о достаточности стоимости арестованного а/м Фольксваген Транспортер, г/н № для исполнения требований исполнительного документа пока не ясен, автомобиль передан на торги, результатов торгов пока нет. Отмена запрета преждевременна.

Прочие привлеченные к участи в деле лица не обеспечили участие в судебном заседании, о рассмотрении дела извещались в установленном порядке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

Истцом срок обращения в суд с административным иском не пропущен, оспариваемое постановление от 06.08.2018 года, вынесенное по обращению истца от 18.07.2018 года, получено истцом в ходе рассмотрения дела. Требования вытекают из продолжающегося с ноября 2017 года запрета, оспариваемого по настоящему делу.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 30, 80, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании установлено, что 26.10.2017г. на основании исполнительного листа № от 19.10.2017г., выданного Петрозаводским городским судом, в Отделе судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Шушкова О.В. в пользу Самускевича В.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

О возбуждении исполнительного производства должник по пояснениям ответчика уведомлен надлежащим образом. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

В ходе совершения исполнительных действий по информации ГИБДД судебным приставом-исполнителем установлено, что за Шушковым О.В. зарегистрированы транспортные средства: Фольксваген Транспортер, №; Фольксваген Крафтер, №; Форд Мондео, №; Тойота Ланд Крузер, №; Рено Магнум, №; Ниссан Пикап, №; Вольво, №; Полуприцеп Кроне, №; Schwarzmueller №.

29.11.2017г. судебным приставом-исполнителем в обеспечительных целях вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении перечисленных выше транспортных средств. 17.01.2018 года аресту подвергнуто транспортное средство, - Фольксваген Транспортер, №, составлена опись арестованного имущества.

07.02.2018 года направлена заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

28.02.2018 года составлен отчет об оценке исполнитель ИП. 28.03.2018 года вынесено постановление об оценке вещи, установлена стоимость арестованного имущества 447000 рублей.

Решением Петрозаводского городского суда от 16.05.2018 года указанное постановление признано незаконным по жалобе административного истца, пристав понужден отменить постановление от 28.02.2018 года и вынести постановление об оценке на <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу 22.06.2018 года.

12.04.2018 года Петрозаводским городским судом вынесено определение о запрете на осуществление выплат приставом по исполнительному производству № в пользу Самускевича В.В. 254050 рублей до вступления решения о выделе доли в брачном имуществе, обращении взыскания на долю в силу. Решение суда вступило в законную силу 26.06.2018 года.

13.07.2018 года приставом отменено постановление от 28.03.2018 года и вынесено постановление об оценке на <данные изъяты> рублей.

10.08.2018 года автомобиль передан на торги.

Полагая предпринятые обеспечительные меры чрезмерными, а сроки исполнительного производства затянутыми, истец 18.07.2018 года подал заявление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении всех принадлежащих ему транспортных средств, кроме Фольксваген Транспортер, №.

С нарушением установленного ч. 5 статьи 64.1ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» десятидневного срока 06.08.2018 года приставом вынесено постановлением об отказе в удовлетворении заявления от 18.07.2018 года.

Предметом иска является обоснованность предпринятых приставом обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении всех принадлежащих административному ответчику транспортных средств, как в момент его наложения, так и в связи с поступившим заявлением ответчика от 18.07.2018 года.

Формально оспариваемые постановления от 29.11.2017г. о запрете регистрационных действий в отношении перечисленных выше транспортных средств и от 10.08.2018 года об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета вынесены в установленной законом форме, уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий. По существу постановления отвечают требованиях закона, поскольку принятие обеспечительных мер, создание условий для исполнения судебного акта отнесено к полномочиям судебного пристава, относится на его усмотрение. При этом права должника оспариваем запретом нарушены не были, арестованный транспорт оставлен в распоряжении должника. А достаточность стоимости подвергнутого описи имущества и возможность исполнения судебного акта по делу № за счет его реализации в свете рассмотренного гражданского дела № может быть оценена только после его реализации. Нарушение срока рассмотрения заявления от 18.07.2018 года, хотя и является формально нарушением требований закона к вынесению постановления по заявлению стороны исполнительного производства, вместе с тем прав ответчика не нарушает, поскольку само постановление об отказ в удовлетворении заявления является законным по существу и своевременность его вынесения не повлияла бы на дальнейший ход исполнительного производства.

Доводы о необоснованных проволочках с исполнением судебного решения со стороны судебного пристава судом не принимаются. По материалам исполнительного производства прослеживается установленная законом последовательность действий судебного пристава, направленная на исполнение судебного акта, а результат исполнения, в том числе, зависит от действий сторон исполнительного производства по защите своих прав в судебном порядке.

Доводы иска о том, что пристав лишила истца возможность добровольно погасить задолженность, в том числе за счет стоимость транспортных средств, находящихся под запретом, равно как и о совершении ареста приставом с намерением причинить вред истцу, о злоупотреблениях приставом своими полномочиями не нашли подтверждения в судебном заседании. Ответчик не был лишен возможности реализовать имеющийся у него транспорт для выплаты долга до принятия обеспечительных запретных мер.

Поскольку действиями и оспариваемым постановлением пристава права истца как должника по исполнительному производству нарушены не были, оспариваемый запрет осуществлен в установленном порядке, к моменту рассмотрения исполнение судебного акта осуществляется в установленном порядке, а должник имеет возможность использовать принадлежащее ему и находящееся под запретом имущество, у суда имеются основания для вынесения решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 27.08.2018 года