Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16645/2018 от 13.04.2018

Судья – Даурова Т.Г. Дело № 33-16645/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Рапоткина А.С. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 15 января 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Фисан А.И. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и пени.

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 15 января 2018 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 265 800 рублей, неустойка – 260 484 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – 132 900 рублей, компенсация морального вреда – 15 000 рублей, расходы за проведение экспертизы – 4 000 рублей, судебные расходы – 17 090 рублей. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 9941,84 рубль.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Рапоткин А.С. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать либо снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом представитель указывает, что суд первой инстанции для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в рамках договора ОСАГО, принял представленное истцом заключение независимой экспертизы, которая проведена не по Единой Методике определения расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств. Считает, что оснований для возложения на ответчика штрафных санкций и компенсации морального вреда не имеется, а сумма штрафных санкций, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Фисан А.И. – Лопунов Д.С. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда изменить с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ответчиком вызова в суд, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика,находит решение суда подлежащим изменению в части определенного ко взысканию размера страхового возмещения, неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 этой же статьи Закона).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Виновность причинителя вреда установлена материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается наличием страхового полиса ОСАГО.

Данный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты. Данный пакет получен адресатом.

Ответчик признал случай страховым, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 134 200 руб.

Истец обратился к независимому оценщику.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения с приложением экспертного заключения, а также возместить стоимость экспертных услуг, которая получена ответчиком.

Однако по результатам рассмотрения претензии, страховщик не произвел доплату страхового возмещения, мотивированный отказ не направил.

Доводы жалобы в той части, что после проведенного страховщиком с участием истца осмотра поврежденного автомобиля, на основании данного акта осмотра, по результатам экспертного заключения было выплачено истцу страховое возмещение, не могут быть приняты во внимание как выполнение обязательств страховщиком в полном объеме, поскольку имеется спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации повторного осмотра ТС по претензии истца о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства опровергают соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком выполнены в полном объеме обязательства по договору обязательного страхования, учитывая, что в силу положений Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации осмотра автомобиля (в том числе повторного) возлагается на Страховщика. В связи с чем, не принимаются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий истца по проведению независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля.

Истец, посчитав, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, обратился в суд.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на момент обращения истца в суд, претензия ответчиком не удовлетворена, страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Сумма невыплаченного страхового возмещения, с учётом произведенных выплат, составила 265800 руб.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в письменных возражениях на иск представитель ответчика указывал на необходимость обсуждения вопроса о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д. 98-99), так как представленное истцом экспертное заключение не соответствует Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта.

Однако суд первой инстанции не обсудил и не разрешил вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, несмотря на то, что в деле имеются два противоречивых заключения, представленные истцом и ответчиком, о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а принял за основу при вынесении решения отчет независимого эксперта, представленный истцом, без указания мотивов его принятия допустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с вышеуказанным, судебная коллегия пришла к выводу, что для правильного разрешения спора по существу по делу необходимо назначение судебной автотехнической экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с <...>, с применением справочников РСА.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы <...> от <...>, проведенной ООО «Лаборатория судебных экспертиз» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца «Хино Ранжер», государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП – <...>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с <...>, с применением справочников РСА составляла, с учетом износа, 295 600руб.

Поскольку на момент повреждения транспортного средства прошло более 5-ти лет (прошло 22,2 года), и величина эксплуатационного износа превышает 35% (расчетная величина составляет 121,2) расчет величины утраты товарной стоимости не производится.

На основании копий актов осмотра (л.д. 25, 100, 101) и фотографий (л.д. 29-60), содержащихся в материалах гражданского дела, следует, что в фотоматериалах отображены и установлены в соответствии с требованиями Главы 1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства повреждения следующих деталей рулевого управления, требующих замены: сошка механизма рулевого управления - деформация (фото л.д. 43).

Проанализировав заключение судебной экспертизы <...> от <...> в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия считает необходимым принять допустимым доказательством по делу заключение экспертизы <...> от <...>, проведенной ООО «Лаборатория судебных экспертиз», поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов.

Пункт 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с 01.12.2014 г. В подтверждение данного обстоятельства экспертом к заключению приложены информация об автомобиле, в том числе о средней стоимости нормочаса работ, средней стоимости запасных частей и материалов ТС по состоянию на дату ДТП, по справочникам РСА.

Заключение эксперта согласуется с актом осмотра, организованного Страховщиком, на основании которого определена страховая выплата.

Выводы эксперта сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции не опровергнуты.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Тогда как отчет независимого эксперта, представленный истцом, не соответствует положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассчитана по средним рыночным ценам стоимости запасных частей и материалов ТС, что противоречит названной Методике.

В связи с чем, отчет независимого эксперта, представленный истцом, не может быть принят допустимым доказательством по делу.

Заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же с заключением судебной экспертизы, при отсутствии каких-либо обоснований, а так же сомнений суда апелляционной инстанции в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая результаты судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» <...> от <...>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС «Хино Ранжер», государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП – <...>, с учетом износа, составляет 295 600руб., выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения в размере 134 200 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что недоплаченная сумму страхового возмещения составляет 161 400 руб., соответственно подлежит снижению до названного размера.

Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий иной размер ущерба.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору страхования установлен, исходя из положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа, а на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - компенсация морального вреда.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств.

При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки судам необходимо учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, статья 333 ГК РФ предписывает судам соблюдать баланс имущественных интересов сторон.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки и штрафа, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответствующие положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств убытков у истца, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма неустойки, определенная ко взысканию судом подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 260484 руб. до 50 000 руб., штрафа с 132900 руб. до 50000 руб.

Вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета г. Краснодара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6175 руб., в связи с чем государственная пошлина подлежит снижению с 9 941 руб. до 6175 руб.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем решение подлежит изменению и отмене в части по основаниям ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В этой связи, решение Каневского районного суда Краснодарского края от 15 января 2018 года подлежит изменению в частивзысканного размера страхового возмещения, неустойки и штрафа.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Рапоткина А.С. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 15 января 2018 года удовлетворить в части.

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 15 января 2018 года изменить в частивзысканного размера страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Снизить размер взысканного с АО «АльфаСтрахование» в пользу Фисан А.И. страхового возмещения с 265 800 рублей до 161 400 (сто шестьдесят одна тысяча) рубля, неустойки со 260 484 рублей до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штрафа со 132 900 рублей до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Снизить размер взысканного с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Краснодара государственной пошлины с 9 941 рубля до 6175 (шесть тысяч сто семьдесят пять) рублей.

В остальной части решение Каневского районного суда Краснодарского края от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Рапоткина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи