Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-724/2016 (2-7672/2015;) ~ М-6863/2015 от 29.10.2015

Дело № 2-724/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

24 февраля 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре В.А. Старченковой,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Голощаповой Г.В., Голощапову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.04.2013 года (№), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Г.В. Голощаповой, С.А. Голощапову, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 29.04.2013 года (№) в размере 1 403 595 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 218 рублей. В обоснование требований указано, что между истцом и индивидуальным предпринимателем Г.В. Голощаповой заключён кредитный договор от 29.04.2013 года (№), на основании которого предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей под 19,5% годовых, срок возврата 29.04.2016 года. Для обеспечения обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом между истцом и С.А. Голощаповым заключён договор поручительства от 29.04.2013 года (№). Истец исполнил обязательства по договору в полном объёме, что подтверждается выпиской по лицевому счёту. Однако ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, Г.В. Голощапова допускала просрочки уплаты очередных платежей, в связи с чем истец потребовал досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Указанное требование стороной ответчика было проигнорировано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В предварительном судебном заседании судом разрешается вопрос об оставлении искового заявления ПАО «Сбербанк России» без рассмотрения, поскольку в настоящее время ответчики признаны несостоятельными (банкротами).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Н.И. Хорошепцева, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. В своём ходатайстве, направленном в суд посредством факсимильной связи, просила оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку в настоящее время ответчики признаны несостоятельными (банкротами).

Ответчики Г.В. Голощапова, С.А. Голощапов в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, извещения вернулись в суд с отметкой «истёк срок хранения». Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ГПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи – также Федеральным законом от 17.12.1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации».

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в частности, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Как установлено абз. 2 п. 1 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и индивидуальным предпринимателем Г.В. Голощаповой заключён кредитный договор от 29.04.2013 года (№), на основании которого предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей под 19,5% годовых, срок возврата 29.04.2016 года. Для обеспечения обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом между истцом и С.А. Голощаповым заключён договор поручительства от 29.04.2013 года (№).

29.10.2015 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском, поскольку ответчики в надлежащие сроки и надлежащим образом не исполнили обязательство по возврату кредитных средств.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2015 года по делу (№) ответчик Г.В. Голощапова признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев. В решении указано, что возможность реструктуризации задолженности по существу отсутствует.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2015 года по делу № (№) ответчик С.А. Голощапов признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев. В решении указано, что возможность реструктуризации задолженности по существу отсутствует.

Учитывая изложенное, а также положения абз. 2 п. 1 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и факт возбуждения настоящего гражданского дела после 01.10.2015 года, суд приходит к выводу, что исковое заявление ПАО «Сбербанк России» необходимо оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222–225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Голощаповой Г.В., Голощапову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.04.2013 года (№), судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что настоящие требования могут быть предъявлены в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в 15-тидневный срок со дня его принятия через суд, вынесший определение.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: