Приговор по делу № 1-44/2017 от 28.02.2017

                    П Р И Г О В О Р

                Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года                                п.Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника Белоярского межрайонного прокурора Полякова С.В.,

подсудимого Демида Д.А.,

защитника подсудимого адвоката Нохрина И.Г., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

при секретаре судебного заседания Поздеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Демида Д. А., <...>

<...>, ранее судимого 23.07.2015 г. Заречным райсудом Свердловской области по п.п.А,Б ч.2 ст.158, п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 1 г. 7 мес. лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Белоярского районного суда от 11.10.2016 г. условное осуждение отменено, Демид Д.А. направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, содержащегося под стражей с 08.08.2016 г. как находящийся в розыске, скрывшийся от контроля уголовно-исполнительной инспекции,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                    У С Т А Н О В И Л:

Демид Д.А. тайно похитил имущество Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с <...> часов Демид Д.А., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ключом открыл входную дверь и незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес> откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук марки <...> стоимостью 22 999 рублей.

С похищенным имуществом Демид Д.А. скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, преступными действиями Демида Д.А. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 22 999 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Демид Д.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

    В судебном заседании подсудимый свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подтвердил, пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

    Он также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. То, что приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства, будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласен.

    Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

    Государственный обвинитель, потерпевший на рассмотрение дела в отношении Демида Д.А. в особом порядке судебного разбирательства согласны.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшие не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

    С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Демида Д.А. подлежат квалификации по пункту А части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, а также воздействие назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, совершенное преступление является умышленным и относится к категории тяжких, направлено против собственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п.п.Г,И ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у подсудимого <...>, явку с повинной, а в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом данных о личности подсудимого (в характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции, указано, что он замечен в употреблении спиртных напитков), характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения (сам подсудимый пояснил, что состояние опьянения повлияло на него при совершении преступления), суд признает в силу ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Демидом Д.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется как склонный к совершению преступлений (л.д.160). К административной ответственности не привлекался. Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, в данном случае судом не установлены, в связи с чем не имеется оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера совершенного преступления и личности подсудимого суд также не находит.

Не имеется правовых оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления суд не усматривает и полагает, что для восстановления социальной справедливости, исправления Демида Д.А., предупреждения новых преступлений наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, с отбыванием в предусмотренном п.Б ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации виде исправительного учреждения, с применением положений ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд учитывает, что умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, совершено Демидом Д.А. в период испытательного срока по приговору суда от 23.07.2015 г., которым он осужден за совершение аналогичных корыстных преступлений, что свидетельствует о его склонности к совершению корыстных преступлений, стойкой антисоциальной направленности и нежелании встать на путь исправления. От контроля уголовно-исполнительной инспекции в период отбывания условного наказания Демид скрылся, в связи с чем объявлялся в розыск и был задержан за пределами Российской Федерации в <адрес>. Ущерб потерпевшему не возмещен.

До вступления приговора в законную силу Демиду Д.А., в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

    Руководствуясь ст.ст. 307-309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Демида Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года, со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства, с ограничением свободы сроком на ОДИН год.

В период ограничения свободы установить Демиду Д.А. следующие ограничения: не уходить из дома по месту жительства с период с 22 часов до 07 часов следующих суток (если это не связано с трудовой деятельностью), не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Демида Д.А. обязанность в период ограничения свободы два раза в месяц являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору суда от <дата>, окончательно назначить Демиду Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года, со штрафом в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства, с ограничением свободы сроком на ОДИН год.

В период ограничения свободы установить Демиду Д.А. следующие ограничения: не уходить из дома по месту жительства с период с 22 часов до 07 часов следующих суток (если это не связано с трудовой деятельностью), не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Демида Д.А. обязанность в период ограничения свободы два раза в месяц являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу избрать Демиду Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства: <...>

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

    Председательствующий:                        Н.Л. Курбатова.

    Приговор в печатном виде изготовлен в совещательной комнате 26 апреля 2017 года.