Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16829/2021 от 13.04.2021

Судья – <ФИО>2 Дело <№...>

№ в 1-ой инст. 2-7287/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

09 июня 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>11,

и судей <ФИО>14

при секретаре <ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» по доверенности <ФИО>12 на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>;

заслушав доклад судьи <ФИО>11 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: __________________

Судьи: ________________ ________________

Судья – <ФИО>2 Дело <№...>

№ в 1-ой инст. 2-7287/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>11,

и судей Черновой Н.Ю., Бендюке А.К.,

при секретаре <ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» по доверенности <ФИО>12 на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>;

заслушав доклад судьи <ФИО>11 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплачено ответчиком не в полном объеме, в размере – 110 500 рублей, тогда как действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 401 427 рублей 16 копеек, что подтверждается заключением независимого эксперта ИП <ФИО>6 В адрес ответчика была направлена претензия, однако доплата страхового возмещения произведена не была, финансовым уполномоченным также было отказано в принятии обращения к рассмотрению, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> частично удовлетворены требования <ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах». Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы страховое возмещение в размере 284 304 рубля, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Юг-Экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, а в доход государства государственную пошлину в размере 7 543 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности <ФИО>12 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца. Считает, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства. Указывает на то, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнена без осмотра, без надлежащего исследования, с нарушением Единой методики. Кроме того, ссылается на то, что в основу заключения судебного эксперта было положено заключение независимой экспертизы, выполненной экспертом, аттестация которого аннулирована. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. В отношении штрафных санкций просит применить положения статьи 333 ГК РФ, считает, что компенсация морального вреда и судебные расходы взысканы неправомерно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности <ФИО>7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Истица <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. Заказное письмо, отправленное в адрес нее, было получено <Дата ...>. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 ГПК РФ, ответчик не сообщил суду о причинах неявки.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие истицы, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата ...> <№...> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> в результате действий <ФИО>8, управляющего ТС марки «37053С», г/н <№...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Mercedes-Benz», г/н <№...> были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, <Дата ...> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения.

<Дата ...> был проведен осмотр транспортного средства истца.

<Дата ...> страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 110 500 рублей, что подтверждается копией платежного поручения <№...> (т. 1, л.д. 74).

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту ИП <ФИО>6 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составляет 401 427, 16 рублей.

Указанное заключение было положено истцом в основу досудебной претензии с требованием осуществить доплату страхового возмещения, которая была направлена в адрес ответчика <Дата ...>.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истица <Дата ...> обратилась к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования, проведение которого было поручено ООО «Кар-Экс».

Согласно заключению <№...>/Т от <Дата ...> повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП. На основании указанного заключения финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-20-17515/5010-007 от <Дата ...> об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Посчитав свои права нарушенными, истица обратилась в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого ввиду наличия спора относительно размера причиненного ТС истицы ущерба, определением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Юг-Экспертиза». При назначении экспертизы судом была дана оценка заключению, подготовленному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и был сделан вывод, что оно не может быть положено в основу решения, поскольку выполнено без исследования административного материала и без надлежащего трасологического исследования.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Юг-Экспертиза» <№...> от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС истца на дату ДТП составляет 395 800 рублей, без учета износа 609 754,31 рублей, среднерыночная стоимость в размере 850 000 рублей.

Разрешая спор и определяя сумму ущерба причиненного истцу в размере 284 304 рубля с учетом произведенной выплаты, суд исходил из вышеуказанного заключения, которое признал допустимым доказательством.

Ввиду наличия сомнений в допустимости заключения эксперта, подготовленного при рассмотрении дела судом первой инстанции определением судебной коллегии от <Дата ...> по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южно-региональное агенство оценки». Проведение экспертизы назначено по совместному акту осмотра страхователя и страховщика. При этом из числа доказательств исключено заключение эксперта, выполненное по заказу истца, поскольку оно проведено в одностороннем порядке экспертом, аттестация которого аннулирована, что подвергает сомнению объективность выводов эксперта. Проведение экспертизы также назначено по материалам дела, без осмотра, поскольку из содержания сведений, полученных с использованием сервисов, размещенных на официальном сайте ГИБДД, следует, что ТС на момент проведения экспертизы было отчуждено. При таких обстоятельствах, в силу положений п. 1.3 Единой методики проведение экспертизы допустимо без проведения непосредственного осмотра ТС.

Согласно заключению <№...> от <Дата ...> экспертом определены повреждения, которые были получены транспортным средством истицы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>, а также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место с учетом износа согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской федерации от <Дата ...> N 432-П составляет 110 224 рубля 24 копейки.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты <ФИО>9 и <ФИО>10 предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта 33-9235/2021 от <Дата ...> ООО «Южно-региональное агенство оценки» оценивается судебной коллегией как допустимое доказательство, подлежащее принятию в качестве нового в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ поскольку имеет юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения в пользу истца сверх той, которая была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» в рамках исполнения своих обязательств перед <ФИО>1

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, основания для взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения отсутствуют. Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и других расходов являются производными от основного требования истца, решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> подлежит отмене в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Определение в окончательном виде изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий: __________________

Судьи: ________________ ________________