Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-831/2020 ~ М-137/2020 от 20.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 г.                                         г. Минусинск

Дело № 2- 831\2020                                                               24RS0035-01-2020-000166-23

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Музалевской Н.В., при помощнике судьи Казаковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Дмитрия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вэйра», Обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Фасад-Комплект» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Вэйра» о взыскании процентов по договору займа, требования мотивировал тем, что 20.11.2019 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставляет ответчику заем в размере 9000000 руб. под 1% ежемесячно до дня возврата суммы займа, истцом обязательства выполнены, тогда как ответчик за период с 21.11.2019 по 20.12.2019 проценты не уплатил, в связи с чем Виноградов Д.А. просил взыскать с ООО «Вэйра» проценты в размере 360000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6800 руб. Делу присвоен номер 2-831\2020.

Виноградов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «АртСтрой» о взыскании процентов по договору займа, требования мотивировал тем, что 20.11.2019 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставляет ответчику заем в размере 9300000 руб. под 1% ежемесячно до дня возврата суммы займа, истцом обязательства выполнены, тогда как ответчик за период с 21.11.2019 по 20.12.2019 проценты не уплатил, в связи с чем Виноградов Д.А. просил взыскать с ООО «Вэйра» проценты в размере 93000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2990 руб. Делу присвоен номер 2-960\2020.

Виноградов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Фасад-Комплект» о взыскании процентов по договору займа, требования мотивировал тем, что 01.08.2019 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставляет ответчику заем в размере 9500000 руб. под 1% ежемесячно до дня возврата суммы займа, истцом обязательства выполнены, тогда как ответчик за период с 02.08.2019 по 01.12.2019 проценты не уплатил, в связи с чем Виноградов Д.А. просил взыскать с ООО «Фасад-Комплект» проценты в размере 380000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7000 руб. Делу присвоен номер 2-914\2020.

Определением суда дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истец не присутствовал, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, указав, что явиться в судебное заседание не имеет возможности, стороны заключили мировое соглашение, последствия заключения мирового соглашения известны.

Представители ответчиков ООО «Вэйра», ООО «АртСтрой», ООО «Фасад-Комплект» в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены, от имени Генерального директора ООО «Вэйра» Тарареевой Е.Л., от имени Генерального директора ООО «АртСтрой» Чепсаракова И.А., Генерального директора ООО «Фасад-Комплект» Ботандаева В.Н. поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, указав, что явиться в судебное заседание возможность отсутствует, стороны заключили мировое соглашение, последствия заключения мирового соглашения известны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального Управления Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по СФО) Оводкова Л.В. в судебном заседании не присутствовала, в пояснениях относительно существа спора обратила внимание на то, что квитанции к приходному кассовому ордеру, а также договоры займа идентичны, выдача квитанции к приходному кассовому ордеру не подтверждает факта передачи денежных средств, необходимо подтвердить факт выдачи ордера кассовой книгой, предмет спора может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена. Для подтверждения либо опровержения данного обстоятельства необходимо проверить и изучить доказательства передачи денежных средств от Виноградова Д.А. к ООО «Вэйра» и ООО «АртСтрой», финансовое положение заимодавца, доказательства фактического обладания денежными средствами для передачи их в долг, сведения о том, как полученные средства были истрачены. Обратила внимание также на то, что общая сумма займа по договорам с тремя юридическими лицами составила 18 300 000 руб.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По правилам п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Свои требования к ООО «Вэйра» и ООО «АртСтрой» истец основывает на договорах займа б\н соответственно от 25.08.2019 и от 20.11.2019 (л.д.6,44 копии договоров), квитанциях к приходному кассовому ордеру соответственно № 07 от 25.08.2019 (копия, л.д.7) и от 20.11.2019 (копия, л.д.45).

По условиям договора займа от 25.08.2019 займодавец Виноградов Д.А. передает заемщику ООО «Вэйра» сумму займа 9000000 руб. (п.1.1) наличными денежными средствами с зачислением в кассу либо путем перечисления на расчетный счет заемщика в момент заключения и подписания договора, в силу чего договор имеет силу платежного документа (п.2.1), возврат суммы займа происходит до 25.01.2020 (п.2.2), заемщик обязан уплатить проценты за сумму займа в размере 1%. Уплата процентов осуществляется заемщиком не позднее 25 числа каждого последующего месяца, путем внесения наличными денежными средствами займодавцу (п.2.3). Стороны предусмотрели, что споры подлежат рассмотрению в Минусинском городском суде (п.6.2).

По условиям договора займа от 20.11.2019 займодавец Виноградов Д.А. передает заемщику ООО «АртСтрой» сумму займа 9300000 руб. (п.1.1) наличными денежными средствами с зачислением в кассу либо путем перечисления на расчетный счет заемщика в момент заключения и подписания договора, в силу чего договор имеет силу платежного документа (п.2.1), возврат суммы займа происходит до 20.01.2020 (п.2.2), заемщик обязан уплатить проценты за сумму займа в размере 1%. Уплата процентов осуществляется заемщиком не позднее 20 числа каждого последующего месяца, путем внесения наличными денежными средствами займодавцу (п.2.3). Стороны предусмотрели, что споры подлежат рассмотрению в Минусинском городском суде (п.6.2).

По условиям договора займа от 01.08.2019 займодавец Виноградов Д.А. передает заемщику ООО «Фасад-Комплект» сумму займа 9500000 руб. (п.1.1) наличными денежными средствами с зачислением в кассу либо путем перечисления на расчетный счет заемщика в момент заключения и подписания договора, в силу чего договор имеет силу платежного документа (п.2.1), возврат суммы займа происходит до 20.12.2019 (п.2.2), заемщик обязан уплатить проценты за сумму займа в размере 1%. Уплата процентов осуществляется заемщиком не позднее 01 числа каждого последующего месяца, путем внесения наличными денежными средствами займодавцу (п.2.3). Стороны предусмотрели, что споры подлежат рассмотрению в Минусинском городском суде (п.6.2).

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца неоднократно представлялись суду тексты мировых соглашений, в частности от 17.02.2020, по условиям которого ответчик ООО «Вэйра» выражал готовность возвратить сумму займа, в т.ч. с платежами до 28.02.2020 – 3120000 руб., до 28.03.2020 – 3120 000 руб., до 28.04.2020 – 3120000 руб. (л.д.34-35), после перерыва в судебном заседании до 02.03.2020 представителем истца представлен новый проект мирового соглашения от 27.02.2020, по условиям которого сроки внесения платежей по 3131000 руб. с ООО АртСтрой» были определены до 15.03.2020, 15.04.2020, 15.05.2020 (л.д.71), а с ООО «Вэйра» по 3120000 руб. до 09.03.2020, 09.04.2020, 09.05.2020 (л.д.72).

К очередному судебному заседанию представлены проекты мировых соглашений от 10.04.2020, из которых следует, что ни единого платежа, вопреки условиям ранее достигнутых соглашений, не осуществлено, по условиям очередных мировых соглашений, представленных на утверждение суда, сроки внесения платежей по 3131000 руб. с ООО АртСтрой» были определены до 01.05.2020, 01.06.2020, 01.07.2020, а с ООО «Вэйра» по 3120000 руб. до 01.05.2020, 01.06.2020, 01.07.2020. Таким образом, очевидным является отсутствие намерения фактически производить выплату средств, поскольку в ином случае по ранее предложенным проектам мировых соглашений наибольшая часть обязательств по договорам уже была бы исполнена, о наличии препятствий для исполнения не заявлено, однако ни один из ранее предусмотренных платежей по условиям ранее предложенных мировых соглашений от 17.02.2020, от 27.02.2020 не осуществлен. Кроме того, и заявления об утверждении мировых соглашений направлены от стороны истца, так и от стороны ответчиков единым файлом вх.от 13.04.2020 представителем истца. Таким образом, со всей очевидностью следует, что мировые соглашения сторонами подписаны лишь для вида и преследуют цели, не связанные с правосудием. Аналогичным образом оценивает суд и мировое соглашение с ООО «Фасад-Комплект», сроки внесения платежей по 3167000 руб. были определены до 09.03.2020, 09.04.2020, 09.05.2020.

Определением суда от 06.05.2020 отказано в утверждении мировых соглашений.

Проверяя факт передачи денежных средств по договорам займа, суд приходит к следующему.

Представителем третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО) Оводкова Л.В. обращено внимание на тождественность квитанций к приходному кассовому ордеру ООО «АртСтрой» и ООО «Вэйра» и договоров займа, указано на то, что данные квитанции не подтверждают факта передачи денежных средств, предмет спора может свидетельствовать о недобросовестном поведении участников хозяйственного оборота, в связи с чем указано на необходимость изучения доказательств подтверждения передачи денежных средств (наличными или поступили на счет) от Виноградова Д.А. к ООО «Вэйра» и ООО «АртСтрой», изучения финансового положения заимодавца (сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его, о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии+выписка по счету), а также иных доказательств фактического обладания денежными средствами для передачи их в долг, сведения о том, как полученные средства были истрачены заемщиками, как отражались полученные по договору займа денежные средства в налоговом и бухгалтерском учете юридических лиц и т.д.

Стороне истца предложено представить указанные документы, однако вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, предполагающей обязанность стороны представлять доказательства в обоснование своих требований, сторона истца требуемые документы, позволившие бы с достоверностью подтвердить передачу денежных средств, не представлены.

В подтверждение наличия у Виноградова Д.А. денежных средств 9000000 руб. на дату договора займа с ООО «Вэйра» истцом предъявлена лишь копия расписки от 10.04.2018, согласно которой Виноградов Д.А. получил от Бакаева А.А. заем в размере 5300000 руб. под 0,5% в месяц на срок до 01.10.2019 (л.д.30), а также согласно копии расписки от 02.02.2019 Виноградов Д.А. получил от Бакаева А.А. заем в размере 6000000 руб. под 0,5% в месяц на срок до 01.12.2019 (л.д.31).

В подтверждение наличия у Виноградова Д.А. денежных средств 9300000 руб. на дату договора займа с ООО «АртСтрой» истцом представлена копия расписки от 05.03.2018, согласно которой Виноградов Д.А. получил от Акылбек У.Ш. заем в размере 8000000 руб. под 0,5% в месяц на срок до 31.12.2018.

Данные документы не подтверждают достоверно наличие у истца Виноградова Д.А. денежных средств на даты заключения договоров займа с ООО «Вэйра» и ООО «АртСтрой», так Виноградов Д.А. сам должен был вернуть суммы займа с процентами уже спустя месяц от даты заключения договора с ООО «Вэйра» в размере более 5700000 руб. по договору с Бакаевым А.А. от 10.04.2018, а на 01.12.2019 обязан был вернуть Бакаеву А.А. заем в размере 6 млн.руб. с уплатой процентов. Таким образом, нет оснований полагать, что Виноградов Д.А. располагал финансовой возможностью предоставить ООО «Вэйра» заем в размере 9 млн.руб. на срок до января 2020г. Копия расписки от 05.03.2018 о получении Виноградовым Д.А. от Акылбека У.Ш. займа в размере 8000000 руб. под 0,5% в месяц на срок до 31.12.2018 также не свидетельствует о том, что Виноградов Д.А. объективно располагал большей суммой - в размере 9300000 руб. - для предоставления её заемщику ООО «АртСтрой». Равным образом расписка от 05.05.2019 о получении Виноградовым Д.А. от Турсунова О.С. денежных средств в качестве займа в сумме 10 млн.руб. на срок до 01.01.2020 означает его обязанность вернуть сумму займа, помимо этого уплатить проценты 350000 руб. на сумму займа, при этом при наличии собственной обязанности возвращать сумму займа и выплачивать проценты нет оснований полагать, что Виноградов Д.А. располагал финансовой возможностью предоставить сумму займа другому лицу.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

По правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, нет оснований и для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Отказать в удовлетворении исковых требований Виноградова Дмитрия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вэйра», Обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Фасад-Комплект» о взыскании денежных средств.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 07.05.2020.

Председательствующий                                                                 Н.В. Музалевская