Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1480/2014 ~ М-1278/2014 от 02.06.2014

                     РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кинельский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яшникова С.И.,

при секретаре Нефёдовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бородачева А.В к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, пени, компенсации морального вреда,

                        установил:

Бородачев А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании <данные изъяты> рублей суммы страхового возмещения<данные изъяты>. утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, <данные изъяты> расходов на проведение оценки стоимости ущерба, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, штрафа в размере <данные изъяты> присужденной судом суммы ко взысканию, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании выданных ему доверенностей, в том числе и нотариально удостоверенной от ДД.ММ.ГГГГ г., он распоряжался автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак №. Собственником данного автомобиля является ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор (полис) страхования средств автотранспорта серия № с ООО «СК «Согласие» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателм по страховому полису является он. Страховая премия была выплачена им в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ автомобилем пользуется и распоряжается ФИО2 на основании простой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден неизвестными лицами, в результате чего капот, двери и крылья автомобиля получили повреждения в виде рубленых отверстий, а крышка багажника имела повреждение в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия. По данному поводу ФИО2 обратился в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением № «Орехово-Зуевское» в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием признаков преступления. ДД.ММ.ГГГГ им как страхователем и выгодоприобретателем было подано в ООО «СК «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Несмотря на обязанность в течение <данные изъяты> произвести страховую выплату, ООО «СК «Согласие» данной обязанности не выполнило до настоящего времени. Для определения размера ущерба и величины страхового возмещения он обратился к оценщику, за услуги которого оплатил <данные изъяты> рублей. В соответствии с Отчетом об оценке стоимости ремонта и материального ущерба транспортному средству, изготовленным ООО «НТЭ «<данные изъяты>», полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила <данные изъяты> рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Так как страховщик добровольно не выполнил его требование о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – ущерба в результате повреждения застрахованного автомобиля, то на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» он должен выплатить ему неустойку в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере трех процентов от цены выполнения работы, но не более цены заказа, что составляет <данные изъяты> рублей. Помимо этого считает, что неправомерным бездействием страховщика ему причинен моральный вред, который он оценил в <данные изъяты> рублей и который подлежит взысканию на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». С целью досудебного урегулирования спора он направлял претензию в адрес ООО «СК «Согласие» с требованием ор выплате ему суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., суммы затрат на оценку стоимости повреждений в размере <данные изъяты> рублей, суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. На данную претензию ответчик не дал ему никакого ответа. В связи с этим считает, что в его пользу подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также он понес расходы на оказание ему юридической помощи в связи с ведением его дела в сумме <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец свои исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу <данные изъяты> рублей суммы страхового возмещения, <данные изъяты> рублей утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, <данные изъяты> рублей расходов на оплату за проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в его пользу, <данные изъяты> рублей расходов на оплату юридических услуг.

Истец Бородачев А.В., надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании он исковые требования поддержал и пояснил, что автомобиль <данные изъяты> №, регистрационный знак № он приобрел вместе со своим знакомым Федоровым у ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ для работы. Покупали вместе, расходы на покупку автомобиля несли пополам. ФИО9 выдал им генеральную доверенность на управление автомобилем с правом его продажи. Договор купли-продажи автомобиля в письменной форме они не заключали. В Москве он обратился в ООО «СК «Согласие» и заключил с данной страховой компанией договор добровольного страхования автотранспортного средства сроком действия на один год. Первый взнос страховой премии он оплатил сразу. Второй взнос он не оплачивал. Через некоторое время в связи с финансовыми трудностями они с Федоровым решили продать автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ они продали машину своему руководителю ФИО4 и ФИО2 Автомобиль они продали по рукописным доверенностям без заключения письменного договора купли-продажи. Через некоторое ФИО4 обратился к нему с просьбой написать заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения, так как автомобилю были причинены повреждения в виде рубленых отверстий. Обратиться должен был он, так как по договору добровольного страхования он является выгодопроиобретателем. Сам он в страховую компанию с заявлением не обращался, кто писал заявление в ООО «СК «Согласие», ему не известно. Около ДД.ММ.ГГГГ назад он получил письмо от страховой компании, в котором ему было отказано в выплате страхового возмещения. В связи с отказом он обратился в суд с иском.

Представитель истца Бородачева А.В. по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что Бородачев А.В. на основании доверенности в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ г., которую ему выдал собственник ФИО9, распоряжался автомобилем <данные изъяты> № регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ Бородачев А.В. заключил с ООО «СК «Согласие» договор (полис) страхования средств автотранспорта на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по данному договору являлся истец. Страховая премия была выплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем пользуется и распоряжается ФИО2 на основании доверенности в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ г., а также нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной Бородачевым А.В. на имя ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден неизвестными лицами: капот, двери и крылья автомобиля имели повреждения в виде рубленых отверстий, крышка багажника имела повреждение в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия. По данному факту ФИО2 обратился в правоохранительные органы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием признаков преступления. С заявлением в страховую компанию обратился ФИО2 на основании выданной ему Бородачевым А.В. доверенности в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ К заявлению были приложены копия паспорта заявителя, доверенность, реквизиты банковского счета на оплату, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявление было принято ДД.ММ.ГГГГ Однако страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения Бородачеву А.В.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал и пояснил, что в материалах выплатного дела № имеется заявлением на выплату, заполненное собственноручно гражданином ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г., действовавшего на основании нотариальной доверенности от имени ФИО8, выданной ДД.ММ.ГГГГ В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № был осмотрен экспертом-оценщиком в присутствии ФИО2, который лично ознакомился с актом осмотра. Через несколько дней от ФИО2 поступило уведомление о проведении им повторной независимой оценки повреждений автомобиля. Однако результаты этой независимой оценки поступили только в суд, а в страховую компанию они представлены не были. Сама оценка ставится им под сомнение, так как в ней указана дата оценки ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за сутки до обращения ФИО2 в полицию, и именно ДД.ММ.ГГГГ выдаются доверенности (нотариальная и в простой письменной форме) от имени ФИО8 и ФИО1 Также в заявлении ФИО2 было указано о произведении страховой выплаты на расчетный счет по калькуляции СК «Согласие» и на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя). ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление от ФИО4, действующего по нотариальной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ г., от имени Бородачева А.В. В заявлении был указан расчетный счет для перечисления денежных средств. Однако документы, подтверждающие фактически выполненный ремонт автомобиля, до настоящего времени не представлены. С учетом возникшего спора страховая компания провела новую независимую экспертную оценку повреждений автомобиля по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенному ООО «<данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> рублей. Просил отказать истцу во взыскании каких-либо штрафных санкций и моральных компенсаций.

Заслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО9 на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдал Бородачеву А.В. доверенность в простой письменной форме на право управления и распоряжения автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдал Бородачеву А.В. нотариально удостоверенную доверенность на право управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем с правом заключения договора страхования, внесения в действующий договор страхования изменений, а также расторжения и получения денежных средств при его расторжении, внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, получения страхового возмещения.

В день выдачи ФИО7 доверенности в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ Бородачев А.В. заключил с ООО «Страховая компания «Согласие» договор страхования (полис) серии № на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ г., и Условиях страхования по страховому продукту «Каско», со сроком его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являлся Бородачев А.В.

По условиям данного договора автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № был застрахован по страховому риску КАСКО (Ущерб и Хищение), страховая сумма была определена в <данные изъяты> рублей, страховая премия составила <данные изъяты> рублей. Первый платеж страховой премии в размере <данные изъяты> подлежал уплате в день заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ г., второй платеж в сумме <данные изъяты> рублей подлежал уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Часть страховой премии была оплачена страховщику истцом Бородачевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № серии № на получение страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ООО «СК «Согласие».

На момент заключения договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен представителем страховщика с составление акта, в котором отражено, что повреждений автомобиль не имеет.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действующий от имени собственника автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № ФИО7, выдал доверенность на право управления и распоряжения указанным автомобилем ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав, что застрахованное транспортное средство в <адрес> получило следующие повреждения: <данные изъяты>. Страховую выплату просил произвести путем выплаты на расчетный счет по калькуляции СК «Согласие» либо выплатить на расчетный счет на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя). В разделе «Подробное описание обстоятельств страхового события» заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что автомобиль был припаркован возле дома. Вернувшись к автомобилю на следующий день, он обнаружил повреждения.

О случившемся ФИО2 заявил в органы полиции.

Из постановления <данные изъяты> МУ МВД России <данные изъяты>» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> МВД России <данные изъяты>» поступило письменное заявление от гр. ФИО2 по факту повреждения автомашины <данные изъяты> г.н. №. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО2 припарковал свой автомобиль за домом своей жены по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. <данные изъяты>. он обнаружил, что капот, двери, крылья автомашины имеют повреждение в виде рубленых отверстий, крышка багажника имеет повреждение в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия. В связи с тем, что автомобиль застрахован по полису КАСКО, он обратился в полицию. В возбуждении уголовного дела отказано на том основании, что ФИО2 не предоставил оценочную стоимость причиненного ущерба, а также в связи с тем, что не установлен прямой умысел на уничтожение или повреждение чужого имущества.

Как усматривается из материалов проверки КУСП № по заявлению ФИО2 о причинении ущерба, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, срок проведения проверки по заявлению ФИО2 неоднократно продлевался, последнее постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала для дополнительной проверки было принято ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием от ФИО2 заявления о наступлении страхового случая страховщик выдал ему направление на проведение технической экспертизы. Акт осмотра транспортного средства был составлен ДД.ММ.ГГГГ г., по результатам которого установлено, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО9, имеет повреждения <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с п. 3.1.1.6 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с настоящими Правилами могут быть застрахованы следующие риски: «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате следующих событий: противоправные действия третьих лиц – хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства (включая штатные ключи от ТС и/или управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждение отдельных частей и/или деталей застрахованного транспортного средства.

Таким образом, материалами дела установлено, что застрахованному автомобилю в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> действиями третьих лиц были причинены повреждения, в связи с чем наступил страховой случай по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ и у страховщика ООО «СК «Согласие» возникла обязанность выплатить выгодоприобретателю Бородачеву А.В. страховое возмещение в размере причиненного ущерба.В полисе страхования транспортного средства (Страховой продукт «Каско») серии № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о порядке выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, в связи с чем следует руководствоваться Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 11.1.7 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в следующих вариантах (и/или): а) на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации – в российских рублях путем наличного или безналичного расчета; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) – путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве; в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной Бородачевым А.В. в порядке передоверия от имени ФИО7, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о предоставлении банковских реквизитов для производства страховой выплаты. Таким образом, представитель выгодоприобретателя выразил от его имени намерение получить страховую выплату в денежном выражении путем ее перечисления на счет выгодоприобретателя, тем самым определив способ получения страховой выплаты.

Несмотря на это, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил Бородачеву А.В. как выгодоприобретателю по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии возможности произвести выплату страхового возмещения и предложил получить у него направление для проведения ремонтных работ на СТОА, определенную страховщиком.

Суд полагает такой отказ в выплате Бородачеву А.В. страхового возмещения незаконным, поскольку в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку Бородачев А.В. выразил свое намерение получить страховую выплату путем перечисления на его счет денежных средств, страховщик обязан был выполнить данное условие договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г.

Повреждение транспортного средства по вине третьих лиц является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре от ДД.ММ.ГГГГ и Правилах страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, на страховщике лежала обязанность выплатить Бородачеву А.В. сумму страхового возмещения, которую он до настоящего времени не выполнил.

Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предпринял никаких мер по определению размера причиненного ущерба в результате повреждения застрахованного автомобиля, несмотря на то, что представитель выгодоприобретателя своевременно, ДД.ММ.ГГГГ г., обратился с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство. При наличии заявления представителя выгодоприобретателя от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения ответчик также не предпринял никаких мер для определения размера страховой выплаты в пользу Бородачева А.В.

И только в ходе судебного разбирательства ответчик предоставил экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость ремонта составила <данные изъяты>.

В связи с возникшим спором относительно размера причиненного ущерба застрахованному автомобилю судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ без учета износа автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты>, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, размер утраты товарной стоимости, полученной в результате повреждений от ДД.ММ.ГГГГ г., составил <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 11.1.5 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется: а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

Поскольку Бородачев А.В. в качестве способа выплаты страхового возмещения выбрал перечисление денежных средств на его расчетный счет, то размер страховой выплаты в этом случае составит <данные изъяты>, то есть без учета износа автомобиля, так как данное условие определения размера ущерба и страховой выплаты содержится в правилах страхования, в соответствии с которыми был заключен договор добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Бородачевым А.В. и ООО «СК «Согласие».

Как следует из материалов дела, страховая премия страховщику была выплачена Бородачевым А.В. не в полном объеме. По условиям договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Бородачев А.В. второй платеж по страховой премии должен был уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако он этого не сделал, вследствие чего сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в его пользу с ООО «СК «Согласие», должна был уменьшена на сумму неуплаченного страхового взноса в размере <данные изъяты>.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу Бородачева А.В., составит <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Следовательно, с ООО «СК «Согласие» в пользу Бородачева А.В. подлежат взысканию <данные изъяты> рублей утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

Отказом в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по риску страхования «Ущерб» ООО «СК «Согласие»» нарушило права потребителя Бородачева А.В., который заявил требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договором, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим их договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождения от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность на нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемый за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Размер страховой премии, уплаченной Бородачевым А.В. по полису страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., составил <данные изъяты> рублей, что и является стоимостью финансовой услуги по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховщика по истечении <данные изъяты> рабочих дней со дня обращения представителя выгодоприобретателя с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении банковских реквизитов для производства страховой выплаты (п. 11.2.2.2 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ г.). Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> дней. Размер неустойки за указанный период составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.). Однако сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»). Следовательно, общий размер неустойки составил <данные изъяты>.

Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшит неустойку.

Учитывая характер возникшего между сторонами спора, сложившиеся взаимоотношения истца и ответчика, отсутствие застрахованного Бородачевым А.В. автомобиля в его владении с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, отсутствие у истца интереса в данном транспортном средстве, которое он не считает своим, суд полагает возможным применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до <данные изъяты>, которые и следует взыскать с ответчика.

Суд полагает необоснованным требование истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» <данные изъяты> рублей расходов по оплате оценки поврежденного транспортного средства по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель выгодоприобретателя по доверенности ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о намерении провести независимую экспертизу поврежденного транспортного средства в связи с несогласием с актом осмотра, проведенного при подаче документов. ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства ФИО7 и ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» был заключен договор № о проведении оценки ущерба автомобилю <данные изъяты>. За проведение оценки ФИО7 оплачено в кассу данной организации <данные изъяты> рублей. При этом доказательств тому, что истец лично понес расходы на проведение данной оценки, Бородачевым А.В. суду не предоставлено. Поэтому в данной части иск удовлетворению не подлежит, поскольку материальных затрат у истца не возникло.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу Бородачеву А.В. в связи с отказом в выплате ему страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд учитывает, что истец длительное время по вине ответчика не мог получить страховое возмещение. Причина отказа в выплате страхового возмещения носила формальный характер. Однако при этом каких-либо иных неблагоприятных последствий для истца не наступило.

При таких обстоятельствах суд полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, надлежит определить в <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в пользу Бородачева А.В. подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим, учитывая категорию спора, затраты на судебное участие по делу, требования разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу Бородачева А.В. подлежат взысканию судебные расходы за получение юридической консультации и составление искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в суде в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Бородачева А.В страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья