Решение по делу № 2-33/2013 (2-1424/2012;) ~ М-1170/2012 от 31.08.2012

Дело № 2-33/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аладышевой С.А.,

с участием истца Калинина А.А. и его представителя по доверенности Скольцова А.А., ответчика Трофимова С.А.

при секретаре судебного заседания Анохиной –Швец О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина А.А. к Трофимову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Трофимова С.А.и автомобиля <данные изъяты> под управлением Калинина А.А. Виновным в происшедшем ДТП признан Трофимов С.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, с учетом его износа составляет <данные изъяты> рублей. Страховая компания <данные изъяты> выплатила по договору обязательного страхования ответственности в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей. Денежные средства сверх лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с лица причинившего вред. Трофимов добровольно отказался возместить ущерб. Кроме того, он понес расходы на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, за оценку ущерба было оплачено <данные изъяты> рублей, на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за изготовление доверенности. В результате причиненного ущерба, который является значительным, Калинину А.А. был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, т.к. являясь невиновным в произошедшем ДТП, он вынужден предпринимать действия для восстановления своих нарушенных прав. Он лишился возможности передвигаться на автомобиле. Причиненный моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований ссылается на положения ст.ст. 1064,1072, 1101 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей за услуги оценщика, <данные изъяты> рублей за юридические услуги, <данные изъяты> за эвакуацию автомобиля, <данные изъяты> рублей за услуги нотариуса, <данные изъяты> рублей за причинение морального вреда, <данные изъяты> рубля расходы по оплате государственной пошлины ( л.д.6-7).

В судебном заседании истец и представитель истца уменьшили размер исковых требований и просят взыскать в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты>., за услуги оценщика – <данные изъяты> рублей, за оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, за эвакуацию автомобиля <данные изъяты> рублей, за услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за причинение морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обстоятельства на которых истец основывает свои требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Трофимов С.А. согласен на возмещение причиненного ущерба в размере, указанном в уточненных исковых требованиях. Но при этом указал, что сразу выплатить данную сумму не сможет, может выплачивать по частям из зарплаты. В совершении ДТП действительно виноват.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час<данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> в <данные изъяты> районе Трофимов С.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Калинина А.А., причинив автомобилю механические повреждения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.7. вышеуказанных Правил водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Трофимов С.А. был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ ( л.д.13)

Ответчик Трофимов С.А. свою вину в совершении ДТП не оспаривал. Она также подтверждается объяснениями истца и материалами проверки по факту ДТП. Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, вследствие чего между действиями ответчика Трофимова С.А., нарушившего правила дорожного движения и наступившими в результате ДТП последствиями - причинение механических повреждений автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеется причинно- следственная связь.

На период ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился в личной собственности Трофимова С.А.

Гражданская ответственность водителя Трофимова С.А. была застрахована в <данные изъяты> по страховому полису серии <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность водителя Калинина А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в <данные изъяты> по договору страхования <данные изъяты> №

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что застрахованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения ( л.д. 12, материал о ДТП).

Согласно отчету об определении размера восстановительного ремонта /ущерба транспортного средства стоимость затрат на восстановление транспортного средства/, установленного оценщиком ФИО1, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> ( л.д.14-26).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата страховой компанией <данные изъяты> страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей Калинину А.А. ( л.д.28).

В связи с тем, что ответчик Трофимов С.А. не был согласен с размером причиненного ущерба, установленного оценщиком ФИО1, то судом, по его ходатайству была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Заключением судебной оценочной экспертизы установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил повреждения правой стороны кузова с механическими повреждениями передней и задней подвески. От удара сработали подушки безопасности: водителя, пассажира и боковая подушка в спинке переднего правого сиденья. Стоимость восстановительного ремонта составляет 124,60 % от рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем ремонт данного автомобиля экономически не целесообразен. Стоимость права требования возмещения ущерба составляет <данные изъяты> ( л.д.66-81, 112-150)

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной оценочной экспертизы, составленной экспертом ФИО2, так как оно является наиболее полным, соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждается материалами дела.

Разница между стоимостью права требования возмещения ущерба, определенной заключением эксперта и суммой страхового возмещения истцу по ОСАГО составляет <данные изъяты>

Ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Трофимова С.А. - непосредственного причинителя вреда.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с причинением нравственных страданий в результате ДТП.

Разрешая вышеуказанные требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1099 п. 2 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом в подтверждение требований о компенсации морального вреда и его размера, не представлено доказательств причинения действиями (бездействием) ответчика истцу физических и нравственных страданий.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и удовлетворения требований истца в этой части, поскольку причинение материального вреда не влечет возмещение морального вреда.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом Калининым А.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> рублей.

Исходя из объема работы, связанной с подготовкой искового заявления, сложности и длительности рассмотрения дела, из затраченного представителем истца времени участия в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отвечает требованиям разумности и удовлетворяет их в данном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Калининым А.А. были оплачены следующие расходы: эвакуация автомобиля <данные изъяты> с места ДТП до стоянки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д.35-36); услуги по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37); услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой нотариуса ( л.д.38).

При предъявлении исковых требований истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля ( л.д.4-5). Так как в период рассмотрения истец в связи с проведенной судебной оценочной экспертизой уменьшил исковые требования в части материального вреда в размере <данные изъяты>., то и расходы по оплате государственной пошлины уменьшены истцом до <данные изъяты>

Все вышеуказанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика Трофимова С.А. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования Калинина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимова С.А. в пользу Калинина А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Аладышева