Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2019 (2-458/2018;) ~ М-419/2018 от 30.11.2018

Дело № 2- 10/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Атяшево      30 января 2019 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Селькиной Р.С.,

при секретаре Михайловой Н.Н.,

с участием ответчика Абрамова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Абрамову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» (далее по тексту ООО КБ «АйМаниБанк») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Абрамову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 05/03/2012г. в размере 766 681,66 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 867,00 рублей; обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, - HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS, 2004 года выпуска, цвет <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05/03/2012 года между ООО «КБ АйМаниБанк», далее - «Банк» и Абрамовым А.Ф., далее - «Заемщик», заключен кредитный договор № №, далее - «кредитный договор», согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 438080,00 рублей на срок до 05.03.2017 года включительно с взиманием за пользование кредитом 15,50% годовых под залог транспортного средства- HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS, 2004 года выпуска, <данные изъяты>

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 года (протокол № 1/2611-2012) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк».

29.11.2015 г. банк в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора и увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению, сумма кредита составила 363 237,59 рублей, проценты за пользование кредитом – 2.20% годовых и срок до 04.09.2018 года включительно. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS, 2004 года выпуска, цвет <данные изъяты>, залоговой стоимостью 319500,00 рублей. По состоянию на 01.10.2018 г. кредитная задолженность составляет: 766 681,66 рублей, из них: задолженность по основному долгу: 363237,59 рублей; задолженность по уплате процентов: 13486,88 рублей; неустойки за несвоевременную оплату кредита 359 464,26 рублей; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту : 30 492,93 рублей. В связи с чем просил взыскать с ответчика сумму задолженности и обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство.

    Представитель истца – ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился. Надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Одновременно с подачей иска заявлением просил рассмотреть дело без их участия. Требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Абрамов А.Ф. в судебном заседании требования истца признал частично. Дополнительно пояснил, что в 2012 году заключил с ООО КБ «Алтайэнергобанк» кредитный договор на покупку автомобиля. …… Первоначально погашал задолженность в сроки и размеры, согласно графику. В дальнейшем не мог погашать кредит с финансовыми трудностями. Считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Что касается обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль, автомобиль изъят судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП России по Республике Мордовия Тулайкиной Н.И., согласно акту об изъятии арестованного имущества от 14.07.2017 года. В этой части в иске просил отказать.

Третье лицо – Рожаев А.А. в судебное заседание не явился. Надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания. Суд, совещаясь на месте, решил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Свой вывод суд обосновывает следующим.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 05.03.2012 года между ООО «КБ «Алтайэнергобанк» в настоящее время ООО КБ «АйМаниБанк», далее - «Банк» и Абрамовым А.Ф., далее - «Заемщик», заключен кредитный договор № №, далее - «кредитный договор», согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 438070,00 рублей на срок до 05.03.2017 года включительно с взиманием за пользование кредитом 15,50 % годовых под залог транспортного средства- HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS, 2004 года выпуска, цвет <данные изъяты>.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 года (протокол № 1/2611-2012) наименование ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк», что отражено в Уставе.

29.11.2015 года Банк, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № № от 05.03.2012 года, увеличив срок возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 29.11.2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS, 2004 года выпуска, цвет <данные изъяты>, залоговой стоимостью 319500,00 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 г. по делу № № «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на один год.

Согласно требованию конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» о досрочном возврате кредита по состоянию на 22.05.2017 г., образовалась кредитная задолженность заемщика Абрамова А.Ф. перед банком в размере 398321,71 рублей, из них сумма основного долга 310338,59 рублей; сумма просрочки по основному долгу: 52899,00 рублей; сумма просрочки по процентам: 6331,94 рублей; пени по основному долгу: 28 752,18 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора, предусматривающий возврат займа и уплату процентов в размерах, и сроки, установленных договором и графиком погашения кредита.

В материалах дела отсутствуют доказательства (ответчиком их не представлено) исполнения требований о погашении задолженности по кредиту должником.

Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору у банка имеются основания для взыскания с него всей суммы займа, а также процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями указанного договора.

Обеспечением исполнения обязательства ответчика перед истцом является залог транспортного средства HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS, 2004 года выпуска, №, залоговой стоимостью 319500,00 рублей.

Согласно статье 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как указано в статье 337 Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и подтверждается актом об изъятии арестованного имущества ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия от 14.07.2017 года, транспортного средство HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS, 2004 года выпуска, <данные изъяты>, изъято у Абрамова А.Ф. по акту о наложении ареста от 25.04.2016 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку оно выбыло из владения собственника.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора установлена п. п. 1.3.1 Условий представления кредита под залог транспортного средства, согласно которому с Заемщика взимается неустойка в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита иди неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом при оценке таких последствий, судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе.

По мнению суда, неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Суд, принимая во внимание доводы ответчика, а также с учетом длительности не обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав, с учетом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, суд полагает необходимым снизить, в порядке ст. 333 ГК РФ неустойку, и взыскать сумму неустоек в сумме 41 439,69 рублей: неустойка за несвоевременную уплату кредита – 39 956,13 рублей; за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 1483,56 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 867,00 рублей, согласно статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № 25567 от 15.10.2018 года.

В связи с удовлетворением иска частично, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7382 рубля ( 5200 + 1% от суммы превышающей 200 000,00 руб.) = 5200 + 2182 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Абрамову А.Ф. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Абрамова А.Ф. задолженность по кредитному договору № № от 05.03.2012 года в сумме 418 164,16 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 363237,59 руб.; задолженность по процентам в размере 13486,88 рублей; задолженность по уплате неустоек в размере 41439,69 рублей.

Взыскать в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Абрамова А.Ф. в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины в размере 7382,00 рублей.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Мордовия через Атяшевский районный суд РМ со дня изготовления в окончательном виде.

Судья Р.С. Селькина

    Решение в окончательном виде изготовлено 04 февраля 2019 года.