Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10480/2015 от 08.05.2015

Судья Ледванов М.В. Дело № 33-10480/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе : председательствующего Шуниной Л.П.

и судей Багрий Л.Б. и Метова О.А.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Шандрине Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «РСП» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 09 декабря 2014г., которым частично удовлетворен иск Степановой Екатерины Михайловны к ООО «РСП» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Степанова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «РСП» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 03 марта 2013 г. заключила с ООО «РСП» договор об оказании услуг № 400223, по условиям которого общество от ее имени и за ее счет или от своего имени и за ее счет обязалось совершить юридические и фактические действия, направленные на приобретение для нее товара поименованного в договоре, базируясь на принципе взаимопомощи участников программы РСП, на условиях, определенных сторонами в тексте договора, включая Приложения. Во исполнение своих обязательств по договору она перечислила ООО «РСП» <...> руб. на покрытие фактически понесенных расходов общества; внесла в кассу общества <...> руб. - ежемесячная оплата услуг и <...> руб. <...> коп - частичная оплата товара. В свою очередь ООО «РСП» не совершил никаких действий по исполнению договора, поэтому она 16 мая 2014 г., уведомив общество письменно, отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора и просила вернуть уплаченные деньги, в чем ей было отказано.

Просила взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп, в счет компенсации морального вреда <...> <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности - <...> руб., почтовые расходы - <...> руб. <...> коп.

Одновременно Степанова Е.М. просила признать недействительным п. 14.2 Приложения <...> договора об оказании услуг <...> от 03 марта 2014 г., устанавливающего договорную подсудность по месту нахождения ООО «РСП», поскольку данным условием ущемляются права потребителя.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 09 декабря 2014г. иск удовлетворен частично.

Признан недействительным п. 14.2 Приложения <...> договора об оказании услуг <...> от 03 марта 2014 г., заключенного между ООО «РСП» и Степановой Е. М.

Взысканы с ООО «РСП» в пользу Степановой Е.М. <...> руб. <...> коп – основной долг, <...> руб. в счет компенсации морального вреда, <...> руб. <...> коп – штраф, <...> руб. - расходы по оплате услуг представителя, <...> руб.- расходы по оформлению нотариальной доверенности, <...> руб. <...> коп - почтовые расходы, а всего - <...> руб. <...> коп.

В апелляционной жалобе ООО «РСП» просило отменить решение, ссылаясь на нарушение судом правил о подсудности при разрешении спора и на необоснованное признание недействительным п. 14.2 Приложения <...> договора об оказании услуг <...> от 03 марта 2014 г., устанавливающего договорную подсудность по месту нахождения ООО «РСП» при условии достижения в установленном Законом порядке до подачи Степановой Е.М. искового заявления соглашения сторон об изменении территориальной подсудности; на недоказанность некачественного оказания ООО «РСП» услуг или нарушения сроков оказания услуг, а поэтому отсутствие оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа; считает, что не подлежит возврату уплаченная по договору сумма, т.к. сторонами подписан акт выполненных работ на требуемую сумму.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основание к отмене решения суда в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; в остальной части решение суда отмене не подлежит как постановленное в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащее требованиям закона.

Судом установлено заключение 03 марта 2013 г. между Степановой Е.М. и ООО «РСП» договора об оказании услуг №<...>; выполнение Степановой Е.М. требований Пункта 3.1. указанного договора о внесении по договору оплаты в сумме <...> руб. <...> коп.

Степанова Е.М. приняла решение в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовала возврата внесенной по договору суммы, о чем уведомила ООО «РСП» письмом от 16 мая 2014 г.

Суд, с учетом положений ст. 717 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) и ст. 32 закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о законном праве Степановой Е.М. как потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Поскольку доказательства наличия указанных расходов у ООО «РСП» по делу представлены не были, то суд на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ правомерно возвратил Степановой Е.М. уплаченную по договору сумму в размере <...> руб. <...> коп.

Ссылка в апелляционной жалобе на акт выполненных работ от 17 марта 2014г. как на доказательство выполнения работ на сумму <...> руб. <...> коп, который ООО «РСП» в суд первой инстанции не представлялся и не был предметом исследования при разрешении спора, не может служить основанием к признанию выводов суда об удовлетворении иска в части возврата указанной суммы необоснованными.

Вместе с тем, применяя к ООО «РСП» ответственность как к нарушителю прав потребителя в виде компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что исковые требования обоснованы невозвращением ООО «РСП» полученных денежных средств по договору, расторгнутому Степановой Е.М. в одностороннем порядке, и не связаны с качеством исполнения услуги. Закон РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, основанных на недостатках оказанной или оказываемой исполнителем услуги. Доказательства некачественного оказания услуги ООО «РСП» по договору со Степановой Е.М. последней не представлено.

Следовательно, решение суда в части взыскания <...> руб. - в счет компенсации морального вреда, <...> руб. <...> коп – штрафа подлежит отмене с отказом в иске в этой части и, соответственно, с перерасчетом размера взысканной итоговой суммы.

Таким образом, с ООО «РСП» следует взыскать в пользу Степановой Е.М. <...> руб. <...> коп – основной долг, <...> руб. - расходы по оплате услуг представителя, <...> руб.- расходы по оформлению нотариальной доверенности, <...> руб. <...> коп - почтовые расходы, а всего - <...> руб. <...> коп.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение правил о подсудности и необоснованное признание недействительным п. 14.2 Приложения <...> договора об оказании услуг <...> от 03 марта 2014 г., устанавливающего договорную подсудность по месту нахождения ООО «РСП» является неубедительной, поскольку судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Таким образом, дело судом рассмотрено с соблюдением подсудности.

Признание судом недействительным условий договора, устанавливающих договорную подсудность по месту нахождения ООО «РСП», как условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, является правомерным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 09 декабря 2014 г. в части взыскания с ООО «РСП» в пользу Степановой Екатерины Михайловны в счет компенсации морального вреда <...> руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в размере <...> руб. <...> коп отменить и в иске отказать.

Взыскать с ООО «РСП» в пользу Степановой Екатерины Михайловны <...> руб. <...> коп – основной долг, <...> <...> руб. - расходы по оплате услуг представителя, <...> руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности, <...> руб. <...> коп - почтовые расходы, а всего - <...> (<...>) руб. <...> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РСП» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи