Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2012 (2-2927/2011;) ~ М-2869/2011 от 03.10.2011

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                 г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Лукмановой Н.Я.,

Представителя истца Харитонова И.А. – Рябова В.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» - Кочкиной М.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Харитонова И.А. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Харитонов И.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания», Тураеву Б.О. о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения принадлежащему ему мотоциклу №. Гражданская ответственность виновника происшествия Тураева Б.О. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 64004,84 рубля. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением, выполненным специалистами ООО НМЦ «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 132101,19 рублей. Истец просил суд взыскать с ЗАО «ОСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 55995,16 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4120 рублей, расходы по оплате юридической консультации и составление искового заявления в размере 1500 рублей, расходы на представителя в размере 7500 рублей, госпошлину в размере 2387,13 рублей; с ответчика ФИО9 – материальный ущерб в размере 12 101,49 рубль, почтовые расходы в размере 687,87 рублей, расходы на доверенность в размере 860 рублей.

В судебном заседании представитель истца отказался от требований к ФИО6; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО9 прекращено, (л.д. №).

Представитель истца уточнил иск и просил суд взыскать с ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу истца страховое возмещение в размере 46640,85 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на вызов специалиста в суд в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, госпошлину в размере 2387,13 рублей. Результаты повторной судебной экспертизы не оспаривал, уточнил иск в соответствии с выводами повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании признала иск частично, в размере 9000 рублей, ссылаясь на гибель транспортного средства. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Самаре <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения мотоциклу №,принадлежащему на праве собственности истцу.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля № Тураев Б.О., что подтверждается административным материалом, и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в страховой компании ЗАО «Объединенная страховая компания. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 64004,84 рубля с учетом расходов по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением, выполненным специалистами ООО НМЦ «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 132101,19 рублей.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 65300 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в два раза ниже стоимости, установленной специалистами ООО НМЦ «<данные изъяты>», данное заключение оспаривалось представителем истца, в связи с чем судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 106 645,69 рублей, без учета износа – 178 633,42 рубля.

Судебная экспертиза проведена на основании акта осмотра транспортного средства страховщиком, с учетом справки о дорожно-транспортном происшествии и механизма образования повреждений; заключение экспертов содержит описание всех примененных методов исследования, расчеты, источники информации, не оспаривается сторонами.

В судебном заседании судебный эксперт Кондрашин С.В. суду пояснил, что разница в размере ущерба, которая имеется в предшествующей судебной экспертизе, заключается в размере износа. Он рассчитывал износ в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации № 361.

С учетом разъяснений судебного эксперта, который правильно применил в расчетах постановление Правительства Российской Федерации № 361 от 24 мая 2010 г. «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», заключение повторной судебной экспертизы признается судом достоверным доказательством размере ущерба.

Доказательства, представленные сторонами в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», суд считает недостоверными в части установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку они противоречат заключению повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа на момент ДТП составляет 106645,69 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля № составляет 129 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Доводы ответчика о полной гибели транспортного средства суд считает обоснованными.

Согласно подпункту «а» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 07.07.2003 года № 263, под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, признанным судом достоверным доказательством, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 178 633,42 рубля, что превышает установленную судом рыночную стоимость поврежденного мотоцикла, которая составляет 129 000 рублей.

Следовательно, имеет место полная гибель мотоцикла.

Довод представителя истца о том, что разрешении вопроса о полной гибели транспортного средства необходимо применять стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа, противоречит подпункту «а» пункта 63 Правил ОСАГО, из которого не следует необходимость учета износа транспортного средства для установления факта его полной гибели.

    В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая.

    Размер стоимости годных остатков установлен Отчетом № и составляет 59 995,16 рублей, что стороны не оспаривают (л.д.61).

    В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1»Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Истец не передал годные остатки страховщику, оставив их в своей собственности, что не оспаривается сторонами.

    Таким образом, за вычетом выплаченного страхового возмещения размер материального ущерба, подлежащего взысканию, составляет 9000 рублей (129000 руб. (рыночная стоимость) – 60004,84 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 59995,16 руб. (годные остатки).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство истца о возмещении расходов на представителя частично, в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 373,27 рублей, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 970,80 рублей, расходы по вызову в суд специалиста в размере 485,40 рублей.

Поскольку иск удовлетворен частично, в пользу ответчика с истца подлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 315,70 рублей, пропорциональной той части требований, в удовлетворении которой отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Харитонова И.А. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Харитонова И.А. страховое возмещение в размере 9000 рублей, госпошлину в размере 373,27 рублей, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 970,80 рублей, расходы по вызову в суд специалиста в размере 485,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 16 829,47 рублей.

Взыскать с Харитонова И.А. в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 315,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                  Е.В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.