Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8452/2014 ~ М-8045/2014 от 17.09.2014

№ 2-8452/17-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кононову А.В., Киселеву Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

осРоссийский Сельскохлз

установил:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и Кононовым А.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ Заемные средства были выданы заемщику единовременно путем перечисления на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской из лицевого счета. В качестве обеспечения исполнения заёмщиком своих обязательств перед банком между истцом и Киселевым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же порядке и объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Между тем, как указывает истец, ответчик не выполнял принятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и сроки, установленные кредитным договором (в т.ч. согласно графику погашения). По состоянию на 01 сентября 2014 года задолженность ответчика перед банком, согласно представленному расчету, составила <данные изъяты> На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Кононов А.В., Киселев Д.Н. в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ и п.1 ст.810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кононову А.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, что подтверждается выпиской лицевого счета ответчика. Факт получения денежных средств стороной ответчика не оспорен. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов и/или неустойки (штраф/пени) в случае несвоевременного возврата кредита за весь период просрочки от невозвращенной суммы, согласно условиям договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование им.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и Киселевым Д.Н. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого поручитель солидарно отвечает с заемщиком перед истцом.

Как следует из материалов дела, доказательств обратного ответчиками не представлено, Кононовым А.В. в нарушение условий кредитного договора не исполнялись принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платежей, установленных графиком, и процентов. До настоящего времени сумма основного долга по кредиту и проценты Кононовым А.В. не погашены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком согласно представленному расчету, который не оспорен ответчиками и принимается судом за основу, составляет <данные изъяты>, которая включает в себя остаток срочной задолженности – <данные изъяты>, просроченные заемные средства – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, текущие проценты – <данные изъяты> текущие проценты за просроченные заемные средства – <данные изъяты>, неустойку за просроченные заемные средства – <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты>

На основании изложенного, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 314, 361-363, 809, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу общей суммы задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>

Учитывая установленную сторонами договорную подсудность (п.7.7 кредитного договора, п.4.5 договора поручительства), рассмотрение настоящего дела подсудно Петрозаводскому городскому суду в порядке ст.32 ГПК РФ.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кононову А.В., Киселеву Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кононова А.В., Киселева Д.Н. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого ответчика.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Судья В.В. Коваленко