Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2645/2017 ~ М-2531/2017 от 19.07.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-2645/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.

при секретаре Пакшиной И.А.,

с участием:

представителя истца Зелч В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варшинской А.И. к Оганову Л.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Варшинская А.И. обратилась в суд с иском к Оганову Л.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 16 июня 2017 года в 00 часов 30 минут у дома № 80 по улице Свердлова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЛАДА 217030 ПРИОРА», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего Варшинской А.И, и автомобиля «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак №, под управлением Оганова Л.Э. Гражданская ответственность виновника на момент происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №, сумма ущерба автомобилю истца, с учетом износа составила 148 405 рублей 05 копеек, за составление экспертного заключения уплачено 10 000 рублей. Ссылаясь на положения статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 148 405 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-техника – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по проведению дефектовки – 5000 рублей, почтовые расходы – 233 рубля 60 копеек, нотариальные расходы – 1700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4168 рублей 10 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена со слов представителя надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Оганов Л.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации, возражений не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что истец Варшинская А.И. является собственником транспортного средства — автомобиля «Лада 217030 Приора», государственный регистрационный знак № (л.д.9-10).

16 июня 2017 года в 10 часов 30 минут у дома № 80 по улице Свердлова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля «Лада 217030 Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего Варшинской А.И., и автомобиля «Ваз 21113», государственный регистрационный знак №, под управлением Оганова Л.Э.

Как следует из материалов проверки, дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине Оганова Л.Э., который управляя автомобилем «Ваз 21113», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении автомобилю имеющему преимущество.

Постановлением № от 16 июня 2017 года Оганов Л.Э. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия водителя Оганова Л.Э. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца технических повреждений.

При этом Оганов Л.Э. не представил суду доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, как обстоятельство, освобождающее его от возмещения вреда.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Оганова Л.Э. в его совершении в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку ответчиком договор обязательного либо добровольного страхования гражданской ответственности с какой-либо страховой компанией заключен не был, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению непосредственно ответчиком как причинителем вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в акте осмотра транспортного средства № от 28 июня 2017 года, произведенным ООО «Сервис М» (л.д.11,41).

В соответствии с экспертным заключением №, составленным ООО «Сервис М», составленным 28 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 169 958 рублей 55 копеек; с учетом износа – 148 405 рублей 05 копеек (л.д.34).

Представленное стороной истца экспертное заключение ООО «Сервис М» изготовлено экспертом-техником ФИО2, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам проведенного специалистом осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого подробно зафиксированы, в том числе путем фотографирования, повреждения автомобиля, которые получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 июня 2017 года, с применением соответствующих программных продуктов, и соответствует Единой методике.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба экспертное заключение ООО «Сервис М» № от 28 июня 2017 года.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из заявленных требований с учетом износа транспортного средства, составляет 148 405 рублей 05 копеек.

Поскольку ответчиком не оспаривался факт отсутствия у него договора страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия, о чем также указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, исковые требования Варшинской А.И. к Оганову Л.Э. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, проведению дефектовки – 5000 рублей, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению, поскольку они понесены истцом в целях определения размера возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия и являются прямым ущербом истцу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы на осмотр автомобиля в размере 233 рубля 60 копеек, которые подтверждены документально, признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, засвидетельствование копии паспорта транспортного средства, на общую сумму 1700 рублей.

Из пояснений представителя истца в ходе судебного заседания следует, что указанная доверенность истцом оформлена на представление её интересов именно по данному делу, подлинник доверенности представлен в материалы дела.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности, а также засвидетельствованию копии, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права и в целях получения юридической помощи истец заключила с Зелч В.Э. договор на оказание юридических услуг, по условиям которого поручила оказать юридические услуги по подготовке и подаче в суд искового заявления о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также представительство её интересов в суде. При этом истец выдала доверенность на представление своих интересов в суде на имя Зелч В.Э. Стоимость услуг по договору составила 15 300 рублей, которые были оплачены истцом (л.д. 63. 64).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание объем оказанной истцу помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, а также того, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей соответствуют объему оказанных услуг.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 4168 рублей 10 копеек (л.д. 6), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Варшинской А.И. к Оганову Л.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Огаева Л.Э. в пользу Варшинской А.И. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 148 405 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по дефектовке – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы 233 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса – 1700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4168 рублей 10 копеек, а всего - 184 506 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Мацуева