Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-272/2014 от 05.11.2014

Дело № <...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2014 года                      г.Орёл

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н.Суворова, рассмотрев жалобу Черепова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 21 августа 2014 года и решение судьи Залегощенского районного суда Орловской области от 02 октября 2014 года, вынесенные в отношении Черепова <В.Н.>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 21 августа 2014 года Черепов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Решением судьи Залегощенского районного суда Орловской области от 02 октября 2014 года постановление мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 21 августа 2014 года оставлено без изменения.

В жалобе (основной и дополнении) Черепов В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Считает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении формально и необъективно, без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, руководствуясь материалами, составленными с нарушением норм административного законодательства.

Указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом ГИБДД с нарушением требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, поскольку мундштук был распечатан, следовательно, нельзя исключить того обстоятельства, что ранее он уже был использован, что привело к неверным показаниям прибора.

Утверждает, что не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС ему было отказано.

Обращает внимание на то, что транспортное средство под его управлением было остановлено неправомерно, следовательно, все последующие протоколы не имеют юридической силы, поскольку составлены в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД.

Кроме того, в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела, <дата> на автодороге в <...> водитель Черепов В.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - <...>, в состоянии опьянения.

Факт управления Череповым В.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.<...>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.<...>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д<...>), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.<...>), объяснениями инспектора <...> ФИО1., данными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Черепова В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Утверждение Черепова В.Н. о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении формально и необъективно, руководствуясь материалами, составленными должностными лицами ГИБДД с нарушением требований КоАП РФ, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, правильным является и вывод судьи Залегощенского районного суда Орловской области о правомерности привлечения Черепова С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы Черепова В.Н. о нарушении должностным лицом ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду использования незапечатанного мундштука, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении Черепов В.Н. на указанные обстоятельства не ссылался, а, напротив, воспользовавшись правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, сделал в протоколе об административном правонарушении следующую запись: «ехал из дома к соседям за детьми, пил квас». Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 дали показания об известных им обстоятельствах дела, в частности пояснили, что в их присутствии было проведено освидетельствование Черепова В.Н. и по показаниям прибора установлено состояние алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования сотрудник ГИБДД продемонстрировал нераспечатанную трубку, которую затем вскрыл и вставил в прибор. С результатами Черепов В.Н. был согласен, протоколы подписал без возражений.

Довод жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку обстоятельства остановки автомашины Черепова В.Н. правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов судебных инстанций о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не влияют.

Обязательным признаком правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является нахождение водителя в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, что безусловно установлено в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Кроме того, из пояснений инспекторов ГИБДД следует, что автомобиль под управлением Черепова В.Н. был остановлен в ходе проведения операции «нетрезвый водитель».

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС Черепову В.Н. было отказано в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является необоснованным, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаний свидетелей ФИО3., ФИО4 следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Черепов В.Н. был согласен.

Ссылка в жалобе Черепова В.Н. на то, что ему не разъяснялись права и обязанности, несостоятельна, так как опровергается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были проверены при пересмотре дела об административном правонарушении судьей второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, вынесенных по настоящему делу.

Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.

Постановление о назначении Черепову В.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Черепову В.Н. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия отягчающего и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 21 августа 2014 года и решение судьи Залегощенского районного суда Орловской области от 02 октября 2014 года, вынесенные в отношении Черепова <В.Н.>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Черепова В.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда      Е.Н.Суворова