Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-855/2011 ~ М-305/2011 от 09.02.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 08 июня 2011 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Морозовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекуровой Е.А. к Мамедову И.И.о. и Прончатову Д.С. о взыскании суммы по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Чекурова Е.А. обратилась в суд с иском к Мамедову И.И. о взыскании суммы долга в размере 300 000 рублей, процентов по договору займа в размере 210 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 06 мая 2010 года между сторонами заключен письменный договор займа на сумму 300 000 рублей, по условиям которого Мамедов И.И. получил указанную сумму на срок до 06 ноября 2010 года с уплатой 7% ежемесячно. В случае нарушения сроков возврата суммы займа, Мамедов И.И. обязуется уплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства – Nissan Murano, <данные изъяты>. Однако в указанный срок 06 ноября 2010 года ответчик денежную сумму не вернул и в добровольном порядке возвращать отказывается.

В связи с этим, Чекурова Е.А. просит взыскать с Мамедова И.И. суммы займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в течение 10 месяцев – 210 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата долга – 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цены в размере 300 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Чекурова Е.А. уточнила заявленные требования, определив в качестве соответчика по делу Прончатова Д.С. как собственника транспортного средства, находящегося в залоге.

В судебном заседании Чекурова Е.А. и ее представитель Сизых О.В. иск поддержали в полном объеме по основаниям в нем, изложенным.

Ответчик Прончатов Д.С. иск признал в полном объеме.

Ответчик Мамедов И.И. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела, сведений о причине неявки не представил.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, 06 мая 2010 года между Савловой Е.А. (после регистрации брака Чекуровой) и Мамедовым И.И. был заключен договор займа, по условиям которого истица передала последнему денежную сумму в размере 300000 рублей. Указанным договором установлен срок возврата денежных средств - до 06 ноября 2010 года, определены проценты за пользование займом - 7 % ежемесячно.

Между тем, в установленный договорами срок ни основная сумма долга, ни проценты по договору займа не были выплачены в пользу Чекуровой Е.А., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 807-810 ГК РФ, и учитывая неявку ответчика в суд, его нежелание предоставлять суду доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд считает возможным удовлетворить требования истицы Чекуровой Е.А. в полном объеме и взыскать с ответчика Мамедова И.И. сумму основного долга в размере 300 000 рублей, а также проценты по договору за пользование займом за период с 06 мая 2010 года до 08 февраля 2011 года (момента обращения в суд с иском) в размере 210 000 рублей (300 000 рублей х 10 месяцев х 7 %), а всего 510 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора займа в случае невозвращения суммы займа, заемщик уплачивает пеню в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня за днем, с которого возникла обязанность вернуть сумму займа.

Таким образом, поскольку сумма займа 06 ноября 2010 года не возвращена, то размер пени на момент обращения в суд составляет 282 000 рублей (300 000 х 94 дня х 1%), которая в добровольном порядке истицей снижена до 50000 рублей.

Суд принимает расчет задолженности ответчика Мамедова И.И. по договору займа, предоставленный истицей. При этом, сумма повышенных процентов в размере 50000 рублей, т.е. в пределах заявленных истицей суммы, суд признает соразмерными штрафным санкциям, предусмотренным договором за неисполнение обязательств ответчиком, поскольку срок возврата суммы займа и процентов наступил 6 месяцев назад.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Договором залога транспортного средства от 06 мая 2010 года определено, что залогодержатель (Чекурова Е.А.) имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (Мамедов И.И.) каких-либо обязательств по договору займа.

Таким образом, Залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в соответствие с действующим законодательством и условиями настоящего договора, а также учитывая, что требования истца удовлетворены путем взыскания с Мамедова И.И. суммы долга, а также с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль – Nissan Murano, <данные изъяты>.

Учитывая положения ст.ст. 346,353 ГК РФ, обеспечивающих интересы залогодержателя при переходе права собственности на заложенное имущество, так как независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а также признание иска в данной части ответчиком Прончатовым Д.С., на имя которого в настоящее время зарегистрирован предмет залога – транспортное средство Nissan Murano, <данные изъяты>, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствие с требованиями ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашения залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как следует из договора залога, предмет залога остается у залогодателя; залогом обеспечивается обязательство заемщика по договору займа; оценка залога определена сторонами по взаимному соглашению и составляет 300 000 рублей (п.п. 4.1 3.1, 1.1, договора).

Поскольку в судебном заседании истица просила суд определить начальную продажную цену предмета залога в размере, установленном договором залога, ответчиком не представлена иная оценка залогового имущества, то суд полагает возможным принять ее, определив начальную продажную стоимость залогового имущества исходя из договора залога в размере 300 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, с ответчика Мамедова И.И. в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8800 рублей, с ответчика Прончатова Д.С. – 200 рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела Чекуровой Е.А. оплачено за услуги представителя 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской от 20 января 2011 года. По делу с участием представителя Сизых О.В. проведено 1 судебное заседание, составлено исковое заявление и претензия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Чекуровой Е.А. судебных расходов за предоставление юридической помощи в разумных пределах в размере 5000 рублей, а именно с Прончатова Д.С. и с Мамедова И.И. по 2500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чекуровой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова И.И.о. в пользу Чекуровой Евгении Александровны сумму долга по договору займа в размере 300000 рублей, проценты за пользование займом – 210 000 рублей, неустойку – 50000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2500 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов автомобиля Nissan Murano, 2003 года выпуска, цвет черный, номер двигателя VQ35-767240A, номер кузова JN8AZ08WX3W223459, идентификационный номер (VIN) JN8AZ08WX3W223459, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Прончатова Д.С. в пользу Чекуровой Евгении Александровны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Копия верна

Судья Е.С. Снежинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ