Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4351/2016 ~ М-3698/2016 от 22.04.2016

<***> Дело № 2-4351/2016 Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2016 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 августа 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Игуменщевой В. С.,

с участием представителя истца Маслаковой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова А. С. к Российскому союзу автостраховщиков, Тарабаеву А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Архипов А. С. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Тарабаеву А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.07.2014 н 32 км автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21124» государственный номер *** под управлением собственника Тарабаева А. С., автомобиля «Субару Легаси», государственный номер ***, под управлением Мужева С. Г., принадлежащего на праве собственности Мужеву А. С., автомобиля «Фиат Дукато», государственный номер ***, под управлением Бахарева В. А., принадлежащего на праве собственности ООО «Агросервис», и автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный номер ***, под управлением собственника Архипова А. С. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Тарабаев А. С., нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Тарабаева А. С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «РСТК». Решением Арбитражного суда Московской области от *** указанное лицо признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с экспертным заключением *** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <***>. За проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере <***>.

*** ответчиком получено заявление о компенсационной выплате в размере <***>. А впоследствии истец в связи с отказом в выплате возмещения по истечении 20 дней обратился в РСА с претензией. До настоящего момента выплата истцу не произведена.

На основании изложенного и руководствуясь нормами Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с РСА компенсационную выплату <***>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <***>, неустойку по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере <***>; также просит взыскать с виновника аварии Тарабаева А. С. сверх лимита ответственности страховой компании в счет возмещения ущерба <***>, компенсацию морального вреда <***>. Также просит взыскать с Тарабаева А. С. расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>, с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату юридических услуг в размере <***>, расходы на оформление доверенности в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>.

Определением суда от *** прекращено производство по делу в отношении требований к ответчику Тарабаеву А. С. в связи с утверждением между истцом и ответчиком мирового соглашения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Маслакова Е. А., действующая по доверенности *** от ***, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении требований к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени месте проведения судебного заседания путем направления судебных повесток по месту жительства и месту нахождения, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец Архипов А. С. является собственником автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 22).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09.07.2014 н 32 км автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21124» государственный номер *** под управлением собственника Тарабаева А. С., автомобиля «Субару Легаси», государственный номер ***, под управлением Мужева С. Г., принадлежащего на праве собственности Мужеву А. С., автомобиля «Фиат Дукато», государственный номер ***, под управлением Бахарева В. А., принадлежащего на праве собственности ООО «Агросервис», и автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный номер ***, под управлением собственника Архипова А. С. (л.д. 24-26).

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак ***, Тарабаев А. С., двигаясь по автодороге Екатеринбург-Тюмень в Богдановичском районе Свердловской области на 32 км трассы, не снизив скорость и не обеспечив безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства «Субару Легаси Аутбек», государственный регистрационный знак ***, допустил с ним столкновение. От столкновения водитель автомобиля «Субару» Мужев С. Г. потерял управление над транспортным средством, вследствие чего автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный номер ***, под управлением Архипова А. С. В результате этого столкновения водитель автомобиля «Мицубиси» также потерял управление над транспортным средством, машину вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак ***, под управлением Бахарева В. А.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, в силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и приведенных положений Правил дорожного движения, суд устанавливает вину Тарабаева А. С. в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что обязательная автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «РСТК» по полису *** ***.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № *** от *** ОАО «Русская страховая транспортная компания» (ОАО «РСТК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Банк России приказом от *** № *** отозвал лицензии на осуществление страхования и перестрахования ОАО «Русская страховая транспортная компания».

Принимая во внимание факт отзыва лицензии на осуществление страхования по ОСАГО у страховой компании, в которой застрахована гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, суд делает вывод о невозможности исполнения обязательства по выплате гарантированного федеральным законом страхового возмещения потерпевшему Архипову А. С. непосредственно ОАО «Русская страховая транспортная компания», так как решение о взыскании с него страхового возмещения будет неисполнимым.

В этом случае, в соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующими на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Уставу Российского Союза Автостраховщиков, Союз является некоммерческой организацией, представляющий собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (п. 1.1, 1.2).

На основании раздела 7 Устава, Союз осуществляет предусмотренные указанным федеральным законом компенсационные выплаты за счет средств, которые формируются из резервов гарантий, резервов текущих компенсационных выплат, а также средств, полученных Союзом от реализации права требования, предусмотренного п. 1 ст. 20 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002.

Следовательно, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности истец, как потерпевший, вправе обратиться с требованием о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, и сумма ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика в виде компенсационной выплаты, предусмотренной законом. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора страхования) страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <***>.

Согласно положению п. б, ч. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный вышеуказанной статьей, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <***>

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

*** истец направил в адрес ответчика заявление о компенсационной выплате, представив все необходимые документы, заявление было вручено ответчику ***.

Однако компенсационной выплаты не последовало, мотивированного отказа в осуществлении выплаты также, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

*** в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате компенсационной выплаты на основании экспертного заключения. По неизвестной причине претензия РСА вручена не была, возвращена *** отправителю.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению *** от *** ИП Лебедева Ю. В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***>, за проведение экспертизы истцом оплачено <***> Таким образом, общий ущерб от дорожно-транспортного происшествия составил <***>.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля истца и изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В связи с этим, суд при определении размера ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах указанного экспертного заключения.

Доказательств обратного, соответствующих принципам относимости и допустимости, своего расчета ущерба, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, не смотря на факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованны, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме <***>, составляющая лимит ответственности страховщика с учетом даты дорожно-транспортного происшествия, а также даты заключения договора ОСАГО страховщиком с виновником аварии.

Сведениями о выплатах иным участникам аварии суд не располагает.

При рассмотрении искового требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от *** № 306-ФЗ, действовавшей в момент возникновения правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 календарных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что по заявлению Архипова А. С. РСА компенсационную выплату не произвело.

Согласно Указанию Банка России от *** *** с *** установлена ставка рефинансирования в размере 8,25%, действовавшая на момент подачи иска в суд.

Период просрочки исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения с *** по *** – <***>

Таким образом, расчет неустойки будет следующим:

<***> х <***> х 8,25% х <***> дней = <***>.

Учитывая наличие основания для взыскания указанной суммы в счет неустойки, а также отсутствие ходатайства ответчика о ее снижении суд приходит к выводу, что сумма в размере <***> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении искового требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (ред. от 28.07.2012, действовавшей в момент возникновения правоотношений) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно претензии, истец предлагает ответчику добровольно исполнить свои обязательства по компенсационной выплате в соответствии с представленным экспертным заключением (л.д. 16-18). Данная претензия была отправлена в адрес РСА *** ценным письмом с описью вложения и уведомлением, однако адресатом не получена и возвращена отправителю.

Данные обстоятельства суд не может поставить в вину истца, а учитывая, что заявление о компенсационной выплате было получено ответчиком, выплата не произведена, суд полагает необходимым требования о взыскании штрафа удовлетворить.

Соответственно, производное требование о взыскании штрафа в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, в размере – <***> ((<***> + <***>)/2), подлежит удовлетворению в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке, следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении штрафа, основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом длительного периода времени допущенного ответчиком нарушения обязательства по компенсационной выплате в полном объеме и не удовлетворения требований потерпевшего без указания мотивированных причин, оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <***>.

При этом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанных в пункте 2, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Поскольку существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат, возможно применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат.

В соответствии с нормами Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховой компании осуществить страховую выплату потерпевшим в случае причинения ущерба в результате ДТП возникают на основании и условиях, установленных соответствующим договором.

РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не на основании договора ОСАГО.

В соответствии со ст. 1 Закона, п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, соответственно не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. При этом, деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о возмещении услуг почтово-телеграфной связи в размере <***>, в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены и подтверждены расходы на оформление нотариальной доверенности на имя своего представителя в размере <***>. Но, поскольку, доверенность выдана с широким кругом полномочий, и не на ведение одного дела, оснований для удовлетворения требований в этой части суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридической помощи *** от ***, квитанции к приходному кассовому ордеру ***, истцом произведена оплата юридических услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в сумме <***>

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебном заседании. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в полном размере <***>.

Из чека-ордера от *** следует, что при обращении с иском в суд истцом оплачена госпошлина в размере <***> (л.д. 10).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Архипова А. С. к Российскому союзу автостраховщиков, удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Архипова А. С. компенсационную выплату в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 20460 рублей, штраф в размере 70 230 рублей, судебные расходы в размере 9 242 рубля 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>