Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1385/2014 ~ М-289/2014 от 20.01.2014

Дело № 2-1385/32-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием представителя истца Кугачевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлина Н.Н, к обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессЭлит» о защите прав потребителей,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Михайлиным Н.Н. и ответчиком ООО «ПрогрессЭлит» был заключен договор купли-продажи №, предметом которого явился автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. С учетом предоставленной продавцом скидкой, стоимость товара составила <данные изъяты> рублей, которая была уплачена истцом при заключении договора. В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки, а именно: перекос капота автомобиля, смещение передних фар (разные зазоры), смещение стоек кузова, повышенный шум в салоне. Так же потребитель обратил внимание на некорректное составление ПТС, а именно размазаны печати органа ГИБДД, частая смена собственников в новом авто. ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил в адрес продавца претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, которая оставлена ответчиком без внимания. В соответствии с заключением ООО ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле зафиксированы несоответствия кромок сопрягаемых поверхностей передней части, превышают допустимый норматив (не более 3.00 мм) по ГОСТ 2.602, ГОСТ Р 51709, не соответствует нормативным требованиям при приемке и выпуске кузовов из ремонта ТУ <данные изъяты>. Выявленные недостатки образовались в результате некачественной подгонки деталей при производстве автомобиля. Не являются недостатками, полученными в ходе эксплуатации автомобиля. Расходы истца по проведению экспертизы составили <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, признать п. 9.3 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец Михайлин Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель по доверенности Кугачева О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит основания для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи - часть 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» существенными нарушениями качества товара являются недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

Частью 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ст. 503 Гражданского кодекса РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Защита прав потребителей осуществляется в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) судом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность за нарушение прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, входят легковые автомобили.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель в случае обнаружения в автотранспортном средстве недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи покупателю такого товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Михайлиным Н.Н. (потребитель) и ответчиком ООО «ПрогрессЭлит» (продавец) был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей (п.п. 1, 2 Договора).

Истец Михайлин Н.Н. полностью выполнил свои обязательства по заключенному договору, и с учетом предоставленной ответчиком скидки, уплатил в кассу ООО «ПрогрессЭлит» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами.

Автомобиль передан Михайлину Н.Н. по акту приема-передачи, в соответствии с которым истцу был передан в собственность новый автомобиль марки <данные изъяты>, который находится в исправном техническом состоянии, соответствует требованиям нормативной документации завода-изготовителя.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации, в товаре выявились недостатки, а именно: перекос капота автомобиля, смещение передних фар (разные зазоры), смещение стоек кузова, повышенный шум в салоне. Так же потребитель обратил внимание на некорректное составление ПТС, а именно размазаны печати органа ГИБДД, частая смена собственников в новом авто.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил в адрес продавца претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, которая оставлена без внимания.

В соответствии с заключением ООО ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле зафиксированы несоответствия кромок сопрягаемых поверхностей передней части, превышают допустимый норматив (не более 3.00 мм) по ГОСТ 2.602, ГОСТ Р 51709, не соответствует нормативным требованиям при приемке и выпуске кузовов из ремонта ТУ <данные изъяты>. Выявленные недостатки образовались в результате некачественной подгонки деталей при производстве автомобиля. Не являются недостатками, полученными в ходе эксплуатации автомобиля.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении специалиста, у суда не имеется, поскольку оно аргументировано, обосновано, согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Расходы истца по проведению экспертизы составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается письменными материалами дела.

Таким образом, на основании приведенных норм закона, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки автомобиля являются существенными, образовались до передачи товара потребителю, указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, что позволяет суду сделать вывод о том, что потребителю продан товар, качество которого не соответствует договору, следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, принимая во внимание, что в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, истец обратился в адрес продавца с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, которое оставлено ответчиком без внимания.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены достоверные и убедительные доказательства, что указанные истцом недостатки в автомобиле образовались вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля истцом.

На основании изложенного исковые требования Михайлина Н.Н. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым обязать истца вернуть автомобиль ответчику, поскольку с момента расторжения договора купли-продажи истец утрачивает права, приобретенные по указанному договору.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, а также на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца Михайлина Н.Н. подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с оплатой проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Расходы истца документально подтверждены.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Аналогичная позиция отражена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом взысканных в пользу Михайлина Н.Н. сумм, штраф в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>/2).

Пунктом 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иным и правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичное правило воспроизведено в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, его стороны изменили правила подсудности спора, предусмотрев возможность рассмотрения споров и разногласий по месту нахождения продавца (п. 9.3).

Между тем, суд приходит к выводу, что условия п. 9.3 договора, регулирующего вопросы подсудности дела в случае возникновения между сторонами договора спора, ущемляют права потребителя Михайлина Н.Н. в сфере судебной защиты его прав, поскольку гарантия предъявления иска о защите прав потребителей по выбору истца, предоставленная потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором, так как положения п. 7 ст. 29 ГПК РФ и нормы ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будут рассматриваться его требования к контрагенту, в первую очередь, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

При этом суд принимает во внимание, что истинная воля Михайлина Н.Н. при подписании договора не была направлена на изменение установленной закон территориальной подсудности споров, которые могли возникнуть из указанного Договора или в связи с его исполнением, в связи с чем, пункт 9.3 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать недействительным.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ООО «ПрогрессЭлит» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Михайлина Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессЭлит» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПрогрессЭлит» и Михайлиным Н.Н..

Признать пункт 9.3 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессЭлит» в пользу Михайлина Н.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать Михайлина Н.Н. передать обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессЭлит» транспортное средство марки <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессЭлит» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 25.03.2014.