Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4048/2018 от 22.06.2018

Судья – Киржановская О.А. Дело 22-4048/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 июня 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Кузнецовой Ю.М.,

секретаря Шенгелия О. В.,

с участием прокурора Лытченко О.С.,

подозреваемого(посредством видеоконференц-связи) П.,

адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого П. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 июня 2018 года, которым:

П.,

<...> года рождения,

уроженцу <...>, гражданину РФ,

зарегистрированному по адресу:

<...>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 07 августа 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления подозреваемого П. и его адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда; выступление прокурора Лытченко О.С., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 июня 2018 года П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 07 августа 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе подозреваемый П., просит постановление суда отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что постановление суда необоснованно, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, у суда не имелось достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он данного преступления не совершал.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

П. и его адвокат Барышева И.Е., в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Лытченко О.С. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что постановление законно и обосновано.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессия, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

Частью первой ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» следует, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Как следует из представленных материалов, П. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 5 лет лишения свободы.

Вывод суда о том, что П., находясь на свободе, может, скрыться от суда либо оказать давление на свидетелей или иным путем уничтожить доказательства, основан на материалах дела непосредственно исследованных в судебном заседании и подтверждается материалами, представленными в апелляционную инстанцию.

Следствием представлены суду доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении П..

Сведений о наличии заболеваний у П., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому П. основаны как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Кроме того, 13 июня 2018 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 июня 2018 года в отношении П. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий