Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2225/2016 ~ М-1978/2016 от 12.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                         11 ноября 2016 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2225/16 по иску Пляшева И.А. к Ветохо А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

у с т а н о в и л:

Пляшев И.А. обратился в суд с иском к Ветохо А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил взыскать с Ветохо А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля <...> копеек, судебные расходы связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек и оплаты государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В обосновании исковых требований истец в иске указал, что <дата> между Ветохо А.В. и Пляшевым И.А. был заключен предварительный договор купли-продажи дома двухэтажного общей площадью застройки <...> кв.м. и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По предварительной договоренности между сторонами, Пляшев И.А. выплатил Ветохо А.В. в качестве задатка <...> рублей, что подтверждается условиями договора (п.2.2), представленными расписками от <дата> на сумме <...> рублей и от <дата> на сумму <...> рублей. Основной договор купли-продажи жилого дома с земельным участком между сторонами не заключен. Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 23.06.2016 года удовлетворены частично исковые требования Пляшева И.А. по гражданскому делу №, вследствие чего, принято решение о взыскании с Ветохо А.В. в пользу Пляшева И.А. денежных средств в сумме <...> рублей, возврат госпошлины в сумме <...> рублей, а всего <...> (<...>) рублей <...> копеек. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Ветохо А.В. на момент заключения предварительного договора и соглашения о задатке, собственником земельного участка, являющегося предметом сделки, не являлся, а жилой дом как объект недвижимого имущества, не существовал, следовательно, соответственно, он не имел права на распоряжение указанным недвижимом имуществом и получение денежных средств, оплаченных истцом в качестве задатка. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что предварительный договор заключен с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем полученные Ветохо А.В. денежные средства в силу ст.1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Пляшеву И.А.. До настоящего времени денежные средства не возвращены, вследствие чего истец руководствуясь ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля <...> копеек,

В судебном заседании представитель истца Пляшева И.А. - Живоглядов И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Ветохо А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда
г. Самары от 23.06.2016 года удовлетворены частично исковые требования Пляшева И.А. по гражданскому делу № 2-1319/16, вследствие чего, принято решение о взыскании с Ветохо А.В. в пользу Пляшева И.А. денежных средств в сумме <...> рублей, возврат госпошлины в сумме <...> рублей, а всего <...> (шестьсот одна тысяча) рублей <...> копеек.

При этом, решением суда установлено, что <дата> между Ветохо А.В. (Сторона -1) и Пляшевым И.А. (Сторона – 2), заключен предварительный договор купли-продажи дома двухэтажного общей площадью застройки <...> кв.м. и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Сторон-1 на праве собственности. По предварительной договоренности между сторонами стоимость дома, включающая в себя стоимость земельного участка, указанного в п.1.2.2. настоящего договора, составляет <...> рублей. В соответствии с п.2.2. Сторона-2 обязуется уплатить Стороне-1 в сумме <...> рублей. Срок заключения основного договора не позднее <дата> (п.4.2.). В качестве подтверждения серьезности своих намерений, Пляшев И.А. выплатил Ветохо А.В. в качестве задатка <...> рублей, что подтверждается условиями договора (п.2.2), представленными расписками от <дата> на сумме <...> рублей и от <дата> на сумму 100 000 рублей. Факт подписания данного договора и получение ответчиком денежных средств от истца по данному договору, сторонами не оспаривались Основной договор купли-продажи жилого дома с земельным участком между сторонами не заключен. В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждено сторонами, третьими лицами, что фактический адрес земельного участка: <адрес>, и на момент заключения данного договора, собственником указанного объекта недвижимости являлась ФИО25., которая, впоследствии продала этот земельный участок ФИО8. Таким образом, Ветохо А.В. на момент заключения предварительного договора и соглашения о задатке, собственником земельного участка, являющегося предметом сделки, не являлся, а жилой дом как объект недвижимого имущества, не существовал, следовательно, соответственно, он не имел права на распоряжение указанным недвижимом имуществом и получение денежных средств, оплаченных истцом в качестве задатка. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что предварительный договор заключен с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем полученные Ветохо А.В. денежные средства в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Пляшеву И.А. Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <...> рублей, переданная истцом по предварительному договору
от <дата>.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчёт проверен судом, и признан верным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Пляшева И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере <...> рубля <...> копеек.

Оснований для уменьшения размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя с учетом разумности в размере <...> рублей <...> копеек и связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, уплаченной по чек-ордеру (л.д. 2). Принимая во внимание, что исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, дополнительно уплате подлежит госпошлина в размере <...> рублей <...> копеек, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования – г.о.Самара.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пляшева И.А. удовлетворить.

Взыскать с Ветохоо А.В. в пользу Пляшева И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> рубля <...> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек, оплаты государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> (<...>) рубль <...> (<...>) копеек.

Взыскать с Ветохоо А.В. в доход бюджета муниципального образования – г.о. Самара судебные расходы на государственную пошлину в размере
<...> рублей <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2016 года.

Судья Р.Р. Гараева