Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-749/2014 ~ М-599/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-749/2014                                                                                                                    

РЕШЕНИЕ

                                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                      .

(заочное)

г. Канск Красноярского края                                         05 декабря 2014 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре - Рыковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Канского отделения ГО по Красноярскому краю к Карнилову <данные изъяты>, Колику <данные изъяты>, Овсянникову <данные изъяты> о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

                                                    УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" в лице Канского отделения ГО по КК СБ РФ обратился в суд с иском к Карнилову Р.В., Колику А.А., Овсянникову В.Ю., в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № 70758 от 27.11.2013 года в размере 1043063,14 рублей, в том числе 947801,09 рублей основного долга, 81503,08 рублей проценты за пользование кредитом, 13758,97 рублей неустойку, а также 13415,32 рублей государственной пошлины, и расторгнуть кредитный договор.

Свои требования истец мотивировал тем, что 27.11.2013 года между истцом и Карниловым Р.В. заключен кредитный договор № 70758, согласно которому ответчиком получен потребительский кредит в размере 1000000 рублей под 17 % годовых на срок до 27.11.2018г. В обеспечение исполнения Заемщиком принятых обязательств по договору между Банком и Заемщиком были заключены договоры поручительства с Коликом А.А. (договор поручительства № 70758/2.), с Овсянниковым В.Ю. (договор поручительства № 70758/1), по которым они согласно ст.361 ГК РФ обязывались перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ответчиком Карниловым Р.В. обязательства исполняются ненадлежащим образом.

В силу ст. 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвращать заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с п. 4.1., 4.2. указанного выше кредитного договора и срочного обязательства, стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: "Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным. Однако ответчик не исполнил своего обязательства по погашению кредита и начисленных процентов в установленные Договором сроки. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Карнилов Р.В., Колик А.А., Овсянников В.Ю. были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание ответчики не явились, о наличии уважительных причин не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании истец 27.11.2013 г. заключил с Карниловым Р.В. кредитный договор № 70758, согласно которому Карнилов получил кредит в сумме 1000000 рублей под 17 % годовых. Кредит выдан на цели личного потребления на срок до 27.11.2018г., считая с даты его фактического предоставления. Получение кредита ответчиком не оспаривается. Согласно кредитному договору датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Карнилова.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик Карнилов Р.В. нарушил условия договора по внесению платежей, с 08.03.2014 г. платежи не производил.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: расчетом суммы задолженности по состоянию на 22.09.2014, кредитным договором с приложением, заявлением заемщика на зачисление кредита, дополнительным соглашением, договорами поручительства, требованиями о досрочном возврате суммы кредита от 20.08.2014 г.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету, по состоянию на 22.09.2014 задолженность по кредитному договору составляет 1043063,14 рублей, в том числе:

- 947801,09 рублей основного долга,

- 81503,08 рублей проценты за пользование кредитом,

- 13758,97 рублей неустойка.

Задолженность по основному долгу и процентам подлежит взысканию в полном объеме.

Что касается взыскания неустойки, то согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда.

В соответствии с п. 4.4. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору ( с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом) с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, соразмерность основного долга и неустойки, учитывая длительное бездействие банка, способствовавшее увеличению размера задолженности, непринятие разумных мер к уменьшению убытков, поскольку просрочка платежей фактически началась в марте 2014 года, однако до октября 2014 года банк никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, требование о досрочном возврате суммы кредита направил ответчику лишь 20.08.2014 года, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 9000 рублей.

Как видно из материалов дела, истец предоставил ответчику кредит, оговорив в кредитном договоре условия кредитования. Поскольку ответчик произвел только частичную выплату денежных сумм, истец вправе обратиться в суд. Действуя согласно условий договора кредитования, истец уведомлял ответчика о необходимости надлежащего исполнения своих обязательств, что было оставлено ответчиком без внимания.

Суд признает законными и обоснованными требования истца не только к заемщику, но и к поручителям, поскольку они вытекают из содержания ст.363 ГК РФ, в которой сказано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199,233-235 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Карнилову Р.В., Колику А.А., Овсянникову В.Ю. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 70758 от 27.11.2013 года заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Карниловым <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 70758 от 27.11.2013 года, а именно: задолженность по основному долгу - 947801,09 рублей, проценты за пользование кредитом - 81503,08 рублей, неустойку - 9000 рублей, всего взыскать 1038304 (один миллион тридцать восемь тысяч триста четыре) рубля 17 копеек солидарно с:

- Карнилова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>,

- Колика <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>,

- Овсянникова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>.

Взыскать с Карнилова <данные изъяты>, Колика <данные изъяты>, Овсянникова <данные изъяты> госпошлину в доход государства с каждого по 4463 рубля 84 копейки.

В остальной части иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Канский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками такого заявления, а в случае, когда такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                    Судья-      Н.В. Гришанина