Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3351/2019 ~ М-3053/2019 от 25.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 г.                                           г. Минусинск

Дело № 2- 3351\2019                                                               24RS0035-01-2019-004016-97

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при помощнике судьи Казаковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Ахмедгаджи Абдуллаевича к Мачарашвили Паата Гайозовичу о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Юсупов А.А. обратился в суд с иском к Мачарашвили П.Г. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что задолженность, взысканная в размере 200000 руб. с ответчика в пользу истца решением Степновского районного суда Ставропольского края от 01.03.2013 ответчиком не уплачена, в связи с чем просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2010 по 16.09.2019 в размере 156404,90 руб., неустойку 200000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 6914 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца, ответчик не присутствовали, уведомлены о рассмотрении дела. Истец и его представитель Ибрагимов Р.О. ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей является решение суда, установившее такие права и обязанности.

Частью 2 ст.13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают взыскателю компенсации потерь вследствие уклонения от уплаты денежных средств должником.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Как видно из материалов дела, на основании решения Степновского районного суда Ставропольского края от 01.03.2013 по делу по иску Юсупова А.А. к Мачарашвили П.Г. о взыскании неосновательного обогащения суд постановил взыскать с Мачарашвили П.Г. в пользу Юсупова А.А. 200000 руб.

Решение вступило в законную силу 02.04.2013.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, в данном случае подлежат применению положения ч.1 ст.395 ГК РФ.

Расчет задолженности определяется, исходя из сведений, представленных Степновским районным отделом судебных приставов об остатке задолженности 199980,40 руб., следующим образом. При этом, производя расчет, суд исходит из того, что решение вступило в силу 02.04.2013, таким образом, период взыскания процентов должен определяться не ранее данной даты.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
199 980,40 р.	02.04.2013	31.05.2015	790	8,25	199 980,40 ? 790 ? 8.25% / 365	35 708,83 р.
199 980,40 р.	01.06.2015	14.06.2015	14	10,89	199 980,40 ? 14 ? 10.89% / 365	835,32 р.
199 980,40 р.	15.06.2015	14.07.2015	30	10,81	199 980,40 ? 30 ? 10.81% / 365	1 776,81 р.
199 980,40 р.	15.07.2015	16.08.2015	33	9,89	199 980,40 ? 33 ? 9.89% / 365	1 788,15 р.
199 980,40 р.	17.08.2015	14.09.2015	29	9,75	199 980,40 ? 29 ? 9.75% / 365	1 549,16 р.
199 980,40 р.	15.09.2015	14.10.2015	30	9,21	199 980,40 ? 30 ? 9.21% / 365	1 513,82 р.
199 980,40 р.	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02	199 980,40 ? 33 ? 9.02% / 365	1 630,85 р.
199 980,40 р.	17.11.2015	14.12.2015	28	9,00	199 980,40 ? 28 ? 9% / 365	1 380,69 р.
199 980,40 р.	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18	199 980,40 ? 17 ? 7.18% / 365	668,76 р.
199 980,40 р.	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18	199 980,40 ? 24 ? 7.18% / 366	941,55 р.
199 980,40 р.	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81	199 980,40 ? 25 ? 7.81% / 366	1 066,84 р.
199 980,40 р.	19.02.2016	16.03.2016	27	9,00	199 980,40 ? 27 ? 9% / 366	1 327,74 р.
199 980,40 р.	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81	199 980,40 ? 29 ? 8.81% / 366	1 395,98 р.
199 980,40 р.	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01	199 980,40 ? 34 ? 8.01% / 366	1 488,05 р.
199 980,40 р.	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71	199 980,40 ? 28 ? 7.71% / 366	1 179,56 р.
199 980,40 р.	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93	199 980,40 ? 29 ? 7.93% / 366	1 256,54 р.
199 980,40 р.	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22	199 980,40 ? 17 ? 7.22% / 366	670,64 р.
199 980,40 р.	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50	199 980,40 ? 49 ? 10.5% / 366	2 811,20 р.
199 980,40 р.	19.09.2016	31.12.2016	104	10,00	199 980,40 ? 104 ? 10% / 366	5 682,50 р.
199 980,40 р.	01.01.2017	26.03.2017	85	10,00	199 980,40 ? 85 ? 10% / 365	4 657,08 р.
199 980,40 р.	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75	199 980,40 ? 36 ? 9.75% / 365	1 923,10 р.
199 980,40 р.	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25	199 980,40 ? 48 ? 9.25% / 365	2 432,64 р.
199 980,40 р.	19.06.2017	17.09.2017	91	9,00	199 980,40 ? 91 ? 9% / 365	4 487,23 р.
199 980,40 р.	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50	199 980,40 ? 42 ? 8.5% / 365	1 955,97 р.
199 980,40 р.	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25	199 980,40 ? 49 ? 8.25% / 365	2 214,85 р.
199 980,40 р.	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75	199 980,40 ? 56 ? 7.75% / 365	2 377,85 р.
199 980,40 р.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	199 980,40 ? 42 ? 7.5% / 365	1 725,86 р.
199 980,40 р.	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25	199 980,40 ? 175 ? 7.25% / 365	6 951,37 р.
199 980,40 р.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	199 980,40 ? 91 ? 7.5% / 365	3 739,36 р.
199 980,40 р.	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75	199 980,40 ? 182 ? 7.75% / 365	7 728,01 р.
199 980,40 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	199 980,40 ? 42 ? 7.5% / 365	1 725,86 р.
199 980,40 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	199 980,40 ? 42 ? 7.25% / 365	1 668,33 р.
199 980,40 р.	09.09.2019	16.09.2019	8	7,00	199 980,40 ? 8 ? 7% / 365	306,82 р.
Сумма процентов: 108 567,32 р.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 108567,32 руб. вместо заявленных 156404,90 руб.

В части требования о взыскании неустойки исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ неустойка относится к способам исполнения обязательств.

В п.4 ст.329 ГК РФ указано на то, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из решения Степновского районного суда Ставропольского края от 01.03.2013 с достоверностью следует, что в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения Юсупов А.А. привел договор о задатке от 15.09.2008, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать в аренду истцу земельный участок на основании договора аренды, который должен быть заключен в разумные сроки, но не позднее месяца с момента регистрации права собственности на земельный участок, сумма задатка 200000 руб. передана ответчику до подписания договора, Мачарашвили П.Г. написал расписку, в которой указал сумму, полученную за аренду земли, срок заключения предполагаемого договора аренды, на тот момент договор аренды не мог быть заключен, т.к. участок не был поставлен на кадастровый учет. Сделка не состоялась. В результате, дав оценку обстоятельствам дела, суд констатировал отсутствие законных оснований для приобретения ответчиком имущества истца, в результате пришел к выводу о взыскании уплаченных истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, суд при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что между сторонами возникли внедоговорные обязательства из неосновательного обогащения, соответственно, неустойка как способ исполнения договорного обязательства применена быть не может.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4328,1 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мачарашвили Паата Гайозовича в пользу Юсупова Ахмедгаджи Абдуллаевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2013 по 16.09.2019 в размере 156404,9 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4328,1 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 02.12.2019.

Председательствующий                                                                          Н.В. Музалевская