Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9а-82/2023 ~ М-551/2023 от 17.02.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    21 февраля 2023 г.                                                                          г. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Селезнева Е.И., рассмотрев административное исковое заявление ООО «Межрегиональная экологическая компания» к МОСП по ВАШ по г.Самаре о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Межрегиональная экологическая компания» обратилось в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ВАШ по г.Самаре о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, судья полагает, что настоящее заявление подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с ч.2 ст. 27 АПК ПФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к подсудности районных судов относятся административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 данного Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам.

Пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Как следует из п.2 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело не подсудно данному суду.

Принимая во внимание участие в споре юридических лиц, экономический характер правоотношений, суд приходит к выводу о подаче административного искового заявления с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.27 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Административное исковое заявление ООО «Межрегиональная экологическая компания» к МОСП по ВАШ по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства- вернуть.

Разъяснить административному истцу о возможности обратиться в Арбитражный суд <адрес> с соблюдением правил подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья                                                      Е.И. Селезнева