Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2019 (1-237/2018;) от 14.09.2018

Дело №1-7/2019    

    П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Михайловка 06 марта 2019 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при секретарях: Бекреневой Ю.А., Матвеевой Н.Н., Русецкой Т.В.,

с участием:

государственных обвинителей: заместителя Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Галановой Е.С., помощников Стручалина Д.Н., Ромазовой Е.О.,

защитника - адвоката Дивина А.В. представившего ордер Номер от Дата, удостоверение Номер от Дата,

подсудимого Мурзина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мурзина Юрия Викторовича, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мурзин Ю.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

...

...

...

Подсудимый Мурзин Ю.В. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, отрицая свою причастность к сбыту наркотических средств.

Оценивая показания подсудимого Мурзина Ю.В. о его непричастности к инкриминируемому преступлению, суд отвергает их и расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Выслушав подсудимого, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что виновность подсудимого Мурзина Ю.В. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО13 о ...

На предварительном следствии свидетель ФИО13 показал, ...

После оглашения показаний свидетель ФИО13 подтвердил показания данные на предварительном следствии, они соответствуют действительности, объяснив противоречия давностью событий.

Показаниями свидетеля ФИО4 П.Л. на предварительном следствии о том, ...

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он неоднократно выезжал в Адрес для оказания помощи коллегам в проведении мероприятий. Фамилия Мурзин Ю.В. ему не знакома.

На предварительном следствии свидетель ФИО14 показал, ...

...

...

...

После оглашения показаний свидетель ФИО15 подтвердил показания данные на предварительном следствии, они соответствуют действительности.

В ходе проверки показаний на месте, свидетель ФИО15, указал на место незаконного сбыта Мурзиным А.В. наркотического средства ...

В ходе проведения очной ставки между ФИО5 и ФИО15, последний подтвердил ранее данные им показания и пояснил об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка» (т.2 л.д. 70-72).

Показаниями свидетеля ФИО17 ...

Постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от Дата (т.1 л.д. 4).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в Адрес у гр-на ФИО25 и Мурзина Ю.В., изъято наркотическое средство марихуана в особо крупном размере (т.1 л.д. 5)

Постановлением о проведении проверочной закупки в отношении ФИО5 и ФИО6 И.И. от Дата (т.1 л.д. 6)

Протоколом личного досмотра ФИО14 от Дата до проведения ОРМ, в результате которого, при нем запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ не обнаружено (т.1 л.д. 7).

Протоколом личного досмотра ФИО26. от Дата до проведения ОРМ, в результате которого, при нем запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ не обнаружено (т.1 л.д. 8).

Протоколом осмотра денежных купюр от Дата, в ходе которого осмотрены денежные средства на общую сумму 300 000 рублей, которые вручены ФИО14 (т.1 л.д. 9).

Протоколом личного досмотра ФИО14 от Дата в ходе которого, ФИО14 добровольно выдал два мешка с измельченным веществом растительного происхождения (т.1 л.д. 10).

Протоколом личного досмотра ФИО27. от Дата после проведения ОРМ, в ходе проведения которого, при нем запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ не обнаружено (т.1 л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата, в ходе проведения которого на южной окраине Адрес в а/м ... изъяты денежные средства, купюрами номиналом по 1000 рублей, в количестве 300 штук, на общую сумму 300000 рублей (т.1 л.д. 12-13).

Протоколом очной ставки между ФИО14 и ФИО6 И.И., в ходе которой ФИО14, в присутствии ФИО28 подтвердил ранее данные им показания и пояснил об обстоятельствах приобретения у ФИО6 И.И. и ФИО5 марихуаны (т.1 л.д. 124-126).

Протоколом очной ставки между ФИО4 П.Л. и ФИО6 И.И., в ходе которой ФИО4 П.Л., в присутствии ФИО6 И.И. подтвердил свои ранее данные показания и пояснил об обстоятельствах приобретения у ФИО29. и ФИО5 марихуаны (т.1 л.д. 127-129).

Справкой об исследовании Номер-н от Дата, ...

Заключением эксперта Номер от Дата, ...

Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата в отношении ФИО30. (т.1 л.д. 197-203).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от Дата, в ходе которого осмотрены два мешка с пакетами заполненными наркотическим средством марихуана и пакета с денежными средствами в сумме 300 000 рублей ( т.1 л.д.44-94).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств двух мешков с пакетами заполненными наркотическим средством марихуана и пакета с денежными средствами в сумме 300 000 рублей (т.1 л.д. 95).

Согласно списку №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам, оборот которого запрещен на территории РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06 мая 2004 года № 231 «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» каннабис (марихуана) в количестве 16746,8 грамм, относится к особо крупному размеру.

Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Мурзину Ю.В. обвинению по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора и подтверждают виновность Мурзина Ю.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде. Оценивая показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, суд признает более полными и достоверными показания свидетелей данные ими на предварительном следствии, поскольку именно они согласуются с остальными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. Оснований полагать о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела при даче ими показаний в отношении Мурзина Ю.В., не имеется. Также не выявлено оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого Мурзина Ю.В. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, в том числе в установлении места совершения преступления, обстоятельств, при которых было сбыто наркотическое средство, в показаниях свидетелей, не имеется. Некоторые неточности в показаниях свидетелей существенного значения для установления виновности Мурзина Ю.В. не имеют, а непоследовательность и противоречия в показаниях свидетелей данных в судебном заседании объясняются тем, что с момента произошедших событий до дня судебного заседания прошло четырнадцать лет.

Свидетель ФИО15, подтвердил свое участие в качестве понятого в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении Мурзина Ю.В..

Довод стороны защиты о том, что свидетель ФИО15 в силу плохого зрения не мог видеть обстоятельства передачи наркотического средства, опровергается справкой, выданной ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», о том, что ФИО15 на учете у врача-офтальмолога не состоит, кроме того указанный свидетель дал показания по обстоятельствам проведения ОРМ «Проверочная закупка» с описанием положения его участников и их действиям, которые он наблюдал.

Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО31. усматривается, что они, работая в качестве оперуполномоченных УФСКН, подробно пояснили о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" у Мурзина Ю.В.

Доводы подсудимого о том, что свидетель ФИО13, оговаривает его, голословны, поскольку они объективно ничем не подтверждены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Оперативно-розыскное мероприятие проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года и ст. 89 УПК РФ, надлежащими лицами, в присутствии понятых, с соблюдением прав и законных интересов его участников, в материалах дела имеется постановление от 07.09.2005 года, утвержденное начальником УФСКН РФ по Волгоградской области генералом-майором полиции ФИО18, которым разрешено проведении ОРМ "проверочная закупка" в отношении ФИО32. и Мурзина Юрия в связи с чем суд признает результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми доказательствами, и доказательством вины подсудимого, принимая во внимание и то, что обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены следователю надлежащим образом по постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах и рапортах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

При таких обстоятельствах, суд признает результаты оперативно-розыскных мероприятий допустимыми доказательствами.

Ссылки подсудимого и стороны защиты на фальсификацию материалов оперативно-розыскных мероприятий со стороны оперативных сотрудников не подтверждены объективными данными и построены на предположениях.

При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Обстоятельства проведения этих мероприятий проверены судом путем допроса участвовавших в них лиц, в частности оперативных сотрудников ФИО13, ФИО14, а также понятого ФИО15. Полученные в ходе их допросов сведения не дают оснований суду усомниться ни в законности производства этих мероприятий, ни в их результатах.

Тот факт, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия не применялись средства видеофиксации, и не производилось фотографирование, не порочит показаний вышеуказанных свидетелей по делу и не может рассматриваться как доказательство невиновности Мурзина Ю.В.

Несмотря на отсутствие в материалах дела постановления о рассекречивании результатов ОРД, они были представлены органу следствия на основании соответствующего постановления (т. 1 л.д. 4), нарушений при проведении ОРМ не допущено.

Заключение эксперта являются обоснованным, поскольку исследования проведены компетентным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы, и оснований ставить под сомнение данный вывод не имеется.

Довод стороны защиты, о том, что в заключении эксперта Номер от Дата отсутствуют сведения о применении при определении веса наркотикосодержащих растений их высушивания до постоянной массы при температуре +110.., +115 градусов по Цельсию, что влечет признание данного заключения недопустимым доказательством, несостоятельны.

Эксперт указал в заключении, что исследование проводилось в соответствии с методическими рекомендациями «Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака» под редакцией доктора медицинских наук, профессора ФИО19, Москва, 19954 года, утвержденными Постоянным комитетом по контролю наркотиков (протокол №Адрес5). В этих рекомендациях указано, что определение количества марихуаны удобнее всего осуществлять путем взвешивания наркотического средства, высушенного до постоянного веса при температуре 110-115 градусов по Цельсию. Поскольку эксперт указал о соответствии проведенного им исследования этим рекомендациям, он тем самым, фактически подтвердил их выполнение, в том числе и в части определения размера наркотикосодержащего вещества. Кроме того, отсутствие в заключении о ее дополнительном высушивании не может существенно сказаться на результатах определения веса с учетом того, что особо крупным размером является вес свыше 100 грамм.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО20 пояснила, что в 2005 году исследование наркотических средств проводилось в соответствии с методическими рекомендациями «Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака» под редакцией доктора медицинских наук, профессора ФИО19, Москва, 19954 года, утвержденными Постоянным комитетом по контролю наркотиков (протокол №Адрес5)

Доводы стороны защиты о том, что следователь не ознакомил Мурзина Ю.В. и защитника своевременно с постановлением о назначении экспертизы и не разъяснил им права до проведения экспертизы, не могут быть приняты судом в качестве основания для исключения экспертного заключения из числа доказательств, поскольку не свидетельствуют о его недопустимости. Кроме того Мурзин Ю.В. на момент назначения экспертизы по данному делу находился в розыске, ввиду чего у следователя отсутствовала возможность ознакомить его с постановлением о назначении экспертизы.

Отсутствие на пакете с наркотическим средством, изъятом в Адрес, отпечатков пальцев Мурзина Ю.В., не свидетельствуют о невиновности Мурзина Ю.В. в инкриминируемом преступлении.

То обстоятельство, что имеются несоответствия в протоколе осмотра денежных средств, не совпадают номера купюр, указанные в протоколе и на ксерокопиях, а также не вписаны несколько купюр, не имеет значения для квалификации действий подсудимого, как покушения на сбыт наркотических средств. Кроме того, свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что указанные несоответствия могли иметь место, ввиду большого количества денежных купюр.

Суд также считает, что не допущено нарушения процессуального закона при проведении опознания Мурзина Ю.В. по фотографиям. Как установлено в судебном заседании, при проведении опознания Мурзина Ю.В. были соблюдены положения статьи 193 УПК РФ. В силу ч.5 вышеуказанной статьи при невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом.

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что протоколы предъявления лица для опознания, проведенные в отношении Мурзина Ю.В., являются недопустимыми доказательствами, поскольку ФИО14 предъявлялись фотографии, среди которых он указал на Мурзина Ю.В., как на лицо, осуществившего сбыт наркотического средства. Впоследствии он опознал Мурзина Ю.В., предъявленного ему среди других лиц, данное следственное действие было проведено в соответствии со ст. 193 УПК РФ, ФИО14 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при этом требования ст. 193 УПК РФ о том, что не может проводиться повторное опознание лица или предмета тем же опознающим и по тем же признакам было соблюдено.

Доводы стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствуют подлинники процессуальных документов, в связи с чем все доказательства, представленные в материалах дела являются недопустимыми, не могут быть приняты во внимание, так как материалы данного уголовного дела были выделены в отдельное производство в копиях из другого уголовного дела, где и находятся подлинники всех процессуальных документов, а копии их в настоящее время приобщены к данному делу.

Вопреки мнению защитника, протокол осмотра места происшествия от Дата полностью соответствует требованиям ст. ст. 166, 167, 180 УПК РФ и не имеет существенных нарушений закона, влекущих признание его недопустимым доказательством. Протокол в полном соответствии с ч. 7 ст. 166 УПК РФ подписан всеми участниками следственного действия, которые и несут ответственность за правильность отражения в нем производства следственного действия.

Справка Номер от Дата о результатах исследования изъятого наркотического вещества не является экспертным заключением, поэтому, следователю не было необходимости предупреждать эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и разъяснять ему права, предусмотренные ст.ст.57-58 УПК РФ. Данное обстоятельство не может служить основанием к принятию судом решения о ее исключении из числа доказательств, как об этом просит защитник.

Что касается доводов стороны защиты о том, что к материалам данного уголовного дела не приобщены вещественные доказательства, они несостоятельны поскольку денежные средства возвращены начальнику Михайловского МРО УФСКН по Волгоградской области, а наркотическое вещество уничтожено по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области в отношении ФИО33

Иные доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий, несостоятельные, поскольку опровергаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, а также совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств о том, что Мурзин Ю.В. совместно со ФИО34. (лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор), сбыл ФИО35 наркотическое средство каннабис (марихуану) массой в высушенном состоянии 16746,8 грамм.

Мурзин Ю.В. и ФИО36 (лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор), не довели свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как их преступная деятельность была пресечена сотрудниками УФСКН России по Волгоградской области, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Подготовка и распределение ролей в преступлении свидетельствуют о наличии между соучастниками предварительного сговора на его совершение.

Таким образом, действия подсудимого Мурзина Ю.В суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории особо тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Подсудимый Мурзин Ю.В. по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, ...

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мурзину Ю.В., суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ положительные характеристики, состояние здоровья, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ не установлено.

В связи с этим суд считает необходимым назначить Мурзину Ю.В. наказание за инкриминируемое ему преступление в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, и приходит к убеждению о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества. Суд полагает, что это соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к Мурзину Ю.В. положения ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд определяет подсудимому исправительную колонию строгого режима.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мурзина Юрия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с Дата.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от Дата № 186-ФЗ время содержания под стражей Мурзина Ю.В. с Дата по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Мурзина Ю.В. оставить прежнюю, заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н.Шевцова