Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3480/2020 ~ М-2092/2020 от 19.05.2020

    Дело №2-3480/2020

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                               25.12.2020 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Ганцелевич А.А.,

с участием истца Горшкова А.Н., его представителя по доверенности Гриневой О.В., третьего лица Горшковой Н.А., представителя ответчика Наумовского Д.Б. адвоката Портновой В.В., действующей на основании ордера и удостоверения адвоката, ответчика Юршина Н.С., ее представителя по доверенности Хаустова Б.А., третьего лица Юршина А.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горшкова Александра Николаевича к Наумовскому Дмитрию Борисовичу, Юршиной Наталье Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Горшков А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Наумовскому Д.Б., в котором просил признать договор от 20.05.2017 г. купли-продажи недвижимого имущества квартиры по адресу <адрес> <адрес> ничтожным, то есть недействительным с момента заключения, применить последствия недействительности сделки, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области погасить (аннулировать) записи в ЕГРН о прекращении права собственности Горшкова Александра Николаевича на недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес> <адрес> и возникновении права собственности Наумовского Д.Б.

Требования мотивированы тем, что 17.02.2017 г. истец заключил с Наумовским Д.Б. договор займа, по которому в течение нескольких месяцев двумя суммами получил в общей сложности 1 500 000 рублей и договор ипотеки в обеспечение указанного займа. Впоследствии по настоятельной просьбе ответчика снялся с регистрационного учета по адресу места жительства, в настоящее время проживает на съёмной квартире по адресу <адрес>.

Позже ответчик вынудил заключить договор купли-продажи квартиры <адрес>. Управлением Росреестра 24.05.2017 г. был зарегистрирован переход права собственности на данное имущество покупателя.

Данный договор ничтожен, поскольку заключен с целью прикрыть другую сделку, - договор займа, целью ее являлось не создание правовых последствий, которые влечет за собой договор купли-продажи недвижимого имущества.

В начале 2017 г. истец, попав в сложную жизненную ситуацию, обратился в финансовую организацию «(ФИО)14», которая предлагала ссуды под залог недвижимости автомобилей лицам с испорченной кредитной историей.

Сотрудник указанной фирмы Наумовский Д.Б., изучив документы истца, предложил свое содействие посредством получения займа в «(ФИО)15» под залог имущества и последующего оформления на имя истца или его родственников ипотечного кредита, за счет которого будет погашена задолженность перед «(ФИО)16».

По уверениям ответчика после обращения в «(ФИО)17» после нескольких месяцев истец должен остаться клиентом только одного банка, ежемесячный платеж будет небольшим.

Для реализации этой схемы Наумовский Д.Б. предложил заключить договор займа на следующих условиях: ответчик выдает займ в размере 1 000 000 рублей, под 8% ежемесячно, истец возвращает займ и проценты за время пользования займом.

21.03.2017 г. к договору было составлено дополнительное соглашение на сумму 500 000 рублей.

Фактически было передано 1 260 000 рублей, поскольку ответчик взял проценты и деньги за сделку в Росреестре.

Экземпляр договора истцу выдан не был, позже его удалось получить в Росреестре.

Впоследствии ответчик подготовил два фиктивных договора купли-продажи от 20.05.2017 г. и 17.02.2018 г., все экземпляры которых остались у ответчика, как он пояснил для гарантии.

Квартира была оценена по цене ниже рыночной стоимости, поскольку целью заключения договора была не купля-продажа, а обеспечение возврата займа.

Поскольку истцу очень были нужны деньги, истец согласился на такие условия.

Таким образом, целью заключения договор купли – продажи было оформление отношений сторон по договору займа и залога недвижимого имущества, а не действительное отчуждение / приобретение этого имущества.

Ответчик не выражавший волю на приобретение имущества, по сути воспользовался юридической неграмотностью истца и тяжелой жизненной ситуацией.

В качестве доказательства служат следующие обстоятельства.

Одновременно с подписанием договора 20.05.2017 г. был составлен договор, датированный 17.02.2018 г., о продаже имущества обратно ответчиком истцу за гораздо меньшую цену, в договоре от 20.05.2017 г. отсутствуют условия об освобождении недвижимого имущества предыдущими собственниками, необходимости снятия с регистрационного учета, отсутствую документы о передаче истцу денежных средств в счет стоимости имущества в размере, предусмотренном договором (л.д.2-6).

Протокольным определением от 24.09.2020 г. в качестве третьего лица по делу привлечена Юршина Н.С.

Истец требования иска уточнил, просил признать договор купли-продажи квартиры от 20.05.2017 г., заключенный между истцом и ответчиком Наумовским Д.Б. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность Горшкова А.Н. перед Наумовским Д.Б., в сумме 1 600 000 рублей, по договору займа от 17.02.2017 г., восстановить право собственности истца на спорную квартиру, признать договор купли-продажи от 21.08.2017 г., заключенный между Наумовским Д.Б. и Юршиной Н.С. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Наумовского Д.Б. в пользу Юршиной Н.С. денежную сумму, уплаченную по договору в сумме 3 400 000 рублей, обязать Управление Росреестра по Воронежской области погасить запись о прекращении права собственности Наумовского Д.Б. на спорную квартиру и возникновении права собственности Юршиной Н.С., обязать Управление Росреестра по Воронежской области погасить записи в ЕГРН о прекращении права собственности Горшкова А.Н. на спорную квартиру и возникновения права собственности Наумовского Д.Б. на указанное имущество.

Недействительность сделки между Горшковым А.Н. и Наумовским Д.Б. мотивировал мнимостью в силу того, что истец не выражал волю на передачу квартиры в собственность, целью залючения соглашения являлось лишь получение денежных средств по договору займа, заключение договора купли – продажи воспринималось истцом в качестве обеспечения по договору займа, подтверждается расписками ответчика и текстом договоров, предметом которого выступает одно и то же имущество и текстами самих договоров, отличающихся лишь выкупной ценой, и статусом сторон, продавец, покупатель.

Ответчик воли на приобретение квартиры не имел, воспользовался юридической неграмотностью истца и его тяжелой жизненной ситуацией.

Полагает, что заключенная сделка является притворной, что предусмотрено частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, прикрывает другую сделку - договор займа и к данной сделке должны быть применены положения договора о займе.

Доказательствами подтверждения служит одновременное подписание договора от 20.05.2017 г. о продаже имущества ответчику составление и подписание договора датированного 17.02.2018 г. о продаже имущества обратно ответчиком истцу, при чем за гораздо меньшую сумму.

Договор не содержит условие об освобождении квартиры продавцом, необходимости снятия его и членов семьи с регистрационного учета.

Отсутствуют документы о передаче денежных средств в сумме 1 900 000 рублей.

21.08.2017 г. по договору купли продажи, заключенному Наумовским Д.Б. и Юршиной Н.С. спорная квартира перешла в собственной последней.

Истец полагает, что данная сделка ничтожна в силу ее мнимости, поскольку в материалах регистрационного дела отсутствуют сведения об оплате в сумме 3 400 000 рублей, покупатель бремя содержания данной квартиры не нес, коммунальные платежи оплачивает лишь с марта 2020 г., в квартире на протяжении 2-х лет никто не проживал, кроме того отсутствует экономическая целесообразность продавать квартиру по цене на 100 000 рублей ниже стоимости ее приобретения (л.д.200-205).

В судебном заседании истец и его представитель, третье лицо Горшкова Н.А. требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Наумовский Д.Б., третье лицо Управление Росреетсра по Воронежской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном порядке.

Представитель ответчика Наумовского Д.Б. адвокат Портнова В.В. против удовлетворения требований возражала.

Ответчица Юршина Н.С. и, привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица, Юршин А.Д. против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что приобрели квартиру для постоянного проживание, переехали в г. Воронеж из <адрес>, за квартиру с продавцом расплатились, произвели ремонт в жилом помещении, а заем вселились. О наличии спора между предыдущими собственниками им ничего не известно. Подбором квартиры занимался сын, сведения о квартире были размещены на сайте Интернета «(ФИО)18». Перед покупкой квартиры приезжали на ее просмотр. Проживающих в квартире не видели. В квартире находились некоторые вещи, которые с разрешения предыдущего собственника Наумовского Д.Б., выбросили.

Представитель ответчицы Юршиной Н.С. Хаустова Б.А. полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, ответчица Юршина является добросовестным приобретателем, а сделка по передаче квартиры в собственность от истца к ответчику Наумовскому Д.Б., не имеет признаков, указывающих на порок воли сторон при совершении сделки, позволяющие истребовать имущество у добросовестного приобретателя. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты права. Неисполнение одной из сторон условий договора влечет за собой иные последствия, чем признание сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и их представителей, суд приходит к следующим выводам.

Статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам статья 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствие с пунктом 1 статья 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статья 166 ГК РФ предусматриает:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статьи 170 ГК РФ предусматривает недействительность мнимой и притворной сделок:

1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее.

Горшкову А.Н. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (№) на основании договора купли-продажи от 26.05.2005 г., передаточного акта от 26.05.2005 г.

17.02.2017 г. Наумовский Д.Б.(займодавец) и Горшков А.Н. (заемщик) заключили договор займа по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 1 000 000 рублей, за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 8% от суммы займа ежемесячно.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору в соответствие с договором об ипотеке, заключенным сторонами в Воронеже 17 февраля 2017 г. является залог (ипотека) следующего недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, площадь 111,2 кв. м этаж (№) адрес объекта: <адрес>, кадастровый (№). Сумма займа подлежит возврату займодавцу 17.02.2018 г. (л.д.8).

21.03.2017 г. стороны заключили дополнительное соглашение, по условиям которого п.1 договора займа изложили в следующей редакции: займодавец предоставляет заемщикам заем в размере 1 500 000 рублей до 17.02.2018 г. (л.д.10).

По договору купли-продажи от 20.05.2017 г. Горшков А.Н. (продавец) передал в собственность Наумовского Д.Б. (покупатель) квартиру, назначение жилое, площадь 111,2 кв. м этаж (№), адрес объекта: <адрес>, <адрес>, кадастровый (№). Стороны оценили квартиру в сумме 3 500 000 рублей (п.3 Договора). Расчеты между сторонами произведены следующим образом: 1 900 000 рублей покупатель передал продавцу наличными денежными средствами, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Продавец засчитывает в счет погашения обязательства покупателя по оплате оставшейся стоимости квартиры по настоящему договору денежные средства в размере 1 6000 000 рублей, которые являются задолженностью продавца перед покупателем по договору займа от 17.02.2017 г. с учетом дополнительного соглашения к нему от 21.03.2017 г. (1 500 000 рублей основного долга и 100 000 рублей - проценты за пользование займом). С момента регистрации перехода права собственности на квартиру обязанность продавца (заемщика по договору займа от 17.02.2017 г. с учетом дополнительного соглашения к нему от 21.03.2017 г) по возврату суммы займа и начисленных процентов считается исполненной.

При этом пункт 2 вышеуказанного договора содержит следующую информацию: указанная в п.1 Договора квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26.05.2005 г., передаточного акта от 26.05.2005 г. Далее указанно: право собственности на предмет залога зарегистрировано в ЕГРН (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.11).

В июле 2017 г. истец и члены его семьи были сняты с регистрационного учета по адресу нахождения спорной квартиры, и в августе 2017 г. выехали из занимаемого ими жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>.

21.08.2017 г. между Наумовский Д.Б. и Юршина Н.С. заключен договор купли – продажи спорной квартиры, цена объекта определена в сумме 3 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что стороны договора купли-продажи от 21.08.2017 г - ответчики по настоящему делу - Наумовский Д.Б. и Юршина Н.С. исполнили принятые на себя обязательства: Наумовский Д.Б. передал, а Юршина Н.С. приняла в собственность спорную квартиру, произвела оплату в предусмотренном договором размере 3 400 000 рублей, произвела ремонт и вместе с членами своей семьи вселилась в вышеуказанную квартиру.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и третьего лица Горшковой Н.А., согласно которых они были сняты с регистрационного учета, переехали по другому адресу, перевезли мебель, часть мебели при этом осталась в квартире, до выезда из квартиры предоставляли доступ в квартиру для осмотра предполагаемым покупателям.

При этом Горшкова Н.Я., являясь супругой истца, давала свое согласие на заключение как договора ипотеки в рамках заключения договора займа, так и договора купли – продажи спорной кварты, что подтверждается представленными в деле правоустанавливающих документов копиями согласий, удостоверенных нотариусом, что так же Горшковой А.Н. не оспаривается.

Установленные судом обстоятельства так же подтверждаются пояснениями ответчицы Юршиной Н.С. и ее супруга - третьего лица по настоящему делу Юршина А.Д., материалами дела правоустанавливающих документах, сведениями о регистрации супругов Юршиной Н.С. и Юршина А.Д. в спорной квартире, платежным поручением №1 от 21.08.2017 г. о перечислении денежных средств в сумме 3 300 00 рублей Наумовскому Д.Б., распиской от 02.08.2017 г. о задатке на 100 000 рублей, справками ТСЖ «(ФИО)19» об отсутствии задолженности по коммунальным платежам по спорной квартире на 17.08.2017г., а так же об отсутствии зарегистрированных в ней на 17.08.2017г.

Притворная сделка, как правило, исполняется реально, но это исполнение отличается по своему содержанию от того, что внешне "прописано" условиями фиктивной сделки: сделка либо имеет иную природу, либо условия сделки на самом деле другие. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения нормы ст. 170 ГК РФ недостаточно (п. 87 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

При совершении мнимой сделки, стороны могут имитировать ее исполнение, т.е. внешне кажется, что стороны действительно следуют воле, выраженной вовне. При этом фактически контроль за имуществом, якобы переданным по сделке, сохраняется за прежним владельцем. В связи с этим само по себе внешнее исполнение и даже государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствуют квалификации такой сделки как ничтожной (п. 86 Постановления Пленума ВС РФ N 25). При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17).

Таким образом, условием для признания сделки мнимой является отсутствие реального исполнения сделки, - "все осталось на своих местах". Воля сторон направлена на то, чтобы сделка не порождала правовых последствий.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании нарушения его прав ответчиком Наумовским Д.Б. заключается в том, что денежные средства по договору-купли продажи спорной квартиры в сумме 1 900 000 рублей не передавались, расписка о передаче истцу денежных средств в указанной сумме им не подписывалась.

Довод о том, что подписи в двух представленных расписках от 20.05.2017 г. истцу не принадлежат опровергается экспертным исследованием, проведенным в рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца, по результатам которого дано заключение о принадлежности подписей в расписках Горшкову А.Н.

Довод истца о том, что Горшков А.Н. и Наумовский Д.Б. составляли договор купли- продажи о переходе права собственности на квартиру от Наумовского Д.Б. к Горшкову А.Н. суд расценивает как бездоказательный, данный документ суду представлен не был.

Как следует из его же пояснений, Наумовским Д.Б. после заключения договора купли-продажи обсуждалась возможность последующей продажи спорной квартиры третьим лицам, для чего истец предоставлял доступ в квартиру для осмотра покупателями.

Из поведения истца после совершения сделки по переходу права собственности от Горшкова А.Н. к Наумовскому Д.Б., согласно которого истец вместе с членами своей семьи снялся с регистрационного учете, предоставлял доступ в квартиру для осмотра предполагаемыми покупателями, а так же переехал в другое место жительства вместе с семьей, пользование квартирой, таким образом, не осуществляли, следует, что воля истца была направлена на прекращение права собственности на жилое помещение.

То обстоятельство, что по утверждениям истца денежные средства в сумме 1 900 000 рублей истцу ответчик Наумовский Д.Б. не передал, основанием для признания сделки притворной не являются, и как верно указал представитель ответчика Юршиной Н.С. Хаустов Б.А., влекут иные правовые последствия для сторон такой сделки.

Неточности формулировок, содержащихся в тексте договора купли-продажи от 20.05.2017 г. так же не являются доказательством наличия признаков притворности заключенного договора.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в полной мере подтверждают реальное исполнение договора купли – продажи от 21.08.2017 г. ее сторонами продавцом Наумовским Д.Б. и покупателем Юршина Н.С., оснований для признания данной сделки мнимой суд не усматривает.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии признаков притворности и мнимости в оспариваемых договорах, в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К судебным расходам, согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

    Ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации в порядке, предусмотренном абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ. Стоимость экспертизы по данному делу составила 13 975 рублей.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

                                                                Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, с истца в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации подлежит взысканию стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 13975 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Горшкова Александра Николаевича к Наумовскому Дмитрию Борисовичу, Юршиной Наталье Сергеевне

    о признании договора купли-продажи от 20.05.2017 г., заключенного между Горшковым Александром Николаевичем и Наумовским Дмитрием Борисовичем недействительной сделкой,

    применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности Горшкова Александра Николаевича перед Наумовским Дмитрием Борисовичем в сумме 1 600 000 рублей по договору займа от 17.02.2017 г.,

    восстановлении права собственности Горшкова Александра Николаевича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

    признании договора купли продажи от 21.08.2017 г., заключенного между Наумовским Дмитрием Борисовичем и Юршиной Натальей Сергеевной недействительной сделкой,

    применении последствий недействительности в виде взыскания с Наумовского Дмитрия Борисовича в пользу Юршиной Натальи Сергеевны денежную сумму, уплаченную по договору в сумме 3 400 000 рублей,

    обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области погасить записи о прекращении права собственности Наумовского Дмитрия Борисовича на недвижимое имущество – квартиру по адресу <адрес> возникновения на указанное имущество права собственности Юршиной Натальи Сергеевны,

    обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области погасить записи о прекращении права собственности Горшкова Александра Николаевича на недвижимое имущество – квартиру по адресу <адрес> возникновении на указанное имущество права собственности Наумовского Дмитрия Борисовича

    оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Горшкова Александра Николаевича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации стоимость экспертизы в размере 13 975 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья                                       подпись                                                Н.Н. Попова

    Мотивированное решение

    составлено 11.01.2021 г.