Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6618/2015 ~ М-6066/2015 от 14.07.2015

№ 2-6618/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Максимовой Л.А.,

при секретаре Шиманчик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курденковой Е.С. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о прекращении договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что между ООО «Карелия Транс» (заемщик) и Банком ВТБ 24 (займодавец) были заключены кредитные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам между истцом и ответчиком были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которых в случае неисполнения заемщиком обязательств, поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика. В связи с неисполнением с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком обязательств по договору, образовалась задолженность. Зная о неисполнении обязанности по договору со стороны заемщика, банк не поставил истца в известность об этом, чем содействовал увеличению размера убытков и нарушил права истца как поручителя. ДД.ММ.ГГГГ истом ответчику направлялось требование о прекращении поручительства, которое оставлено без ответа. Ссылаясь на п.1 ст. 367 ГК РФ, просит признать прекращенными договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между истцом и ответчиком в обеспечение обязательств и кредитным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений о причине неявки суду не предоставила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно которому требования истицы считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Утверждения истца о том, что она не знала о нарушениях со стороны заемщика, не соответствуют действительности, так как истица, являясь единственным участником и директором ООО «Карелия-Траст», сама заключала сделки от имени общества, а также лично получала уведомление банка о досрочном истребовании кредита, что подтверждается приложенными письменными доказательствами. Сотрудники банка общались с истицей по вопросам погашения задолженности по данным кредитным соглашениям. Кроме того, истицей не приведено правовых оснований, по которым договор поручительства может быть прекращен. В кредитные договоры не вносились изменения при отсутствии согласия поручителя, в связи с чем ссылка на п. 1 ст. 367 ГК РФ не обоснована. Впоследствии отзыв был дополнен ссылкой на решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым удовлетворены исковые требования Банка о взыскании солидарно с ООО «Карелия-Транс» и Курденковой Е.С. задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество. Данное решение суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель третьего лица ООО «Карелия Транс» в судебном заседании не присутствовал, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 3614 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии с условиями заключенных договоров поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитным соглашениям.

Договоры поручительства подписаны обеими сторонами, содержат все необходимые условия, соответствуют требования закона, предъявляемым к данному виду договоров.

Договоры поручительства не содержат каких-либо условий об обязанности займодавца извещать поручителя о фактах нарушения заемщиком обязательств по договору.

Статьей 367 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, при наступлении которых поручительство прекращается. 1.Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

2. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

3. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

4. Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

5. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

6. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Наличие своих подписей в договорах поручительства истица не оспаривала.Доказательств совершения сделок под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Банка ВТБ 24(ПАО) к ООО «Карелия –Транс», Курденковой Е.С. о расторжении кредитных соглашений, взыскании задолженности по кредитным соглашениям, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда исковые требования удовлетворены и с ООО «Карелия-Транс», Курденковой Е.С. в пользу Банка ВТБ 24 взыскана солидарно задолженность по кредитным договорам, в целях обеспечения обязательств по которым заключены договоры поручения, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора. Данным решением суда установлена обязанность Курденковой Е.С. нести солидарную ответственность с заемщиком на основании оспариваемых ею в рамках настоящего дела договоров поручительства. То есть, юридическая сила и законность договоров поручительства, о признании прекращенными которых заявляет истица, установлена вступившим в законную силу решением суда. Доводы истицы, приведенные в обоснование своих требований, опровергнуты как вышеуказанным решением суда, так и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Верховного Суда Республики Карелия.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.367 ГК РФ, для признания договоров поручительства прекращенными, не имеется и в иске следует отказать.

руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Курденковой Е.С. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2015г.