Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-823/2015 ~ М-896/2015 от 06.04.2015

КОПИЯ

Дело № 2-823/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2015 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего: судьи Лысых Е.Н., при секретаре Павлюченко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова В.Н. к Сычеву М.С. о возмещении ущерба,                      

установил:

Носов В.Н. обратился в суд с иском к Сычеву М.С., указывая, что 21.06.2011 он, Носов В.Н., выдал своему брату ФИО1 нотариально заверенную доверенность на распоряжение принадлежащим ему автобусом марки <данные изъяты> с правом передоверия. В свою очередь ФИО1 09.04.2012 выдал нотариальную доверенность на распоряжение автомобилем Сычеву М.С. без права передоверия полномочий. Вместе с доверенностью Сычеву М.С. были переданы документы на автомобиль: ПТС и техпаспорт, тем самым ФИО1 продал автобус Сычеву М.С., получив от него <данные изъяты> рублей. В июле 2014 года Сычев М.С. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Решением Кировского районного суда г.Томска исковые требования Сычева М.С. были удовлетворены полностью. При этом Сычев М.С. ни документы, ни сам автомобиль до настоящего времени не возвратил. В июле 2012 стало известно, что автобус марки <данные изъяты> разбит без возможности его восстановления. Виновником ДТП был признан Егоров С.В., который управлял транспортным средством по доверенности, выданной ему Сычевым М.С. В момент ДТП Егоров С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Остатки автомобиля и документы на него Сычев М.С. также не вернул. Ссылаясь на ст.ст. 12, 15 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Сычева М.С. убытки в размере стоимости автобуса - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и за нотариальное оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Принимая участие в судебном заседании 25.05.2015, Носов В.Н. свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что автобус продали в связи с тем, что по состоянию здоровья брат не мог продолжать работать на нем, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей брат ему не передавал.

Представитель истца Гончаров М.В., действующий на основании доверенности 70 АА 0712395 от 02.04.2015, в суде поддержал требования своего доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск Носова В.Н. в полном объеме, также взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление отчета об оценке стоимости транспортного средства № 454/14 от 14.01.2015 г. в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Сычев М.С., явившись в судебное заседание, исковые требования Носова В.Н. не признал по основаниям, изложенным в представленном им письменном отзыве, дополнительно пояснив, что не согласен с оценкой стоимости автобуса, представленной истцом, считает ее завышенной. Полагает, что разбитый автобус не мог стоить больше <данные изъяты> рублей. Егоров С.В., которому он выдал доверенность на право управления автобусом, без его ведома уехал на автобусе в г.Асино, где совершил ДТП, автобус восстановлению не подлежал. Считает, что представленный истцом отчет о стоимости автомобиля не может являться достоверным, поскольку дата его составления не соответствует дате проведения оценки, а также указанное в нем транспортное средство имеет год выпуска отличный от спорного автомобиля. Просил отказать в удовлетворении иска Носова В.Н. полностью.

Третье лицо Егоров С.В. в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятнымипоследствиями в виде убытков.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>

21.06.2011 г., являясь собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, Носов В.Н. выдал ФИО1 нотариальную доверенность на право управления и распоряжения данным автомобилем с правом передоверия указанных в ней полномочий другому лицу.

09.04.2012 ФИО1 оформил нотариальную доверенность на право управления и распоряжение указанным автомобилем на имя Сычева М.С. на срок до 20.06.2014 без права передоверия полномочий другим лицам, получив при этом от Сычева М.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по расписке, передав в свою очередь Сычеву М.С. автобус и документы на него.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 12.09.2014 были удовлетворены исковые требования Сычева М.С. к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя исковые требования Сычева М.С., суд установил, что оформляя с ФИО1 нотариальную доверенность на право управления и распоряжения автобусом, Сычев М.С. имел намерение таким образом приобрести указанный автобус вместе с маршрутом <номер обезличен> в собственность для осуществления перевозок пассажиров. Однако, придя к выводу, что сделка купли – продажи автобуса <данные изъяты> и маршрута <номер обезличен> состояться не могла, о чем Сычев М.С. в момент передачи денежных средств Носову В.Н. не знал, суд признал отсутствующими договорные отношения между сторонами и взыскал с Носова В.Н. в пользу Сычева М.С. переданные ему по расписке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, как неосновательное обогащение.

Указанное решение суда вступило в законную силу 12.12.2014 года, на основании исполнительного листа <номер обезличен> от 19.01.15 года, выданного Кировским районным судом г. Томска 23.01.2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП по ТО возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении Носова В.Н.

Согласно представленной в материалах дела справке о ДТП, <дата обезличена> в 01 час.25 мин. в г<адрес обезличен> было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Сычеву М.С. на основании генеральной доверенности и под управлением Егорова С.В., а также автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО2

В результате данного ДТП произошла полная деформация кузова автобуса, что нашло отражение в указанной справке, составленной сотрудниками ДПС.

Лицом виновным в совершении данного ДТП был признан Егоров С.В., управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и нарушивший п.1.5, п.2.7, п.9.10, п.10.1 ч.1,2 ПДД РФ.

Данные факты ни одной из сторон в судебном заседании не оспаривались. Более того, ответчик пояснил, что Егоров С.В. управлял автобусом на основании доверенности, которую он выписал ему, чтобы последний мог работать, перевозить пассажиров. После указанного ДТП он сдал остатки автобуса как металлолом, т.к. автобус не подлежал восстановлению, а Егоров С.В. рассчитался с ним за разбитый автобус другим автобусом <данные изъяты>, который сейчас находится в его собственности.

Таким образом, судом установлено, что Сычев М.С., пользуясь спорным автомобилем марки <данные изъяты> на основании доверенности, выданной ему без права передоверия полномочий, осуществил фактическую передачу права управления принадлежащим Носову В.Н. транспортным средством, Егорову С.В., который совершил ДТП, повлекшее утрату имущества, принадлежащего истцу.

К пояснениям Сычева М.С. о том, что в день ДТП Егоров С.В. самовольно уехал в г.Асино, где совершил дорожно-транспортное происшествие, суд относится критически, поскольку ответчиком не представлено доказательств об обращении его в правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства.

Таким образом, именно Сычев М.С. обязан выплатить истцу денежные средства за утрату принадлежащего ему имущества, поскольку он несет ответственность за действия лица, которому передал право управления автомобилем, не имея таких полномочий.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В обоснование суммы материального ущерба истцом представлен Отчет № 454/14 составленный ИП Балковой А.Ю. «Оценка транспорта и собственности» об оценке рыночной стоимости транспортного средства автобуса <данные изъяты>, принадлежащего Носову В.Н. Как следует из указанного отчета рыночная стоимость транспортного средства на момент его оценки 02.07.2012 г. составляла <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП суд принимает во внимание представленное в материалах дела стороной истца заключение, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, составлено квалифицированным специалистом, выполнено оценщиком в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта с учетом его технического состояния на момент оценки. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4 пояснили, что работали на автобусе, принадлежавшем истцу в 2010 – 2012 г.г., поэтому знают, что автобус находился в идеальном состоянии, не требовал проведения ремонтных работ. Стоимость автобуса на тот момент оценили в пределах <данные изъяты> рублей.

Доказательств иной величины ущерба, чем установлено выводами эксперта, составившего Отчет, материалы дела не содержат. Стороной ответчика, возражавшего против суммы ущерба указанной истцом, доказательств иной суммы не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено. Ссылки ответчика на несоответствие представленного Отчета требованиям, предъявляемым законом к доказательствам в части несоответствия даты проведения оценки и составления отчета, суд признает необоснованными, поскольку ответчиком не указано какие нормы при этом были нарушены оценщиком. Оценка выполнена с учетом технических характеристик спорного автомобиля и его доаварийного состояния на 02.07.2012 г., с учетом вероятных цен на рынке купли – продажи автомобилей на указанный период, что является разумным. Описание объекта оценки соответствует описанию транспортного средства, принадлежавшего истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Сычева М.С. материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые затраты (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Носов В.Н. заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату им услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Обоснованность данного ходатайства подтверждена договором б/н об оказании юридических услуг от 02.04.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 на сумму <данные изъяты> руб. С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что разумной и подлежащей к возмещению будет являться сумма в размере <данные изъяты> рублей.

За нотариальное удостоверение доверенности на представителя Гончарова М.В. истец заплатил <данные изъяты> рублей, данные расходы признаются судом необходимыми подлежащими взысканию с ответчика Сычева М.С.

За составление отчета № 454/14 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненного ИП Балковой А.Ю. «Оценка транспорта и собственности» Носовым В.Н. было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 60 от 30.12.2014 г. Указанные расходы истца также были необходимы для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска в суд госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Носова В.Н. к Сычеву М.С. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Сычева М.С. в пользу Носова В.Н. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сычева М.С. в пользу Носова В.Н. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплатой услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                  (подпись) Е.Н. Лысых

Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена> г.

Копия верна судья Е.Н. Лысых

секретарь В.И. Павлюченко