Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1822/2019 (33-47791/2018;) от 06.12.2018

Судья Дроздов К.В. Дело № 33-1822/2019(33-47791/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» января 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сейраняна Эрика Сароевича к Управлению МВД России по городу Новороссийску о признании решения об отказе в отмене приказа об увольнении незаконным, признании незаконным заключения служебной проверки, внесении изменений в приказ об увольнении, по апелляционной жалобе представителя Управлению МВД России по городу Новороссийску по доверенности Кононенко Владимира Викторовича на решение Геленджикского городского суда от 18 октября 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сейранян Э.С. (с учетом уточненных исковых требований) обратился в суд с иском к Управлению МВД России по городу Новороссийску о признании решения начальника УМВД России по городу Новороссийску от 15 мая 2018 года об отказе в отмене приказа от 25 декабря 2015 года №1129 л/с об увольнении из органов внутренних дел лейтенанта полиции Сейраняна Э.С. незаконным; признании незаконным заключения служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции (Восточного района) Управления МВД России по городу Новороссийску лейтенантом Сейраняном Э.С., утвержденного начальником Управления МВД России по г.Новороссийску 25 декабря 2015 года, а также внесении изменений в приказ об увольнении от 25 декабря 2015 года №1129 л/с, указав причину увольнения «по собственному желанию».

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2018 года требования удовлетворены. Признано незаконным заключение служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции (Восточного района) Управления МВД России по г.Новороссийску лейтенантом Сейраняном Э.С., утвержденное начальником Управления МВД России по городу Новороссийску 25 декабря 2015 года. Признано незаконным решение начальника УМВД России по г.Новороссийску Бараковского В.М. от 15 мая 2018 года об отказе в отмене приказа от 25 декабря 2015 года №1129 л/с об увольнении из органов внутренних лейтенанта полиции Сейраняна Э.С. На Управление МВД России по г.Новороссийску возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения Сейраняна Э.С. из органов внутренних дел с пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).

В апелляционной жалобе представитель Управления МВД России по г.Новороссийску по доверенности Кононенко В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять новое – об отказе в иске. Ссылается, что суд первой инстанции не принял во внимание факт пропуска истцом месячного срока на обращение в суд для разрешения трудового спора, связанного с увольнением, в виде обжалования приказа и служебной проверки об увольнении из органов внутренних дел.

В возражении на жалобу Сейранян Э.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления МВД России по г.Новороссийску по доверенностям Кононенко В.В. и Гудыменко Е.Д. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, в иске отказать.

Истец Сейранян Э.С. и его представитель по ордеру Ватиев Р.Р. поддержали доводы, изложенные в возражении на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта допущенных со стороны истца грубых нарушений служебной дисциплины. При этом сослался на то, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку он обратился за разрешением служебного спора к руководителю органа внутренних дел с заявлением о необоснованности и незаконности заключения служебного расследования, т.е. в установленный частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Фз трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Законодатель, учитывая особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел, обусловленный выполнением конституционно значимых функций по обеспечению порядка и общественной безопасности, предъявляет к ним особые требования, как в служебное, так и во внеслужебное время.

В силу статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служебная проверка, в соответствии со статьей 52 указанного закона, проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки предоставляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня предоставления заключения. В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки

Приказом МВД России от 30 ноября 2012 года №1065 утвержден Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом начальника УМВД России по г.Новороссийску от 25 декабря 2015 года №1129 л/с Сейранян Э.С. уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, а именно: отказом от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решение об увольнении было принято на основании заключения служебной проверки от 25 декабря 2015 года, согласно которой установлено, что Сейранян Э.С. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было отражено в протоколе об административном правонарушении по части 1 статьи 6.9 КоАП Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №81 г.Новороссийска от 25 декабря 2015 года Сейранян Э.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей; на него возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических или психотропных веществ без назначения врача в медицинском учреждении ГБУЗ «Наркологический диспансер».

Решением судьи Октябрьского районного суда города Новороссийска от 15 февраля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка от 25 декабря 2015 года оставлено без изменений.

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 10 октября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка №81 города Новороссийска от 25 декабря 2015 года и решение Октябрьского районного суда Новороссийска от 15 февраля 2016 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты. При этом протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование признан недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований КоАП Российской Федерации, а именно в нарушение статьи 27.12.1 КоАП Российской Федерации в протоколе не были указаны основания для направления лица на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, будучи участником дорожного движения, не выполнив законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, истец своими действиями формально создал условия для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, создав тем самым конфликтную ситуацию, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, поскольку его поведение в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, нанесло урон авторитету лица, призванному стоять на страже правопорядка, а также явилось грубым нарушением служебной дисциплины.

Признавая доводы жалобы обоснованными, судебная коллегия считает, что проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 26 марта 2013 года №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», соответственно, основания для признания ее результатов недействительными отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно пункту 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Закрепление правила о том, что указанные выше сроки исчисляются со дня ознакомления лица, проходившего службу в органах внутренних дел, с приказом об увольнении, обеспечивает определенность правового положения сторон трудовых или служебных отношений.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, заявленный в суде одной из сторон, является отдельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Из материалов дела усматривается, что Сейранян Э.С. с материалами проведенной служебной проверки Управления МВД России по городу Новороссийску, а также с приказом от 25 декабря 2015 года №1129 л/с об увольнении его из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации» ознакомлен 25 декабря 2015 года, о чем имеется собственноручная запись истца на последнем листе (л.д. 204, 205).

Однако с настоящими требованиями о признании решения об отказе в отмене приказа об увольнении незаконным, признании незаконным заключения служебной проверки, внесении изменений в приказ об увольнении Сейранян Э.С. обратился только 03 июля 2018 года, что объективно подтверждается штампом районного суда на исковом заявлении, т.е. спустя более чем 2 года.

Суд первой инстанции в обоснование признания уважительными причин пропуска Сейраняном Э.С. срока для обращения с требованиями, касающимися законности его увольнения со службы, признал таковыми обращение к руководителю органа внутренних дел, полагая, что эти обстоятельства препятствовали истцу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Однако обжалование истцом результатов служебной проверки руководителю органа внутренних дел хоть и является обстоятельством, имеющим значение для дела, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, так как данное обращение не препятствовало истцу своевременно обратиться за защитой своих прав непосредственно в суд и не прерывают течение установленного в части 4 статьи 72 Федерального закона №342-ФЗ срока обращения в суд.

Проверяя наличие у истца уважительных причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии таких причин, не представлено.

Поскольку сроки обращения в суд, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по своей природе являются сроками давности, то с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Геленджикского городского суда от 18 октября 2018 года подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований Сейраняна Э.С. к Управлению МВД России по городу Новороссийску о признании решения об отказе в отмене приказа об увольнении незаконным, признании незаконным заключения служебной проверки, внесении изменений в приказ об увольнении.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Управления МВД России по городу Новороссийску по доверенности Кононенко Владимира Викторовича удовлетворить.

Решение Геленджикского городского суда от 18 октября 2018 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Сейраняна Эрика Сароевича к Управлению МВД России по городу Новороссийску о признании решения об отказе в отмене приказа об увольнении незаконным, признании незаконным заключения служебной проверки, внесении изменений в приказ об увольнении оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дроздов К.В. Дело № 33-1822/2019(33-47791/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

«22» января 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сейраняна Эрика Сароевича к Управлению МВД России по городу Новороссийску о признании решения об отказе в отмене приказа об увольнении незаконным, признании незаконным заключения служебной проверки, внесении изменений в приказ об увольнении, по апелляционной жалобе представителя Управления МВД России по городу Новороссийску по доверенности Кононенко Владимира Викторовича на решение Геленджикского городского суда от 18 октября 2018 года.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Управления МВД России по городу Новороссийску по доверенности Кононенко Владимира Викторовича удовлетворить.

Решение Геленджикского городского суда от 18 октября 2018 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Сейраняна Эрика Сароевича к Управлению МВД России по городу Новороссийску о признании решения об отказе в отмене приказа об увольнении незаконным, признании незаконным заключения служебной проверки, внесении изменений в приказ об увольнении оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: