Решения по делу № 2-2341/2014 ~ М-1672/2014 от 05.05.2014

Дело №2-2341/2014                                                                29 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Митляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Рубан О. В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

установил:

Рубан О.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о включении периодов работы в стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование исковых требований указала, что в <Дата> обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии. В назначении пенсии ей было отказано. Считает, отказ является неправомерным, поскольку у нее имеется для назначения пенсии необходимое количество стажа. Полагает необоснованным исключение из стажа периода производственной практики с <Дата> по <Дата>, периодов работы в <***> с <Дата> по <Дата>, в столовой <№> с <Дата> по <Дата>, в <***> с <Дата> по <Дата> в <***>» с <Дата> по <Дата>, в <***>» с <Дата> по <Дата> в <***> <Дата> по <Дата>, поскольку в ее трудовой книжке имеются сведения о работе за данные периоды. Также считает необоснованным исключение периода работы индивидуальным предпринимателем с <Дата> по <Дата>, так как за данный период ею уплачены страховые взносы в полном объеме. Кроме того, из стажа незаконно исключен период получения пособия по безработице с <Дата> по <Дата>. Просит обязать ответчика включить в стаж вышеуказанные периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с <Дата> (л.д.4-5,18-20, 28-29).

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования: просит назначить досрочную трудовую пенсию по старости с <Дата>. Для ее назначения просит включить в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, следующие периоды: в <***>» с <Дата> по <Дата>, в столовой <№> с <Дата> по <Дата>, в <***> с <Дата> по <Дата>, в <***>» с <Дата> по <Дата>, в <***>» с <Дата> по <Дата>, в <***> c <Дата> по <Дата> (л.д. 52 - 54).

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте его рассмотрения извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 80). В предварительном судебном заседании истец пояснила, что в период с <Дата> по <Дата> она работала <***>», в период с <Дата> по <Дата> - также <***>, с <Дата> по <Дата> - <***>». Данные периоды исключены из стажа по причине неправильного оформления записей в ее трудовой книжке. Считает, данное обстоятельство не должно влиять на ее право на досрочное пенсионное обеспечение. В период с <Дата> по <Дата> она работала <***>». Данный период, а также период ее работы c <Дата> по <Дата> оператором в <***> исключены по причине неуплаты страховых взносов. Указала, что за период работы в <***>» необходимые налоги и взносы уплачивались в установленном законом размере, задолженности по ним у общества не имелось. Неуплата ее работодателем <***> страховых взносов за период с <Дата> по <Дата> не является виной и не может влиять на ее право на включение данного периода в стаж. Также указала, что во все спорные периоды она работала в режиме полного рабочего дня, получала заработную плату. Просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца Дейнеко И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просит обязать ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с <Дата> требование о включении оспариваемых периодов в стаж просит рассматривать в качестве основания к иску. Доводы, изложенные в дополнениях к иску, поддержал в полном объеме. Не оспаривал исключение из стажа периода производственной практики с <Дата> по <Дата>, периода работы индивидуальным предпринимателем с <Дата> по <Дата> и периода получения пособия по безработице с <Дата> по <Дата>. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Дернов С.И., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, пояснив, что в назначении пенсии истцу отказано по причине отсутствия необходимого количества стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Указал, что данный стаж на <Дата> был установлен в количестве           <***>. Периоды работы <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> исключены по причине неправильного оформления записей в трудовой книжке истца, периоды с <Дата> по <Дата> с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> - по причине неуплаты страховых взносов. Период с <Дата> по <Дата> был исключен ввиду того, что в представленной истцом архивной справке дата рождения отсутствовала, отчество указано неправильно. Не оспаривал, что с включением спорных периодов в стаж у истца возникнет право на досрочное назначение пенсии с <Дата>. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенной о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы отказного пенсионного дела истца, суд приходит к следующему.

Из материалов отказного пенсионного дела следует, что истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии <Дата>. В ее назначении было отказано по причине отсутствия стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. При этом страховой стаж на <Дата> составил <***>, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - <***>. Из стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, исключены спорные периоды работы истца, заявленные в обоснование иска.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, исключение других периодов из стажа, требуемого для пенсионного обеспечения, истцом не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173-ФЗ (далее - Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ») трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п.1 ст.7 указанного Федерального закона право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона пенсия назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, трудовая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера применяется положение абзаца второго настоящего подпункта (п.п.6 п.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

В соответствии с п.1 ст.10 данного Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом согласно п.1 ст.13 Закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Из трудовой книжки истца следует, что с <Дата> она после окончания училища направлена <***> и <Дата> принята в данный <***>, <Дата> уволена в порядке перевода в <***>. С <Дата> принята в столовую <№> <***>, <Дата> уволена по личному желанию. В период с <Дата> по <Дата> работала в <***>. С <Дата> принята на работу в <***>, <Дата> уволена в связи с закрытием предприятия. С <Дата> принята на должность <***>», откуда уволена <Дата>

Согласно п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 №555, основным документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка работника.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В трудовой книжке истца за спорные периоды имеются сведения о его работе.

Данные сведения ответчиком в нарушение положений ст. ст.56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Как указывает пенсионный орган в протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан <№> от <Дата>, период работы истца в <***>» с <Дата> по <Дата> не подлежит включению в стаж истца, поскольку в представленной архивной справке не указана дата рождения истца, неправильно указано отчество. Период с <Дата> по <Дата> также не может быть включен в стаж, поскольку в дате приказа о приеме имеется исправление.

Вместе с тем, из трудовой книжки истца видно, что запись о работе в <***>» сделана в полном соответствии с требованиями законодательства. В записи имеются ссылки на приказы о приеме и увольнении истца, их номера и даты. Запись заверена подписью и печатью работодателя, она не содержит каких-либо исправлений, подчисток или иных отступлений, позволяющих сомневаться в ее правомерности и достоверности.

В представленной архивной справке от <Дата> действительно отсутствует дата рождения истца и отчество истца указано неправильно. Однако, данные архивной справки, в частности номера и даты приказов о приеме и увольнении полностью соответствуют номерам и датам приказов, указанным в трудовой книжке истца.

За период работы истца в столовой <№> с <Дата> по <Дата> в трудовой книжке запись о работе также сделана в полном соответствии с требованиями законодательства. Допущенное исправление, по мнению суда, является незначительным.

Факт работы истца в столовой <№> подтверждается также показаниями свидетелей А и Е, работавших в данной столовой совместно с истцом и показавших, что в период совместной работы с истцом в столовой они работали полный рабочий день, получали заработную плату, простоев и прогулов в работе не имели.                        

Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям истца. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела. Факт работы свидетелей в столовой <№> подтверждается записями в трудовых книжках свидетелей, копии которых приобщены к материалам дела. При этом со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих данные свидетельские показания.

Суд полагает, что в данном случае допустимыми будут являться свидетельские показания, поскольку каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит, и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе и показания свидетелей.

<***>» и столовая <№> <***> находились в городе Архангельске.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 №1029 с последующими изменениями, г.Архангельск относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что периоды работы истца с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> подлежат включению в страховой стаж истца и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Как указывалось выше, по записям в трудовой книжке истец в период с <Дата> по <Дата> работала <***>, с <Дата> по <Дата> <***>». Период <Дата> по <Дата> исключен из стажа работы истца по причине неуплаты работодателем страховых взносов, а период с <Дата> по <Дата> ввиду того, что страхователь не зарегистрирован в качестве плательщика взносов в пенсионном органе.

Принимая во внимание записи в трудовой книжке истца, а также то обстоятельство, что данные периоды имели место до регистрации истца в системе персонифицированного учета, суд приходит к выводу о том, что в периоды с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> истец работала, в связи с чем данные периоды подлежат включению в страховой стаж истца.

Неуплата работодателем страховых взносов в пенсионный фонд не может влиять на право истца на пенсионное обеспечение при наличии сведений о работе в трудовой книжке истца, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что периоды не подлежит включению в страховой стаж ввиду отсутствия сведений об уплате страховых взносов, не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, судом учитываются положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 №9-П, которым п.1 ст.10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» признан не соответствующим Конституции РФ, в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Факт работы в Архангельском городском обществе любителей собак подтверждается также показаниями свидетеля А

В трудовой книжке истца также указано, что вышеуказанные периоды являлись периодами работы в городе Архангельске.

При таких обстоятельствах, периоды работы истца с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> подлежат также включению в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

При этом суд учитывает, что частично период работы истца в <***> с <Дата> по <Дата> включен пенсионным органом в страховой стаж истца и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

То обстоятельство, что Архангельское городское общество любителей собак не зарегистрировано в качестве плательщика взносов в пенсионном органе, при наличии записи в трудовой книжке не свидетельствует о том, что истец в спорный период не работала в данном обществе.

Вместе с тем, период работы истца директором с <Дата> по <Дата> в <***> не может быть включен в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в силу следующего.

В трудовой книжке истца за данный период имеются сведения о ее работе.

Согласно материалам отказного пенсионного дела <***>» было зарегистрировано в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске <Дата>, снято с учета 22.06.2006. Страховые взносы за период с <Дата> по <Дата> по сведениям наблюдательного дела не начислялись.

Обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложена на страхователя (п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховщик обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать трудовые пенсии на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, на него же возложена обязанность осуществлять контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из указанных правовых норм следует, что риск последствий неисполнения работодателем своих обязанностей по перечислению страховых взносов не может нести застрахованное лицо, работник страхователя. Однако в период с <Дата> по <Дата> истец работала в должности <***>», обязанность по уплате страховых взносов лежала именно на ней, как страхователе по обязательному пенсионному страхованию и именно от самого истца зависели правильность и своевременность уплаты страховых взносов. Истец, обязанность, возложенную на нее, не исполнила, в связи с чем период работы в должности <***> с <Дата> по <Дата> в <***> не подлежит включению в страховой стаж истца и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Доводы истца о том, что за спорный период были уплачены все необходимые налоги и взносы судом во внимание не принимаются, поскольку материалами дела не подтверждаются. Представленные истцом копии штатного расписания общества и отчета о работе клуба также не могут быть приняты во внимание, так как не заверены надлежащим образом. Более того, данные документы противоречат записям в трудовой книжке истца. Так, в данных документах должность истца указана как «управляющий клубом», в то время как в трудовой книжке должность истца именуется как «директор». При этом в трудовой книжке истец заверяет запись о работе в <***>Аголс» лично, указывая свою должность именно как директор. Учитывая изложенное, доводы истца о том, что директором клуба являлся Г несостоятельны, ничем объективно не подтверждены.

Суд считает, не имеется оснований и для включения в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода работы с <Дата> по <Дата> в <***>», поскольку запись в трудовой книжке произведена со значительными отступлениями от Правил ведения трудовых книжек. Данная запись не заверена подписью руководителя и печатью работодателя. Иных доказательств, подтверждающих факт работы в данный период, стороной истца не представлено.

В соответствии со ст.19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии). При этом днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости                                          <Дата>.

С учетом включения в страховой стаж и стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, оспариваемых периодов работы, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера на момент обращения составил более 20 лет, что дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости со снижением возраста в соответствии с п.п.6 п.1 ст.28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173-ФЗ.

Учитывая, что истец имеет требуемую продолжительность страхового стажа и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, трудовая пенсия по старости с учетом указанной выше нормы ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» может быть назначена истцу с момента достижения возраста            50 лет.

Возраста <***> истец достигла <Дата>.

Таким образом, требования истца о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с <Дата> подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, которые в силу п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рубан О. В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске назначить Рубан О. В. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.6 п.1 ст.28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173-ФЗ с                     <Дата>.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске в пользу Рубан О. В. государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек (Двести рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      Т.В. Попова