Решение по делу № 12-181/2018 от 28.03.2018

Дело № 12-181/2018

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2018 года город Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сафин С.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- Проскурякова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Проскурякова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2018 года Проскуряков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Проскуряков М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывая, что в административном деле имеется определение командира ДПС УМВД РФ по г. Уфа о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности. В данном случае Проскуряков М.В. был лишен возможности участвовать в рассмотрении определения о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности, что является грубым нарушением ст. 29.7 КоАП РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. До настоящего момента должностное лицо, которое вынесло определение в лице командира ПДПС УМВД РФ по г. Уфе не направило документ в адрес Проскурякова М.В., тем самым нарушая нормы ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ. Кроме того, мировой судья отказала в ходатайстве о возврате дела для устранения процессуальных нарушений. В материалах дела представлены копии документов на алкотестер PRO -100 COMBI, что также является грубым нарушением законодательства, также позволяет усомниться в правильности измерения указанного прибора. Считает, что судом была дана ненадлежащая оценка доказательствам и не осуществлена их полная проверка. Все документы, которые легли в основания вынесения постановления, составлены с нарушениями норм процессуального права, что влечет за собой незаконность вынесенного постановления.

Проскуряков М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что так вышло, управляя транспортным средством, думал, что алкоголь выветрился, чувствовал себя хорошо. Осознал содеянное, для себя сделал соответствующие выводы.

Выслушав Проскурякова М.В., изучив и оценив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, около <адрес>. Уфы, Проскуряков М.В. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Основанием полагать, что водитель Проскуряков М.В. находится в состоянии опьянения, явились наличие выявленных у него инспектором Р.Р.Р. запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

В этой связи Проскуряков М.В. был правомерно отстранен от управления транспортным средством, ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.В результате освидетельствования Проскурякова М.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями разд. 2 названных Правил, уполномоченным должностным лицом – инспектором Р.Р.Р. с использованием разрешенного к применению технического средства измерения – «АЛКОТЕКТОР Юпитер» (заводской №, дата последней проверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ), у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 205 мг/л с учетом погрешности прибора 0, 020 мг/л.

Каких-либо замечаний в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Проскуряков М.В. не высказал, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами согласился, о чем поставил свою подпись в акте освидетельствования и бумажном носителе. Кроме того, освидетельствование было проведено в присутствии понятых, об отсутствии которых Проскуряков М.В. также не заявлял, подписи их имеются в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, освидетельствование Проскурякова М.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, никаких нарушений процедуры освидетельствования не усматривается.

Доводы Проскурякова М.В., изложенные в жалобе на постановление об административном правонарушении о том, что в материалах дела представлены копии документов на алкотестер, что является процессуальным нарушением и его измерения не могут являться доказательством по делу, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о проверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще заверенное, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Факт управления Проскуряковым М.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, помимо акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0, 205 мг/л, подписанным Проскуряковым М.В. и понятыми (л.д. 6,7), подтверждается и иными доказательствами, собранными по делу: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), рапортом инспектора Р.Р.Р.

Все составленные в отношении Проскурякова М.В. процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в каждом имеется подпись Проскурякова М.В. и понятых. Замечаний в момент составления процессуальных документов, в том числе об отсутствии понятых, а также возражений о несогласии с инкриминируемым ему административным правонарушением Проскурякова М.В. не высказывал.

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о доказанности виновности Проскурякова М.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Действия Проскурякова М.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено Проскурякову М.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру оно соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

К доводам, изложенным в жалобе Проскурякова М.В., суд относится критически и расценивает, как попытку уйти от ответственности, поскольку состояние опьянения у Проскурякова М.В. установлено и подтверждено собранными по делу доказательствами. Кроме того, с результатами проведенного освидетельствования Проскуряков М.В. согласился, о чем собственноручно расписался в акте освидетельствования и на бумажном носителе, факт управления им транспортным средством не оспаривал, собственноручно пояснив, что ехал из Уфы в Благовещенск. Так же Проскуряков М.В. в судебном заседании не отрицал управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, допуская, что алкоголь выветрился.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2018 года, а равно как и для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем в удовлетворении жалобы Проскурякова М.В., надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Проскурякова М.В., оставить без изменения, его жалобу– без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья                              С.М. Сафин