Решение от 29.01.2015 по делу № 2-254/2015 (2-3597/2014;) от 15.12.2014

Дело № 2-254/2015 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

«29» января 2015 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи НовоселовойВ.Ю.,

при секретаре судебного заседания Цыганковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/2015 по исковому заявлению Гамидзаде НР к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и Шишанину АВ возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гамидзаде Н.Р. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» и Шишанину А.В.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что <данные изъяты>. в 23 ч. 45 мин., в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Гамидзаде НР, принадлежащего ему на праве собственности, и а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Шишанина АВ, принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м <данные изъяты>, Шишанина А.В., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, управляя а/м на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигавшемуся до главной дороге а/м <данные изъяты> под управлением водителя Гамидзаде Н.Р., в результате чего произошло столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Шишанина А.В. застрахована в Страховой компании ОАО Военно-страховая компания». Гражданская ответственность Гамидзаде Н.Р. застрахована в Страховой компании ООО «СК «Согласие». истцом было подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов указанных в п. 44 и 61 Правил ОСАГО. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства Истца. В результате осмотра составлен акт осмотра транспортного средства с указанием повреждений причиненных автомобилю Истца от ДТП <данные изъяты>. Согласно Акту о страховом случае сумма страховой выплаты, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Сумма страховой выплаты перечислена на расчетный счет истца. Истец с данной суммой страховой выплаты не согласен. Согласно Отчета ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от <данные изъяты>., подготовленного на основании акта осмотра транспортного средства стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины Истца с учетом стоимости запасных частей и материалов в г. Норильске, с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Оплата услуг независимого эксперта составила <данные изъяты> рублей. Итого сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Таким образом, Страховщик обязан уплатить Истцу недостающую сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет <данные изъяты> рублей 50 коп. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (предельная сумма страховой выплата) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., которые ответчик обязан возместить истцу. Просил суд взыскать в свою пользу с ООО «СК «Согласие»: страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.; с Шишанина АВ: реальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.; - с ООО «СК «Согласие» и Шишанина АВ судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на юридические услуги по составлению досудебной претензии, искового заявления, подготовка документов для суда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Гамидзаде Н.Р. не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом (л.д. 65, 66), направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя- адвоката Терновых С.В., действующего на основании ордера, уточнил, что просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 102).

Представитель истца Терновых С.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что ответчиком ООО «СК «Согласие» произведена доплата страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Коваленко С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.65,74).Направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие», дополнительно указала, что требования истца, указанные в претензии были частично удовлетворены, произведена доплата <данные изъяты> руб., общая выплата страхового возмещения составила <данные изъяты> руб.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом (л.д. 80), о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Ответчик Шишанин В.В. в судебном заседании исковые требования истца признал в полном обеме. Дополнительно пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает.

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела, был уведомлен своевременно и надлежащим образом (л.д.65,76).

Суд, выслушав пояснения представителя истца Терновых С.В., ответчика Шишанина А.В., исследовав материалы дела и административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 25 на перекрестке <адрес> Шишанин А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>, под управлением ГамидзадеН.Р., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>, которое виновным лицом не обжаловалось и вступило в законную силу, а также письменными объяснениями Гамидзаде Н.Р. и Шишанина А.В.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шишанина А.В. застрахована в Страховой компании ОАО Военно-страховая компания». Гражданская ответственность

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гамидзаде Н.Р. была застрахована в Страховой компании ООО «СК «Согласие»по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании страхового полиса № (л.д. 14,80). Гражданская ответственность виновника ДТП Шишанина А.В.застрахована в ОАО «ВСК», на основании страхового полиса ОСАГО № (л.д. 80).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Гамидзаде Н.Р. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.85), ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем экспертом-оценщиком ООО «Независимая оценка» составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), на основании которого экспертом-техником ООО «РАНЭ-ЮФО» Аккузиным Д.И. ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.90-95).

Повреждение автомобиля истца, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, признано страховщиком ООО «СК «Согласие» страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик путем безналичного расчета перечислил на счет истца сумму страхового возмещения – <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.81).

Не согласившись с рассчитанной стоимостью восстановительного ремонта, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» на оказание услуг по оценке транспортного средства.ДД.ММ.ГГГГ был проведен повторный осмотр транспортного средства истца, о чем автоэкспертом Козловым В.К. был составлен акт (л.д. 29-30).

Согласно Отчету № ДД.ММ.ГГГГ года, составленному экспертом-оценщиком ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» Козловым В.К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа деталей автомобиля составляет <данные изъяты> руб.(л.д.25-59).

У суда нет оснований для критической оценки указанного экспертного отчета, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, на основе действующих научно-обоснованных и апробированных методик с учетом цен Норильского региона. В калькуляции подробно изложены виды необходимых работ, используемых запасных частей, материалов и их стоимость.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценке (ФСО № 1)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд критически оценивает Экспертное заключение ООО «РАНЭ-ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение, поскольку стоимость нормо-часов значительно ниже существующих цен в г.Норильске, что подтверждается актом маркетинговым исследованием средних стоимостей нормо-часов на территории г.Норильска по различным видам работ, составленным экспертом-оценщиком; стоимость нормо-часов принята без учета различных видов работ (слесарные, малярные, кузовные); расчет процента износа транспортного средства фактически не приведен; стоимость запасных частей значительно ниже цен, существующих в г.Норильске, что подтверждается актом маркетингового исследования рынка запасных частей в г.Норильске, составленным экспертом-оценщиком.

Подпунктом б) пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № прямо предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Указанные нормативные положения направлены на реализацию права потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков (в пределах страховой суммы), чего невозможно достичь без учета цен на товары и услуги того места, где должно исполняться обязательство страховщика по договору страхования.

В данном случае местом, где ответчик ООО «СК «Согласие» должен исполнить обязательство по договору страхования, является г.Норильск, в этом же населенном пункте истцу причинен материальный ущерб и предстоит восстановление поврежденного имущества.

На основании вышеизложенного, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного экспертом-оценщиком ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» Козловым В.К.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб. Рассматривая данное требования, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в связи с неверным определением размера ущерба, истец вынужден был ДД.ММ.ГГГГ заключить договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта с ООО «Таймырский центр независимой экспертизы». Стоимость производства оценочных работ составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена страховая выплата.

Таким образом, стоимость расходов по проведению оценки не относятся к судебным расходам, так как в силу прямого указания закона подлежат учету при определении размера страховой выплаты. Таким образом, сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Как установлено судом и не оспаривается представителем истца Терновых С.В., ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № Страховщик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем общая сумма страховой выплаты составила <данные изъяты> руб.

С учетом лимита ответственности страховщика, установленной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размера выплаченного ответчиком страхового возмещения- <данные изъяты> руб., с ООО «СК «Согласие» в пользу Гамидзаде Н.Р.подлежит взысканию страховая сумма в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета:<данные изъяты> руб. (максимальная сумма страховой выплаты) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение).

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца выплатить страховое возмещение в полном объеме не было выполнено ни до, ни после обращения в суд, договор страхования им заключен в целях личных бытовых нужд, с ответчика – ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, а именно: в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, неправомерными действиями ответчика ООО "СК "Согласие", не осуществившего выплату страхового возмещения в размере, определенном независимым экспертом согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из изложенного следует право истца на компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона о Защите прав потребителей, пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, не исполнившего обязательство должным образом, продолжительность периода нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском Гамидзаде Н.Р. понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2), расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12,101).

Расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления, подготовка документов в суд подтверждены квитанцией № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) на сумму <данные изъяты> рублей, юридические услуги по представительству в суде подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.(л.д.101). С учетом правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов, участии представителя в одном судебном заседании, с учетом предела заявленных требований, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., полагая данную сумму разумной и соответствующей сложившимся в ценах на подобные виды юридических услуг.

Приведенные выше судебные расходы суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру взыскиваемой с каждого из ответчиков суммы иска (без учета компенсации морального вреда – требование неимущественного характера).

Всего с двух ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма имущественных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб.

Доля ООО «СК «Согласие» составит 93,4 %, доля Шишанина А.В. – <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца: с ООО «СК «Согласие» - в <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), с Шишанина А.В. - в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

С Шишанина А.В. в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу п. 1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.