Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2012 ~ М-389/2012 от 03.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2012 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Объедкова А.А.

с участием помощника прокурора Шигонского района Садовой Е.А.

при секретаре Дементьевой С.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-365 по иску Фролушкиной Е.Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Аптека №» муниципального района Шигонский /далее МУП «Аптека №»/ о признании незаконным отстранения от работы о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда.

Установил:

    Фролушкина Е.Н. обратился в суд, с данным иском указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала исполняющим обязанности главного бухгалтера, а с ДД.ММ.ГГГГлавным бухгалтером в МУП «Аптека №». Приказом директора МУП «Аптека №» от ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена от работы а ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ ( Совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) Считает, что отстранена от работы и уволена незаконно. Приказ об отстранения от работы и увольнение она получила по почте. Трудовую книжку не получала. Действиями ответчика ей причинен моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Назаркин В.М. иск поддержал по основаниям указанным в иске.

Представители ответчика Масленников Ю.М. и Грачева Е.Н. с иском не согласились и пояснили, что истица была отстранена от работы и уволена в связи с обнаруженной недостачей в кассе предприятия ответственная за которую была истица. Они так же подтвердили, что истица, будучи главным бухгалтером, имела доступ к наличным денежным средствам, так как принимала выручку из других аптек, выдавала заработную плату, производила обязательные платежи в различные организации. Данные функции не были определены истцу отдельным приказом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, прокурора просившего иск удовлетворить частично суд, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде достоверно установлено, в том числе и показаниями представителями ответчика, что Фролушкина Е.Н. была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности главного бухгалтера а с ДД.ММ.ГГГГлавным бухгалтером. ДД.ММ.ГГГГ отстранена от работы на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/ а затем ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/. В ходе проведенной комиссией созданной ответчиком проверки расходных кассовых чеков с приложенными к ним платежными ведомостями по выдачи заработной платы ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 67-72/ выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Однако, по мнению суда, ответчиком не предоставлено суду доказательств законности и обоснованности увольнения истца по данным основаниям. В соответствие с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Из материалов дела в частности должностной инструкции главного бухгалтера /л.д. 54-56/ усматривается, что истица в соответствии с требованиями данной должностной инструкции не обязана была непосредственно обслуживать денежные средства. Однако фактически истица, несмотря на отсутствие указания в должностной инструкции и приказа о возложении обязанностей производила обслуживание денежных средств, что не оспаривается стороной ответчика. По мнению суда, возложение данных обязанностей является незаконным. В соответствии с Постановлением Совмина СССР от 24.01.1984г № 59 «О мерах по совершенствованию организации бухгалтерского учета и повышении его роли в рациональном и экономном использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов» на главного бухгалтера не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные и материальные ценности. Ему запрещается получать непосредственно по чекам и другим документам денежные средства и товарно-материальные ценности для объединения, предприятия, организации, учреждения.

При таких обстоятельствах отстранение от работы истца и последующее увольнение, по мнению суда, являются незаконными. Истица подлежит восстановлению на работе с взысканием в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В соответствие со ст.237 ТК РФ предусматривающей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом обстоятельств дела, суд считает, что действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истцу причинен моральный вред, который оценивается судом в сумме 2000 рублей и подлежавшим взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фролушкиной Е.Н. удовлетворить частично. Признать отстранение от работы ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Восстановить Фролушкину Е.Н. на работе в качестве главного бухгалтера Муниципального унитарного предприятия «Аптека №» муниципального района Шигонский. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Аптека №» муниципального района Шигонский. в пользу Фролушкиной Е.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Решение в части восстановления на работе и взысканию средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Шигонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.08.2012 года

Судья Объедков А.А.