Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1803/2016 ~ М-1575/2016 от 15.03.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2016 года

Дело № 2-1803\16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                         Макаровой Г.В.,

при секретаре                                 Гунченко В.Ю.,

с участием прокурора                             Степанчук Н.А.,

ответчика                                    Воробьева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Е.С. к Воробьеву К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Е.С. обратилась в суд с иском к Воробьеву К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.В обоснование заявленных требований указала, что является членом семьи нанимателя и проживает в квартире, расположенной в городе Мурманске, <адрес>. В указанном жилом помещении также проживают члены семьи нанимателя: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Нанимателем указанного жилого помещения является Воробьев К.В., который с ноября 2011 года в нем помещении не проживает, добровольно отказался от исполнения обязательств по договору найма, оплата жилья и коммунальных услуг им не производится. Ответчик проживает в городе Мурманске, <адрес> с другой семьей, где имеет несовершеннолетнего ребенка. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского округа города Мурманска от 17 января 2012 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Поскольку ответчик выехал на иное место жительство и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, просит признать его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной в городе Мурманске, <адрес>.

Истец Воробьева Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Ранее в судебных заседаниях поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ВоробьевК.В. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что его выезд из жилого помещения, нанимателем которого он является, носит временный характер. В указанном жилом помещении он не проживал по причине проживания с другой женщиной, в браке с которой не состоял и регистрации по ее месту жительства не имел. Намерен возвратиться для проживания в спорное жилое помещение, в котором имеются его вещи, а также спальное место. Оплата коммунальных услуг им произведена 05 апреля 2016 года за февраль 2016 года, в иное время оплату коммунальных услуг не производил по причине отсутствия квитанций. В настоящее время с 24 апреля 2016 года он проживает в спорном жилом помещении, в связи с чем просил в иске истцу отказать.

Третьи лица – Администрация города Мурманска, Управление ФМС России по Мурманской области – представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (часть 1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (часть 4).

На основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Воробьев К.В. на основании договора социального найма № от 11 сентября 2008 года является нанимателем жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ним в указанное жилое помещение были вселены в качестве членов семьи: Воробьева Е.С.(супруга), а также дети: ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1(л.д.11-14).

В период с 24 августа 1990 года по 17 февраля 2012 года стороны состояли в браке, который 17 февраля 2012 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Мурманска был расторгнут(л.д.10, 16, 30).

Из справки ГОБУ «МФЦ МО» от 30 марта 2016 года следует, что Воробьев К.В. зарегистрирован постоянно по месту жительства: <адрес> с 05 ноября 2003 года по настоящее время. В указанном жилом помещении также зарегистрированы Воробьева Е.С., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,ФИО4(л.д.9,39).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, личных вещей ответчика в жилом помещении не имеется, обязанности нанимателя жилого помещения по оплате коммунальных услуг ответчик не исполняет, в связи с чем считает, что имеются основания для признания его утратившим право пользования жилым помещением в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Факт непроживания ответчика на протяжении длительного времени в спорном жилом помещении не отрицался ответчиком в судебном заседании.

В подтверждение доказательств непроживания ответчика в указанном жилом помещении истцом представлены: акт от 28 марта 2016 года, составленный комиссией ООО «Цефей», из которого следует, что Воробьев К.В. в течение длительного времени по месту регистрации не появлялся(л.д.43), а также акты посещения семьи от 03 сентября 2015 года и от 14 января 2016 года, из которых следует, что со слов матери Воробьевой Е.С. ответчик Воробьев К.В., брак с которым расторгнут, не принимает участия в приведении жилья в порядок, иногда навещает детей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что является знакомой истца и ответчика. Ей известно со слов истца, что ответчик на протяжении четырех лет в указанном жилом помещении не проживает в связи с созданием другой семьи, его верхней одежды в квартире она не видела.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, обусловленный распадом семьи и его проживанием с декабря 2012 года с другой женщиной вне брака по ее месту жительства, регистрации в котором он не имеет, как и иного жилья, помимо спорного. Препятствий в пользовании жилым помещением истцом ему не чинилось, в связи с чем он периодически приходил в жилое помещение и, несмотря на замену замков истцом, двери всегда ему открывались. В указанном жилом помещении имеются его вещи, а также спальное место.

Материалами дела подтверждено, что другого жилья ответчик в собственности не имеет, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанных сведений по состоянию на 30 марта 2016 года (л.д.36).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия Воробьева К.В. не свидетельствуют о его добровольном и одностороннем отказе от прав и обязанностей нанимателя по договору найма, поскольку право пользования иным жилым помещением ответчик не приобрел, от прав на спорную квартиру не отказался, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что непроживание ответчика в жилом помещении носиловынужденный характер и являлось временным, что исключает наличие оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Указанные обстоятельства, несмотря на факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении в течение определенного времени, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, которая пояснила, что является дочерью истца и ответчика. Ответчик в данном жилом помещении не проживает временно, имеет ключи от жилого помещения и периодически приходит для проживания в нем.

Кроме того, на момент рассмотрения данного дела ответчик принял меры к частичной оплате жилья и коммунальных услуг за февраль 2016 года и проживает в указанном жилом помещении с 24 апреля 2016 года, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Доводы истца о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения для постоянного проживания в иное место жительство не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а действия ответчика свидетельствуют о его волеизъявлении как стороны в договоре найма жилого помещения на сохранение права пользования спорным жилым помещением.

То обстоятельство, что ответчик не производил оплату жилья и коммунальных услуг длительное время, не свидетельствует об отсутствии у ответчика прав на жилое помещение, а является основанием для взыскания с него произведенной истцом оплаты.

Принимая во внимание, что для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением, которых в судебном заседании не установлено, оснований полагать, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей нанимателя, предусмотренных договором социального найма, у суда не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воробьевой Е.С. к Воробьеву К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     Макарова Г.В.