Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2013 ~ М-152/2013 от 24.01.2013

Дело № 2-269/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2013 года

Красногорский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

с участием Мосолова И.А., представителя Мосолова И.А. – Красиковой А.А., действующей на основании доверенности от 06.02.2013 г., Докшиной М.В., Докшина Д.А., Докшина Е.А., представителя Докшиной М.В., Докшина Д.А., Докшина Е.А. – Тен О.Б., действующего на основании доверенностей, Докшина А.Г., представителя Докшина А.Г. – Синициной И.Ю., действующей на основании доверенности от 21.03.2013 г.,

при секретаре Кузьмине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосолова И.А. к Докшиной М.В., Докшину А.Г., Докшину Д.А., Докшину Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, прекращении права пользования и выселении, встречного заявления Докшина А.Г. к Мосолову И.А. о признании права пользования жилым помещением, встречного заявления Докшиной М.В. к Мосолову И.А. о признании договора купли продажи жилого помещения недействительным и незаключенным, встречного заявления Докшина Д.А. и Докшина Е.А. к Мосолову И.А. и Докшиной М.В. о признании доверенностей и сделки купли – продажи жилого помещения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Докшиной М.В., Докшину А.Г., Докшину Д.А., Докшину Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, прекращении права пользования и выселении указав, что *** года между ним и Докшиной М.В., действующей от себя лично и по доверенности от своих сыновей Докшина Д.А. и Докшина Е.А. был заключен договор купли – продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Каменск – Уральский, ул. ***. Отчуждаемая квартира была продана за *** рублей, которые были получены Докшиной М.В. до подписания договора *** года Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке и Мосолову И.А. выдано свидетельство государственной регистрации права на указанную квартиру. В квартире зарегистрированы Докшина М.В., Докшин А.Г., Докшин Д.А. и Докшин Е.А., которые, согласно договору купли-продажи, в срок до *** года взяли на себя обязательство сняться с регистрационного учета. Однако по истечении данного срока ответчики квартиру не освободили, с регистрационного учета не снялись.

Докшиной М.В. предъявлено встречное исковое требование о признание договора купли – продажи указанной квартиры недействительным в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что фактически договор купли – продажи прикрывала залог недвижимости по договору займа, заключенного между Мосоловым И.А. и её мужем Докшиным А.Г. От требований о признании договора незаключенным Докшина М.В. отказалась и её отказ принят судом.

Со встречными требованиями обратились Докшин Е.А. и Докшин Д.А., которые, являясь собственниками спорного жилого помещения, также просят признать договор купли- продажи квартиры недействительным по основаниям притворности сделки, а также просят признать доверенности, выданные ими Докшиной М.В. на отчуждение данной квартиры недействительными, поскольку они выданы были для совершения сделки, являющейся прикрытием другой сделки.

Также со встречным требованием к Мосолову И.А. обратился Докшин А.Г., который просит признать за ним право пользования спорным жилым помещением, поскольку он отказался от участия в приватизации и за ним сохраняется право пользования жилым помещением независимо от перехода права собственности.

Мосолов И.А. и его представитель Красикова А.А. поддержали заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении. В удовлетворении исковых требований Докшиной М.В. о признании сделки купли - продажи жилья недействительной, Докшина Е.А. и Докшина Д.А. о признании доверенностей и сделки купли-продажи спорного жилого помещения недействительными просит отказать, поскольку никакого залога имущества не было, отсутствовали какие-либо отношения между Докшиной М.В., Докшиным Е.А., Докшиным Д.А. и Мосоловым И.А., в обеспечение которых применяется такая мера как залог. Заключался договор займа с Докшиным А.Г. на сумму *** рублей. Срок оплаты долга был установлен до *** года Докшина М.В. в счет погашения долга мужа продала Мосолову И.А. квартиру, была согласна, что деньги от продажи квартиры пойдут на погашение долгов мужа. Поскольку дети Докшина А.Г. – Докшин Е.А. и Докшин Д.А. дали доверенность на продажу спорного жилого помещения Докшиной М.В., он не может быть ответчиком по данному требованию, поскольку ему не выдавалась доверенность и он не знает, каким образом Докшина М.В. разъяснила детям необходимость выдачи доверенности. Возражает также против удовлетворения Докшина А.Г. о признании за ним права пользования жилым помещением, поскольку считает, что он является членом семьи собственника, которые распорядились своим имуществом, в связи с этим должен быть выселен из жилого помещения.

Докшина М.В. и её представитель Тен О.Б. исковые требования Мосолова И.А. не признали. Докшина М.В. пояснила, что у её мужа – Докшина А.Г. возникли финансовые трудности: он был должен большую сумму Мосолову И.А. Мосолову И.А. нужны были гарантии возврата мужем суммы долга. Для этого она заключила с Мосоловым договор купли – продажи жилого помещения с целью погашения части долга мужем. При этом она полагала, что после оплаты долга в полном объеме, право собственности обратно перейдёт к ней и её детям. Считает, что в данном случае договор купли – продажи жилого помещения являлся договором залога, в связи, с чем просит признать данную сделку притворной. Также признает требования к ней Докшина Е.А. и Докшина Д.А. о признании доверенностей недействительными, поскольку она им объясняла, что выбытия имущества из их собственности не будет.

Докшин Е.А. и Докшин Д.А. и их представитель Тен О.Б. исковые требования Мосолова И.А. не признали и пояснили, что являются собственниками по 1/3 доли спорной квартиры. Родители им пояснили, что у отца возникли финансовые проблемы, в связи с чем, необходимо в целях залога оформить договор купли-продажи квартиры. Им пояснили, что никакого выбытия имущества из владения не будет. Поскольку они считали, что останутся собственниками квартиры, они выдали матери доверенности на куплю – продажу квартиры.

В качестве 3 лиц по встречному заявлению Докшина Е.А. и Докшина Д.А. о признании доверенностей недействительными были привлечены нотариусы нотариального округа города Каменска – Уральского и Каменского района Вестерова Т.П. и Иванова М.С.

В судебное заседание третьи лица не явились. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело также рассмотрено в отсутствие прокурора, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Докшина С.Г., допрошенная в качестве свидетеля *** года г., пояснила, что является родной сестрой Докшина А.Г. Она знает, что 2 года назад её брат задолжал Мосолову большую сумму денег. Когда Мосолов стал требовать деньги, то у брата не было возможности её сразу выплатить. Когда встал вопрос о залоге имущества, то они решили отдать имущество в счет обеспечения долга. В залог имущества пошла квартира брата по ул. ***, а также имущество, принадлежащее их матери – Докшиной Л.П. У брата, кроме спорной квартиры другого жилья нет.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, представителей сторон, исследовав представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку; притворная сделка ничтожна.

По смыслу ст. 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Докшин Е.А. и Докшин Д.А. просят признать выданные им доверенности на продажу спорной квартиры недействительными в силу того, что договор купли – продажи прикрывал другую сделку.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет, прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из материалов дела, Докшин Е.А. и Докшин Д.А. являются собственниками по 1/3 доли каждый спорного жилого помещения ( л.д. 48-49).

*** года Докшин Е.А. выдал Докшиной М.В. доверенность, согласно которой он доверяет Докшиной М.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему 1/3 (одну третью) доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) по *** в доме *** по ул. *** в городе Каменске - Уральском. Доверенность была удостоверена нотариусом нотариального округа города Каменска – Уральского и Каменского района Свердловской области Ивановой М.С. Бланк серии ***. Доверенность зарегистрирована в реестре за *** (л.д. 141).

*** года Докшин Е.А. выдал Докшиной М.В. доверенность, согласно которой он доверяет Докшиной М.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему 1/3 (одну третью) доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) по *** в доме *** по ул. *** в городе Каменске - Уральском. Доверенность была удостоверена Поповой О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Каменска – Уральского и Каменского района Свердловской области Вестеровой Т.П. Бланк серии ***. Доверенность зарегистрирована в реестре за *** (л.д. 140).

*** года между Докшиной М.В., действующей от себя лично и от имени Докшина Е.А. и Докшина Д.А. и Мосоловым И.А. заключен договор купли-продажи спорного объекта, согласно которому Докшина М.В., Докшин Д.А. и Докшин Е.А. продали, а Мосолов И.А. купил спорную квартиру за *** рублей. Согласно п. 5договора Докшина М.В., Докшин А.Г., Докшин Е.А., Докшин Д.А., зарегистрированные в данном жилом помещении, приняли на себя обязательство сняться с регистрационного учета по адресу занимаемого жилого помещения до *** года и прекратить право пользования указанной квартирой (л.д. 5).

*** года Мосолов И.А. зарегистрировал свое право собственности на спорный объект недвижимости, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации *** и Мосолову И.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права ул. *** (л.д. 68).

В обоснование своих требований Докшин Д.А. и Докшин Е.А. указывают на то, что выдавая доверенность на продажу квартиры, они считали, что квартира будет являться гарантий исполнения обязательства отца – Докшина А.Г. перед Мосоловым И.А. и вопрос о выселении никогда не встанет, волеизъявления на продажу квартиры не было.

Однако, как следует из материалов, представленных нотариусами, что Докшин Д.А., что Докшин Е.А. выдавали доверенности на отчуждение принадлежащей им доли в квартире Докшиной М.В. путем составления договора купли-продажи.

Кроме того, в судебном заседании Докшин Е.А. и Докшин Д.А. пояснили, что осознавали, что выдают доверенность на продажу квартиры, однако не рассчитывали на наступление правовых последствий этой сделки.

Однако обстоятельства выдачи доверенностей от *** года (на имя Докшина Д.А.) и *** года (на имя Докшина Е.А.) истцами не оспаривались, полномочия, переданные доверенностью, изложены в ясной и понятной форме, истцами не представлено доказательств того, что они заблуждался относительно природы полномочий Докшиной М.В., указанных в данной доверенности.

Также следует отметить, что Докшины указывают на то, что доверенность являлась способом обеспечения долговых обязательств отца.

Согласно положениям гражданского законодательства доверенность не может выступать в качестве обеспечения заемных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о признании доверенностей недействительными в силу притворности удовлетворению не подлежат.

Докшина М.В., Докшин Д.А., Докшин Е.А. просят признать договор купли продажи спорной квартиры ничтожной сделкой, поскольку она являлась притворной и прикрывала договор займа с залогом, заключенного между Докшиным А.Г. и Мосоловым И.А.

Из материалов дела следует, что Докшина М.В., Докшин Д.А. и Докшин Е.А. являлись собственниками общей долевой собственности (по 1/3 каждый) квартиры, расположенной по адресу: г. Каменск – Уральский, ул. *** (л.д. 46-49)

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 549 ГК РФ устанавливает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В ходе судебного разбирательства Докшиной М.В., Докшиным Д.А., Докшиным Е.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что Мосолов И.А. передавал им денежные средства в собственность на какой-либо срок под залог принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а они должны были возвратить указанные денежные средства.

Такой договор заключался с Докшиным А.Г., который не является собственником спорной квартиры и стороной по договору купли – продажи жилого помещения (л.д. 69-76).

Из материалов дела усматривается, что сделка, на притворность которой указывают Докшины, была исполнена обеими сторонами: договор купли – продажи квартиры прошел государственную регистрацию, следовательно, у Мосолова И.А возникло право собственности на приобретенную квартиру. Факт полного расчета по договору подтвержден распиской Докшиной, которая в ходе судебного разбирательства не оспорена (л.д. 67).

В судебное заседание не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о намерении Мосолова И.А. вызывать у Докшиных искаженное представление о тех или иных обстоятельствах совершения сделки, склонить к определенным действиям помимо их воли. Напротив, из представленных объяснений Докшиных следует, что отчуждая принадлежащую им долю в квартире, они знали и осознавали характер правоотношений, возникших между ними и Мосоловым, а также все вытекающие из данных правоотношений последствия, что подтверждается целенаправленными действиями Докшиной М.В. по регистрации сделки купли-продажи спорной квартиры и перехода права собственности на неё Мосолову И.А.

Также отсутствуют доказательства того, что оспоренная сделка изначально заключалась с тем, чтобы не порождать соответствующие ей правовые последствия.

Указание Докшиными на то, что правовые последствия по сделке не возникли, и они продолжают проживать в жилом помещении, нести бремя содержания данной квартиры судом не принимаются, поскольку они не освободили квартиру к установленному сроку, что повлекло необходимость Мосолову И.А. обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, суд не находит оснований для признания договора купли – продажи спорной квартиры недействительным по основаниям указанными Докшиными, то есть по п. 2 ст. 170 Гражданского ГК РФ.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 223 ГК РФ устанавливает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, что влечет за собой утрату права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить право пользования им).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности Мосолова И.А без ограничений и обременений на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрировано *** года г., о чем выдано свидетельство (л.д. 68).

Согласно справке (л.д. 25), на момент заключения договора в квартире № *** дома № *** по ул. *** в городе Каменске-Уральском Свердловской области зарегистрированы: Докшина М.В., *** года года рождения, Докшин Д.А., *** года года рождения, Докшин Е.А., *** года года рождения, Докшин А.Г., *** года года рождения.

Согласно п. 5 договора купли – продажи Докшин Д.А., Докшина М.В., Докшин Е.А. и Докшин А.Г. обязуются прекратить право пользование жилым помещением и выписаться с данного адреса в срок до *** года г.

До настоящего времени ответчики не прекратили право пользования жилым помещением и проживают в нем.

Учитывая, что жилое помещение по договору купли – продажи от *** года перешло в собственность истца, и то, что у ответчиков иных оснований для сохранения права пользования квартирой не имеется, то право пользования ответчиков спорным жилым помещением подлежит прекращению, а они подлежат выселению.

Однако, данное требование касается только Докшиной М.В., Докшина Е.А., Докшина Д.А.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела (л.д. 86-93), спорная квартира была предоставлена Докшиным в *** г. на основании ордера *** серии ***, выданного на основании решения Красногорского исполкома г. Каменска – Уральского от *** года г.

*** года спорная квартира была передана в собственность Докшиной М.В., Докшина Е.А., Докшина Д.А. в долевую собственность в равных долях (по 1/3 доли) на основании договора передачи квартиры в собственность граждан.

Докшин А.Г., согласно заявлению от *** года г., отказался от приватизации спорной квартиры.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что согласие всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для его приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Данные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Из п. 1 ст. 558 ГК РФ следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Следовательно, если член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер.

Следовательно, при таких обстоятельствах Докшин А.Г. имеет право на пользование спорным помещением.

Указание представителя Мосолова И.А. – Красиковой А.А. на то, что Докшин А.Г. не является бывшим членом семьи собственника, судом не принимается, поскольку из материалов дела следует, что при заключении договора купли – продажи нарушено его право на проживание.

Таким образом, требования Мосолова И.А. о признании Докшина А.Г. утратившим право пользования, прекращении права пользования жилым помещением и выселении удовлетворению не подлежат.

Требования Докшина А.Г. о признании права пользования спорным жилым помещением суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики Докшина М.В., Докшин Е.А., Докшин Д.А. обязаны возместить истцу Мосолову И.А. государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления (л.д. 2а) в размере *** рублей.

На таких же основаниях ответчик Мосолов И.А. обязан возместить истцу Докшину А.Г. государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления (л.д. 44) в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░. *** ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░