Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2021 ~ М-230/2021 от 13.07.2021

УИД: 36RS0018-01-2021-000435-27

Строка 200 г

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Каширское                                                                                10 ноября 2021 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тюльковой Н.В.,

при секретаре Жуковой И.Ю.,

с участием:

прокурора Каширского района Воронежской области – Абзалова Т.Р.,

представителя истца Мешалкиной В.В. по ордеру – адвоката Коноплев С.Ю., представителя Васильцова М.С. по ордеру – адвоката Беляева Д.А., представителя Волкова Д.А. по ордеру – адвоката Коротких В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мешалкиной Валентины Владимировны к Васильцову Максиму Сергеевичу и Волкову Дмитрию Алексеевичу о компенсации морального вреда,

установил:

Мешалкина В.В. обратилась в суд с иском к Васильцову М.С. и Волкову Д.А., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 км автодороги общего пользования межмуниципального значения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц №, государственный регистрационный знак № под управлением Волкова Д.А. и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением Васильцова М.С. с пассажиром Мешалкиной В.В., в результате которого истцу (Мешалкиной В.В.) были причинены тяжкие телесные повреждения.По факту ДТП было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем военного следственного отдела СК России по Воронежскому гарнизону ФИО7 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, согласно которому уголовное преследование по уголовному делу №.21.0200.0733.000041 в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ Волкова Д.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

При этом старшим следователем военного следственного отдела СК России по Воронежскому гарнизону Мониным А.А. сделан вывод о том, что причиной ДТП явились одномоментные, обоюдные нарушения ПДД, допущенные водителями транспортных средств Волковым Д.А. и Васильцовым М.С., результатом которых стало столкновение.

По мнению истца, Васильцов М.С. и Волков Д.А. в солидарном порядке должны возмещать ей моральный вред, в связи с нравственными и физическими страданиями, перенесенными ею в связи с полученными в ДТП от 28.12.2019 травмами и последующей после них реабилитацией.

Во время ДТП Мещалкина В.В. испытала очень сильную физическую боль от удара, потеряла сознание, после чего более месяца находилась в коме. Реабилитация после травмы была длительной, по результатам реабилитации полностью функции организма не восстановились, в настоящий момент нарушены моторные функции, долгосрочная память, координация, в результате чего ей была установлена <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

После полученных травм в результате ДТП у Мещалкиной В.В. нарушилась психика, развилась апатия к окружающему миру, сформировалась депрессия, нарушился сон (бессонница) до настоящего времени.

С момента ДТП и по настоящее время ее беспокоят постоянные головные боли и боли в области перелома. Все это ограничивает ее возможности свободного передвижения, выбора досуга, занятия повседневными делами.

Кроме того, она испытывала нравственные страдания в связи с тем, что ее травма потревожила близких родственников и друзей, заставила последних осуществлять постоянный уход за ней, переживать по поводу состояние ее здоровья. Истцу тяжело было видеть, как сильно они переживали. После травмы она лишилась возможности трудиться, в связи с чем была лишена возможности содержать свою дочь – ФИО10, 2003 года рождения (л.д. 4-10).

В судебном заседании представитель истца Мешалкиной В.В. по ордеру – адвокат Коноплев С.Ю. поддержал исковые требования и просил об их удовлетворении в полном объеме.

Представители Васильцова М.С. по ордеру – адвокат Беляев Д.А., Волкова Д.А. по ордеру – адвокат Коротких В.М., в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагали, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, при этом не оспаривали, что указанный вред здоровью истец получила в ДТП, произошедшем с участием их доверителей.

Прокурор Каширского района Воронежской области – Абзалов Т.Р. в своем заключении полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, в определении суммы компенсации морального вреда полагался на усмотрение суда.

Мешалкина В.В., Васильцов М.С., Волков Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не представили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, с участием их представителей.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела и обозрев материалы уголовного дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда доли выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Указанные положения согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 года N 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим требование, предъявленное к одному из солидарных должников, подлежит удовлетворению с учетом только вины сторон спора.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, а также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2019 в 00-10 на 5 км автодороги общего пользования межмуниципального значения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц CLK320, государственный регистрационный знак № под управлением Волкова Д.А. и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением Васильцова М.С. с пассажиром Мешалкиной В.В.

По факту ДТП было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

04.06.2021 старшим следователем военного следственного отдела СК России по Воронежскому гарнизону ФИО7 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ Волкова Д.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 60-74).

Согласно сделанному в вышеуказанном постановление выводу Волков Д.А. обнаружив опасность для движения, в нарушение п. 1.3, 1.4, 1.5 и 10.1 ПДЦ РФ, проявив преступную небрежность, прибег к экстренному торможению, а затем, желая избежать столкновения с автомобилем Форд Фокус, г/н №, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобилей, а Васильцов М.С. в нарушение п. 1.3, 1.5 и 13.9 ПДЦ РФ, требований дорожного знака п.2.5 Приложения 1 к ПДД, проявив преступную небрежность, не уступил дорогу, двигающемуся по главной дороге автомобилю Мерседес Бенц CLK320, г/н №, выехал со второстепенной дороги на главную, чтобы выполнить маневр поворота налево (на <адрес>), тем самым создав опасность для движения.

При этом старшим следователем военного следственного отдела СК России по Воронежскому гарнизону ФИО7 сделан вывод о том, что причиной ДТП явились одномоментные, обоюдные нарушения ПДД, допущенные водителями транспортных средств Волковым Д.А. и Васильцовым М.С., результатом которых стало столкновение.

Из обозренного в судебном заседании уголовного дела по обвинению Васильцова М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ следует, что оно находится на стадии расследования, Васильцов М.С. является подозреваемым.

Из представленного заключения эксперта (судебно-медицинская экспертиза по материалам дела), выполненного БУЗ ВО «Воронежское областное бюро МСЭ» № 528.21 от 12.02.2021 в результате ДТП Мешалкиной В.В. были причинены следующие телесные повреждения: субдуральная гематома на уровне правой лобной и теменной долей головного мозга, субарахноидального кровоизлияния в правой лобной и теменной долях, ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионного очага в левой затылочной доле головного мозга, перелома верхней трети тела грудины, переломов задних отрезков 9-10-11 ребер слева по околопозвоночной линии, ушиба левого легкого, перелома поперечных отростков 2,3 поясничных позвонков слева, кровоподтека в области верхней трети левого бедра, ссадин в области левого бедра и голеней. Повреждения в виде субдуральной гематомы на уровне правой лобной и теменной долей головного мозга, субарахноидального кровоизлияния в правой лобной и теменной долях, ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионного очага в левой затылочной доле головного мозга в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни и здоровья, создающих непосредственную опасность для жизни.

21.05.2021 Мешалкина В.В. освидетельствована в бюро СМЭ №11, признана <данные изъяты> с причиной «общее заболевание» на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Основной диагноз: код: МКБ-10: Т94.0 последствия травм, захватывающих несколько областей тела.

Описание основного диагноза: Последствия тяжелой сочетанной травмы в быту в ДТП от 28.01.2019 (Ушиб головного мозга тяжелой степени. Субахроноидальное кровоизлияние. Субдуральная гематома правой гемисферы малых размеров. Перелом 9-10-11 ребер слева со смещением) в виде выраженного вестибуло-атактического синдрома, легкого правостороннего гемипареза, стойкой цефалгии, умеренно выраженных речевых и интеллектуально-мнестических расстройств. Состояние после трахеостомии (ДД.ММ.ГГГГ), деканюляции. Стойкое выраженное нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций. Стойкое умеренное нарушение психических функций. Стойкое умеренное нарушение языковых и речевых функций.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Представители ответчиков в судебных заседаниях не оспаривали, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истец получила все указанные в медицинских заключениях повреждения.

Разрешая заявленные требования, суд, принимает во внимание, что для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ), при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ), что в таких случаях установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда, об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Материалами дела подтверждается, что в данном случае вред жизни и здоровью потерпевшего причинен источником повышенной опасности, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причиненным вредом лежит на ответчике независимо от вины.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Таким образом, обстоятельства грубой неосторожности не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, а являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Оценивая доводы представителя ответчика Волкова Д.А. о том, что Мешалкина В.В. в момент ДТП, являясь пассажиром автомобиля Форд Фокус была не пристегнута ремнем безопасности и находилась в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения никак не могло повлиять на произошедшее дорожно-транспортное происшествие. Не представлено в материалы дела и доказательств того, что использованием пассажиром ремня безопасности могло предотвратить получение тяжких телесных повреждений в момент ДТП.

Учитывая вывод, сделанный в постановлении следователя о прекращении уголовного дела о том, что причиной ДТП явились одномоментные, обоюдные нарушения ПДД, допущенные водителями транспортных средств Волковым Д.А. и Васильцовым М.С., результатом которых стало столкновение, приходит в выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что истцу причинен тяжкий вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей), а также отсутствие доказательств непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что из представленных стороной истца медицинских документов следует, что Мешалкина В.В. было проведено несколько хирургических операций, истец длительное время проходил лечение, до настоящего время состояние здоровья истца не восстановлено после полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, требуется дальнейшее медицинское вмешательство, нарушение, начиная с 28.08.2016 привычного образа жизни истца, и с учетом требований разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

При определении суммы в счет возмещения морального вреда суд учитывает материальное и семейное положение ответчика Волкова Д.А. который является военнослужащим, наличие у него малолетнего ребенка, а также тот факт, что ни один из соответчиков не принимал никаких мер к заглаживанию вины перед Мешалкиной В.В., что не оспаривалось представителями обоих ответчиков в судебном заседании и доказательств обратного суду представлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Мешалкиной Валентины Владимировны к Васильцову Максиму Сергеевичу и Волкову Дмитрию Алексеевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Васильцова Максима Сергеевича и Волкова Дмитрия Алексеевича солидарно в пользу Мешалкиной Валентины Владимировны в счет возмещения компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

          Судья                                                            Н.В. Тюлькова